Решение по делу № 2-1517/2019 от 29.01.2019

Дело № 2-1517/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.02.2019 г. г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего – судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре – Хабиевой А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габибова Р.М. к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что 11.08.2018г. в РД, <адрес> произошло ДТП виновник Нуриев ФИО2 а/м ВАЗ 21102 за госномером № и потерпевший ФИО3 а/м Пежо 308 за госномером №.

Виновником ДТП признан водитель а/м ВАЗ 21102 за госномером № ФИО11 Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 при эксплуатации а/м Пежо 308 за госномером № застрахован в компании ООО «Страховая Компания «Согласие» по договору ОСАГО серия №.

Пострадавшая в Пежо 308 за госномером № принадлежит ФИО3 что подтверждается свидетельством о регистрации т/с №. В данном ДТП его машине был причинён имущественный ущерб.

ФИО3 P.M., выписал нотариальную доверенность № от 13.08.2018г. на ФИО8, который в последующем обратился в компанию с заявлением о прямом возмещении убытков от 15.08.18г. в офис в Махачкалу, которое получено 16.08.18г., согласно квитанции экспресс-почты № и описи.

В заявлении было указано на выдачу направления на ремонт автомашины. От ответчика поступило письмо за № от 24.08.2018г., к которому было приложено Соглашение об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, сроке и условиях проведения восстановительного ремонта на Станции технического обслуживания автомобильного транспорта.

В этом Соглашении отсутствовала информация о конкретной СТОА на котором предполагается проведение восстановительного ремонта. Указано, что Соглашение составлено в трех экземплярах имеющих равную юридическую силу, однако к письму приложен только один экземпляр, подписанный со стороны ответчика. Непонятно, как остальные два экземпляра могут иметь юридическую силу, если они с моей стороны не могут быть подписаны в виду их физического отсутствия.

К тому же в остальных двух экземплярах ответчик мог записать какой угодно текст.

Приложенное Соглашение пустое. Данное Соглашение предполагает согласование между мной и ответчиком его условий, однако свои предложения (свой вариант Соглашения в полном формате) они не предложили. К тому же условия Соглашения предполагают согласование его условий и со СТОА.

К своему письму № от 24.08.2018г. они не приложили само Направление на проведение восстановительного ремонта на СТОА. Отсутствует также Акт осмотра повреждений потерпевшей машины, в результате неизвестно какой перечень работ они передают на ремонт на СТОА.

В самом письме № от 24.08.2018г. и № от 27.08.2018г. присутствует информация о некоем СТОА ООО «СБ-Авто», который, якобы готов отремонтировать авто потерпевшего в <адрес>.

Попытка ответчика загнать машину истца на СТОА в <адрес> имеет очевидные для меня негативные последствия, ведь потерпевший физически не сможет присутствовать на проведении ремонта своей машины и следовательно контролировать ход ремонтных работ.

Набрав информацию об ООО «СБ-Авто», в сети Интернет, он нашел номер телефона, позвонив по которому выяснилось, что эта станция вовсе не рада, что со всей страны ему собираются отправлять автомобили на ремонт. Он не подтвердил свою готовность по своевременному осуществлению ремонта, сказав, что необходимо осмотреть вначале машину. Акт осмотра повреждений моей машины ему не был представлен. Также он не смог подтвердить, имеет ли он разрешение завода-изготовителя моей машины производить ремонт машин этой марки и модели. Он не смог подтвердить, что его работники имеют соответствующую квалификацию. Также не смог предоставить нам информацию в соответствии Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств". Также он ответил отрицательно на наш вопрос о наличии у него покрасочной камеры. Также сказал, что даже если он и возьмется за ремонт, ремонтировать будет только по ценам Московского региона, а не Северо-Кавказского. В результате ответчиком будет нарушена Единая Методика.

Аналогичная информация была озвучена также в их филиале в <адрес>.

Также указанному ответчиком адресу филиала: <адрес> истец обращался по опросу организации дальнейшей транспортировки его машины на СТОА. Их филиал отрицательно ответил на возможность такой транспортировки.

Также в их письме отсутствует информация о том, что на время ремонта (который по их причине продлится неизвестно как долго) они готовы предоставить истцу аналогичное транспортное средство для его передвижения.

В случае выплаты страхового возмещения деньгами, истец имеет возможность отремонтировать свое транспортное средство в течение недели.

29.08.2018г. ответчику было направлено уведомление о проведении осмотра и независимой технической экспертизы по а/м Пежо 308 за госномером № полученное ответчиком 30.08.2018г., что подтверждается уведомлением экспресс-почты №. Было отправлено письмо от 13.09.18г. с ответом на их письмо. Далее отправили письмо ответчику, о согласии на передачу автомобиля истца в компанию для проведения ремонта от 25.09.18г.

От ответчика поступили письма от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, аналогичные первым письмам о том, что якобы они дают истцу направление на Московскую станцию техосмотра.

Компании была отправлена досудебная претензия от 09.10.2018г., что подтверждается квитанцией, описью, согласно уведомления компания до сих пор не забрала пакет документов, что является их виной. Вместе с ним отправлено экспертное заключение.

Согласно экспертного заключения № от 04.09.2018г. стоимость восстановительного ремонта а/и Пежо 308 за госномером № без учета износа составляет 90 941 руб. 09 коп. За составление заключения было уплачено 3 500 руб. 00 коп., согласно квитанции об оплате № от 04.09.2018г.

При составлении данного отчета эксперт исходил из средней стоимости единой методики.

Таким образом, этот отчет соответствует требованиям допустимости доказательства. Итого сумма ущерба составила: 90 941 руб. 09 коп. + 3 500 (проведение экспертизы).

Ответчик Выплату в срок не произвел, в установленный Законом срок отказ в выплате не был дан.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» сумму недоплаты страхового возмещения в размере 90 941 рублей 09 копеек, штраф в размере 45 470 рублей 54 копеек, расходы на оплату оценщика 3 500 рублей, неустойку на оплату страхового возмещения в размере 99 125 рублей 79 копеек; финансовую санкцию за период с 06.09.18г. по день фактической оплаты после вынесения решения суда в размере 200 рублей за день; судебные расходы на оплату нотариуса в размере 1 000 рублей, моральный вред 20 000 рублей, судебные расходы на оплату представителя 20 000 рублей.

ООО СК «Согласие» представило возражения на иск, указав, что ответственность причинителя вреда (виновника ДТП) - Нуриева P.M. застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное событие (ДТП от 11.08.2018г.) подпадает под возмещение ущерба путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступило заявление о страховом возмещении по ДТП от 11.08.2018г. в результате, которого был поврежден автомобиль Пежо 308 г/н №, принадлежащий ФИО3 на праве собственности.

Поврежденное транспортное средство Пежо 308 г/н № было представлено к осмотру в ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом осмотра 175504/18, и датой зафиксированной на фотоснимках.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя была направлено письмо №/УБ от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенным направлением на ремонт и с соглашением о принятии решения произвести страховое возмещение, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «СБ-Авто», находящуюся по адресу <адрес>

Уведомили о том, что направление на ремонт по заявленному событию подготовлено и отправлено на ООО «СБ-Авто», находящуюся по адресу <адрес>. экземпляр направления на СТОА прилагался.

ООО «СК «Согласие» организует и оплатит транспортировку поврежденного ТС на данную СТОА и обратно.

Было предложено предоставить указанное ТС в течение пяти рабочих дней в офис филиала ООО «СК»СОГЛАСИЕ» по адресу: <адрес> для дальнейшей транспортировки на СТОА.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его участие в дорожном движении, просили в течение пяти рабочих дней обратиться с письменным заявлением, указав в нём дату, время и местонахождение ТС для дальнейшей передачи ТС в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» и транспортировки поврежденного ТС на СТОА, в офис Филиала ООО «СК»СОГЛАСИЕ» Отдел Урегулирования убытков по адресу: <адрес>, либо направить данное заявление Почтой России по адресу: <адрес>. По возникшим вопросам связаться по тел.: 8(8722)51-85-84; 8(967) 392-98-40.

Данное письмо вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Поврежденное транспортное средство Peugeot 308, № страховщику для организации и оплаты ремонта предоставлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступило уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет проводиться осмотр и экспертиза поврежденного ТС Peugeot 308, № по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут представитель ООО «СК «Согласие» уже находился по адресу <адрес>, при выезде на место указанного осмотра было установлено, что дом с указанным адресом фактически отсутствует.

Из представленных документов страховщику (свидетельство о регистрации ТС, доверенность, заполненное ФИО3 P.M. извещение о ДТП) не подтверждается факт проживания ФИО3 по адресу <адрес>.

Считают, что адрес <адрес> указан для создания видимости исполнения потерпевшим своих обязанностей, а также для создания препятствий для осуществления своих обязательств страховщиком.

В своих заявлениях потерпевший указывает на то, что транспортное средство Peugeot 308, № не может безопасно передвигаться по дорогам общего пользования в результате полученных в результате ДТП повреждений, в тоже время на осмотр предоставляется ДД.ММ.ГГГГ по иному адресу, а именно <адрес>, территория ресторана «Пицца ХА».

01.10.20018 года в ООО «СК «Согласие» поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором выражается несогласие потерпевшего с проведением ремонта. При этом в Исковом заявлении указано, что данным письмом заявитель согласен на передачу автомобиля на ремонт, что не соответствует действительности.

На указанное письмо заявителю и его представителю были направлены уведомления о необходимости предоставить поврежденный ТС страховщику для организации и оплаты ремонта. Обратной связи от заявителя не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступила досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с отказом со стороны потерпевшего предоставить поврежденный автомобиль страховщику для организации и оплаты ремонта, а также с требованием оплатить сумму страхового возмещения.

На указанную претензию был направлено уведомление №/УБ от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставить поврежденный ТС страховщику для организации и оплаты ремонта. Обратной связи от заявителя не поступило.

Направление на ремонт №-Пр выданное заявителю содержит все предусмотренные законодателем сведения.

Ответчик считает довод истца о том, что отдаленность станции технического обслуживания на расстояние более 50км (а именно 2000 км) затруднительным для исполнения станцией технического обслуживания своих обязательств перед потерпевшим невозможным -выдуманным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а также требованиям законодательства. Законодатель не установил максимальной отдаленности, при которой страховщик организовывает и оплачивает транспортировку поврежденного ТС, для организации ремонта.

Истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, в связи, с чем не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты и удовлетворил исковые требования.

При этом в действиях самого Истца, связанных с неявкой для вручения направления на ремонт и оспаривание возможности вручения страховщиком такого направления путем направления заказной почтовой корреспонденции, углядывается злоупотребление правом.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 иск поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала по изложенным в возражениях основаниям.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21102 за госномером № и Пежо 308 за госномером №.

Виновным в ДТП признан водитель а/м ВАЗ 21102 за госномером № ФИО11

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 при эксплуатации автомобиля Пежо 308 за госномером № застрахована в компании ООО «Страховая Компания «Согласие» по договору ОСАГО серия №.

Пежо 308 за госномером № принадлежит ФИО3 что подтверждается свидетельством о регистрации т/с №.

Ответственность причинителя вреда (виновника ДТП) - Нуриева P.M. застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ года

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения в силу закона возложена на ответчика.

Пунктом 15.1. ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Истцом не приведено никаких из предусмотренных указанных пунктов оснований для осуществления страхового возмещения ущерба в форме страховой выплаты.

Доводы о нахождении станции технического обслуживания в <адрес> во внимание не принимаются, поскольку из направления ответчика на ремонт усматривается, что ответчик обязался оплатить транспортировку автомобиля истца в целях проведения ремонта.

Доводы о неподписании соглашения об объеме работ по восстановительному ремонту также не могут быть приняты во внимание, поскольку истец никакие меры к согласованию условий данного соглашения не принял.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Установлено, что истец от получения заполненного направления на ремонт уклонился и подписания направленного проекта соглашения (с заполнением его содержания) уклонился.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что страховщиком ООО СК "Согласие" направление на ремонт выдано истцу в пределах срока, установленного указанным законом, из чего следует, что ответчиком свои обязательства в рамках возникших правоотношений исполнены надлежащим образом, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Габибова Расула Мусалаевича к ОООЛ СК «Согласие» о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 90 941 рублей 09 копеек, штрафа в размере 45 470 рублей 54 копеек, расходов на оплату оценщика 3 500 рублей, неустойки в размере 99 125 рублей 79 копеек; финансовой санкции за период с 06.09.18 г. по день фактической оплаты после вынесения решения суда в размере 200 рублей за день, компенсации морального вреда 20 000 рублей, судебных расходов на оплату нотариуса в размере 1 000 рублей, на оплату представителя 20 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев