Решение по делу № 2-248/2019 от 01.04.2019

Гражданское дело

№ 2-248/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Н.А.,

с участием:

истца ИП Куевда А.С. и его представителя по доверенности Ярмольчик И.В.,

ответчика Кузнецовой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Куевда Алексея Сергеевича к Кузнецовой Валентине Михайловне о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Куевда А.С. обратился в Цимлянский районный суд с иском к Кузнецовой В.М. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании исковых требований истец указал, что 18.01.2017г. между Куевда А.С. и Кузнецовой Валентиной Михайловной был заключен договор займа денежных средств.

Согласно его условий истец передал ответчику денежные средства в размере 150000,00 рублей на личные нужды сроком на 10 лет, то есть до 18.01.2027г.

Согласно п.1.1. размер процентов составляет 8% в месяц от суммы займа, которые должны быть оплачены не позднее третьего числа каждого календарного месяцв. Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), в случае невозврата. Заемщик обязуется уплатить займодавцу 1% за каждый день просрочки от суммы займа.

Одновременно с вышеуказанным Договором займа между истцом и ответчиком был заключен Договор залога недвижимого имущества:

жилого дома общей площадью 46,2 кв.м. <данные изъяты>

земельный участок вид права: собственность площадью 1383+/-21 кв.м., <данные изъяты>.

Стоимость заложенного имущества определена сторонами в 600000 рублей (п.2.2 Договора залога).

По условиям данного договора залога его предметом являются залог принадлежащего ответчику жилого дома и земельного участка с целью обеспечения исполнения обязательств ответчика по Договору займа от 18.01.2017г. в части основного долга и иных убытков.

18.01.2017г. ответчиком были получены денежные средства в размере 150000,00 рублей, что подтверждается собственноручной подписью, выполненной в Договоре займа.

За весь период пользования займом ответчик ни разу не оплатила проценты за пользование займом.

Согласно п.2.9. Договора займа, в случае нарушения заемщиком сроков оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, заимодавец имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата заемных средств и уплаты всей суммы процентов и неустойки.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться к ответчику с предложением о добровольном погашении основного долга и процентов. Однако, его требование осталось без внимания.

Расчет суммы задолженности:

Сумма основного долга 150000,00 рублей,

Дата получения займа – 18.01.2017г.,

Срок возврата займа – 18.01.2017г.,

Дата обращения в суд – 28.03.2019г.,

Количество месяцев пользования займом – 26 месяцев,

Количество дней просрочки для расчета неустойки – с 28.02.2017г. по 28.03.2019г. – 759 дней,

Размер процентов за пользование займом – 8% в месяц,

Размер неустойки – 1% в день.

Расчет процентов за пользование займом:

150000,00 х 26 х 8% = 312000 рублей.

Расчет неустойки за несвоевременную оплату процентов:

150000 х 0,01 х 759 дней = 1138500 рублей, полагают возможным уменьшить неустойку до 138000 рублей.

Расчет цены иска: 150000 9основной долг) + 312000 (%) + 138000 (неустойка) 600000 рублей.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.12, 348-349, 807-811 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика Кузнецовой Валентины Михайловны в пользу Куевда Алексея Сергеевича:

- сумму основного долга по договору займа в размере 150000 рублей;

- проценты за пользование займом в размере 312000 рублей;

- неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору займа – 138000 рублей,

- расходов по оплате госпошлины в размере 9500 рублей;

- расходов на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

жилой дом общей площадью 46,2 кв.м. <данные изъяты>;

земельный участок вид права: собственность площадью 1383+/-21 кв.м., <данные изъяты>.

В ходе разбирательства дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом были уточнены исковые требования по состоянию на 20 мая 2019 года, согласно которым истец просит взыскать с ответчика:

- сумму основного долга по договору займа в размере 150000 рублей;

- проценты за пользование займом в размере 336000 рублей;

- неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору займа – 114000 рублей,

- расходов по оплате госпошлины в размере 9500 рублей;

- расходов на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

жилой дом общей площадью 46,2 кв.м. <данные изъяты>;

земельный участок вид права: собственность площадью 1383+/-21 кв.м., <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Куевда А.С. и его представитель по доверенности Ярмольчик И.В. настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кузнецова В.М. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в иске.

Выслушав стороны, представителя, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Куевда А.С. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 18 января 2017 года между истцом и ответчиками был заключен Договор займа денежных средств в размере 150000,00 рублей.

Факт заключения Договора займа подтверждается письменным договором (л.д. 5, 26), согласно которому Куевда А.С. передает в собственность заемщика Кузнецовой В.М. денежные средства в размере 150000,00 рублей на личные нужды сроком на 10 лет до 18 января 2027 года. Заемщик обязана выплатить проценты на сумму займа в размере 8% на сумму займа ежемесячно. Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), в случае не возврата 1% за каждый день просрочки от суммы займа. Проценты и пеня начисляются Заемщикам до момента полного расчета с заемщиком.

По утверждению истца в указанные сроки ответчик долг не вернул. За весь период пользования займом ответчик ни разу не оплатила проценты за пользование займом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком Кузнецовой В.М. не представлено суду допустимых доказательств того, что она погасила свой долг перед Куевда А.С. по Договору займа от 18 января 2017 года в полном объеме.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По утверждениию истца Куевда А.С. и его представителя Ярмольчик И.В. сумма основного долга по Договору займа от 18 января 2017 года по состоянию на 20 мая 2019 года составляет 150000,00 рублей.

Таким образом, основной долг Кузнецовой В.М. перед Куевда А.С. по Договору займа от 05 декабря 2017 года составил 370000,00 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом соответствует правам займодавца установленным статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентов установлен в договоре займа от 18 января 2017 года в размере 8% от суммы займа ежемесячно. Размер процентов за пользование займом за период с 28 февраля 2017 года по 20 мая 2019 года (813 дней) составил 150000,00 * 8% *28 месяцев = 336 000,00 рублей.

Таким образом, с Кузнецовой В.М. в пользу Куевда А.С. подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 28 февраля 2017 года по 20 мая 2019 года в размере 336 000,00 рублей.

Надлежащих доказательств погашения задолженности по процентам ответчиком Кузнецовой В.М. суду не представлено.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика Кузнецовой В.М. неустойки за несвоевременную оплату процентов по Договору займа от 18 января 2017 года суд приходит к следующему.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно, поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суд, учитывая, что неустойка (пени) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленная Куевда А.С. неустойка в размере 114 000,00 рублей является явно соразмерной нарушенному обязательству при общей сумме долга 150000,00 рублей.

Истец ссылается на то, что в силу пункта 2.9.1. Договора займа истец (заимодавец) имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата заемных средств и уплаты всей суммы процентов и неустойки.

Из пункта 2.9.2. Договора истец вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и обратиться в суд с иском о взыскании всей суммы займа, процентов и неустойки, и обращении взыскания на заложенное имущество.

С 28 февраля 2017 года 20 мая 2019 года неустойка составляет 813 дней, то есть 150000,00 * 1% * 813 дней = 1219500,00 рублей.

В судебном заседании ответчик в указанной части исковые требования не признала.

Истцом уменьшен размер неустойки до 114000,00 рублей.

Данный размер неустойки суд считает разумным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании установлено, что условием обеспечения обязательств в соответствии с Договором займа от 18 января 2017 года является Договор залога от 18 января 2017 года (л.д. 6, 27), согласно которому залогодатель Кузнецова В.М. предоставляет залогодержателю Куевда А.С. в качестве залога жилой дом общей площадью 46,2 кв.м. <данные изъяты>, принадлежащие залогодателю по праву собственности на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 января 2017 года имеются записи о регистрации № и №.

Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

Предмет залога, оценивается по соглашению сторон в размере 600 000,00 (Шестьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно пункта 4.1 Договора залога имущества от 18 января 2017 года залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в установленном законом порядке в рамках разрешенных действующим законодательством РФ в связи с невыполнением заемщиками своих обязательств по погашению задолженности по основному долгу, а также иных убытков залогодержателя, связанных с взысканием задолженности.

В судебном заседании установлено, что денежные средства по Договору займа от 18 января 2017 года до настоящего времени истцу не возвращены, доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

Таким образом, присутствует факт нарушения обязательств по договору займа в части возврата займа и процентов.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа, займодавцу предоставлено законом право требовать обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения за счет стоимости этого имущества его требований.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Основания прекращения залога предусмотрены пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Согласно статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В силу пункта 1 статьи 50 вышеуказанного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержателем, согласно Договору залога от 18 января 2017 года, является Куевда А.С.

Согласно статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке» установлены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В судебном заседании установлено, что ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по Договору займа, допущенное нарушение носит значительный характер, следовательно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залог недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Ответчиком Кузнецовой В.М. в ходе судебного заседания возражений относительно стоимости предмета залога указанной в пункте 2.2. Договора залога от 18 января 2017 года (600000,00 рублей) не выражено.

Согласно пункта 3 статьи 340 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Суд устанавливает начальную продажную цену указанного залогового имущества в соответствии с пунктом 2.2. Договора залога от 18 января 2017 года в размере 600000,00 рублей.

В судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком Кузнецовой В.М. своих обязательств по кредитному договору, допущенное нарушение носит значительный характер, длительный по времени, следовательно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика Кузнецовой В.М. о передаче дела на рассмотрение в Волгодонской районный суд Ростовской области, суд находит необоснованными, поскольку исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество согласно нормам гражданского процессуального права подсудны Цимлянскому районному суду Ростовской области.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования Куевда А.С. удовлетворить в полном объеме. учитывая при этом, то обстоятельство, что ответчиком Кузнецовой В.М. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя, связанных с представлением интересов истца Куевда А.С. в суде в размере 20000,00 рублей.

Данные расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг представителя Ярмольчик И.В. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 304 от 29 апреля 2019 года (л.д. 32).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной, в частности, в Определениях Конституционного Суда РФ N 454-0 от 21.12.2004, № 224-0-0 от 25.02.2010 и в силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» обязательной для судебной коллегии, суд первой инстанции обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя не в фактически затраченной сумме, а в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Куевда А.С. в части взыскания с ответчика в его пользу расходов по оказанию юридических услуг его представителя – Ярмольчик И.В., исходя из реально оказанных юридических услуг, собранной по делу доказательственной базы, затраченного представителем на судебные заседания времени, принятия участия представителя в Цимлянском районном суде – на подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях.

Кроме того, истец понес судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9 500,00 рублей (л.д.3).

В связи с тем, что исковые требования Куевда А.С. удовлетворены, то с ответчика Кузнецовой В.М. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 9 500,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Индивидуального предпринимателя Куевда Алексея Сергеевича к Кузнецовой Валентине Михайловне о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой Валентины Михайловны в пользу Индивидуального предпринимателя Куевда Алексея Сергеевича задолженность по договору займа от 18 января 2017 года:

- сумму основного долга в размере 150000,00 рублей,

- проценты за пользование займом в размере 336000,00 рублей,

- неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 114000,00 рублей,

а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 500,00 рубля и расходы на оплату услуг преставителя в размере 20000,00 рублей, а всего взыскать 629500,00 (Шестьсот двадцать девять тысяч пятьсот) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- жилой дом общей площадью 46,2 кв.м. <данные изъяты>,

- земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов площадью 1383 кв.м. <данные изъяты>, зарегистрированные на праве собственности за Кузнецовой Валентиной Михайловной, путем продажи с публичных торгов, с установлением их начальной продажной цены при реализации в размере 600000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение изготовлено в окончательной форме 31 мая 2019 года.