Решение по делу № 33-16173/2023 от 30.05.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-16173/2023     Судья: Семина С.И.

УИД: 78RS0009-01-2021-009003-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судей	Бакуменко Т.Н. Полиновой Т.А., Утенко Р.В.
при секретаре	Юсуповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2023 года апелляционную жалобу Кравченко Дмитрия Владимировича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-2469/2023 по исковому заявлению Кулаковой Людмилы Владимировны к Кравченко Дмитрию Владимировичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя Кравченко Д.В., Фроловой И.И., Кулаковой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кулакова Л.В. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Кравченко Д.В. о признании не приобретшим право пользования квартирой и снятии с регистрационного учёта по данному адресу.

В обоснование исковых требований указала на то, что является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по договору социального найма жилого помещения № 25409 от 07.03.2014 (л.д. 54-57).

Помимо истца в квартире зарегистрированы внуки ее дочери: Кравченко Д.В. и Петраковский А.Я.

Ответчик никогда в квартиру не вселялся, не нес расходов по коммунальным и прочим услугам, связанным с оплатой этого жилья, не проживал в квартире, а проживал по разным адресам совместно со своей матерью, которая <дата> была убита.

Из материалов уголовного дела следует, что в момент убийства матери ответчик уже не проживал с ней, его место нахождение было неизвестно.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06.10.2022 Кравченко Д.В. признан утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Кравченко Д.В. снят с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

С вышеуказанным решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

ГУЖА Красносельского района Санкт-Петербурга, Кравченко Д.В., Петраковский А.Я. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещении надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании ордера №044658 от 28.11.1974 (л.д. 42) в порядке обмена жилой площадью (л.д. 43-обменный ордер).

В квартире зарегистрированы истец, ответчик с 25.10.1994 и третье лицо Петраковский А.Я.

Кравченко Д.В. и Петраковский А.Я. являются внуками истца, что усматривается из справки о регистрации лиц по месту жительства формы 9 (л.д. 5).

Согласно объяснениям сторон, в спорную квартиру ответчик не вселялся, в ней не проживал, а только приезжал в гости, препятствий во вселении и проживании ему никто не чинил.

Ответчик не принимал участия в оплате жилого помещения, коммунальных платежей, его личные вещи в квартире отсутствуют.

Из пояснений третьего лица Петраковского А.Я., проживающего в квартире, следует, что за период его проживания в квартире ответчик вещи не привозил, не вселялся, не проживал в спорном жилом помещении, при этом препятствий во вселении и проживании ему никто не чинил.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. ст. 17, 60, 61 67,69 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик не вселялся в спорное жилое помещение и никогда в нём не проживал, что не отрицал в своих объяснениях ответчик, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что его отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и добровольный характер, при этом указал на то, что в отсутствие факта вселения в жилое помещение сама по себе регистрация в силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не порождает право пользования спорным жилым помещением.

Поскольку суд признал ответчика не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, в соответствии с подп. «е» п. 3 ст. 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 71 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», Кравченко Д.В. снят с регистрационного учета по спорному адресу.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что фактическое вселение в квартиру подтверждается как показаниями истца, так и внесением его в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя. Также Кравченко Д.В. указывает на вынужденный выезд из жилого помещения в малолетнем возрасте вместе с матерью.

Судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы и не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Истцом заявлены исковые требования о признании ответчика не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем судебная коллегия исходит из необходимости установления юридически значимых обстоятельств факта его вселения в данное жилое помещение в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что Кулакова Л.В.является нанимателем <адрес> по адресу: <адрес> на основании ордера №044658 от 28.11.1974 (л.д. 42), выданного в порядке обмена жилой площадью (л.д.42, 43-обменный ордер).

Из представленного в материалы дела договора социального найма № 25409 от 07.03.2014 следует, что в него в качестве члена семьи включен также Кравченко Д.В. (л.д. 32-57), соответственно, в силу вышеизложенных норм права на законных основаниях приобрел право пользования жилым помещением.

В спорной квартире зарегистрирована Кулакова Л.В. (наниматель, с 06.02.1997), Кравченко Д.В. (внук, с 25.10.1994), Петраковский А.Я. (внук, с 28.02.19991), ранее была зарегистрирована мать ответчика Петраковская Я.Е., которая снята с регистрационного учета 29.06.2015 в связи со смертью.

В исковом заявлении Кулакова Л.В. ссылается на то, что ответчик в спорную квартиру не вселялся, проживал совместно с матерью по разным, неизвестным ей адресам, тогда как в суде первой инстанции истец сообщила о непроживании ответчика в жилом помещении с возраста 4 лет, с 1997 года, указала на его выезд из жилого помещения совместно с матерью.

Из пояснений ответчика следует, что он проживал в квартире с самого рождения вместе со своей матерью до 1997 года (ответчику на указанный период времени было 4 года), которая <дата> была убита, что следует из приговора Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по делу №... (л.д. 6-11).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что после гибели матери в 2015 году ответчик проживал по другому адресу, в квартире другой бабушки.

Тот факт, что ответчик после 1997 года не проживал в спорной квартире, не свидетельствует о том, что он не приобрел право пользования спорным жилым помещение, ввиду установленного факта вселения и проживания Кравченко Д.В. в спорной квартире с рождения.

Согласно абз. 1 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для занятия жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде, является договор социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Согласно ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Как следует из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы).

В п. 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

По смыслу положений п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства, по соглашению родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта проживания ребенка в таком жилом помещении, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на проживание.

Поскольку ответчик был зарегистрирован в квартире, будучи несовершеннолетним, право пользования жилым помещением ему было предоставлено его матерью, которая выразила свое волеизъявление относительно места жительства своего ребенка, зарегистрировав его в квартире, пользование которой она приобрела на условиях договора социального найма в установленном законом порядке.

В силу малолетнего возраста ответчик был лишен возможности выражать свое мнение относительно места своего проживания, и его права были производны от прав его матери на жилое помещении.

Учитывая изложенное, следует прийти к выводу о том, что ответчик приобрел право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем не может быть признан не приобретшим право пользования квартирой.

Однако, суд первой инстанции учитывая, что ответчик в квартиру не вселялся, в ней не проживал, препятствий в пользовании ему жилым помещением не чинились, пришел к выводу о признании его утратившим (не приобретшим права пользования жилым помещением).

С данным выводом нельзя согласиться.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу. Основанием же иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003№ 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом, к ответчику требования.

Сторона истца при рассмотрении дела настаивала на признании ответчика не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, ссылаясь на то, что ответчик в квартиру никогда не вселялся, следовательно, право пользования жилым помещением не приобрел, об изменении исковых требований в порядке применения положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявляла.

Однако суд в нарушение ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу рассмотрел исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и одновременно не приобретшим права пользования жилым помещение.

При рассмотрении исковых требований о признании ответчика не приобретшим права пользования спорной квартирой суд должен был установить наличие или отсутствие законных оснований, в силу которых ответчик вселился и стал проживать в данной квартире.

При рассмотрении спора о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением юридически значимыми обстоятельствами является выяснение причин непроживания ответчика в жилом помещении, исполнение им обязанностей по содержанию жилого помещения.

Поскольку таких требований истцом заявлено не было, ответчик не имел возможности представить доказательства, подтверждающие причины выезда из жилого помещения, оплату коммунальных платежей и чинения препятствий в пользовании жилым помещением.

С учетом установленных обстоятельств постановление суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кулаковой Л.В. к Кравченко Д.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2022 года отменить.

Иск Кулаковой Людмилы Владимировны к Кравченко Дмитрию Владимировичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.07.2023