Решение по делу № 2-1106/2019 от 14.03.2019

Дело № 2-1106/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2019 г.	г. Балашиха Московской области
Железнодорожный городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рыбкина М.И., при секретаре Киселевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жукова Андрея Борисовича к ООО «МИЦ- Инвестстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Жуков А.Б. обратился в суд с иском к ООО «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, указав, что 06 июня 2017 года он заключил с ООО «МИЦ-Инвестстрой» договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №. В соответствии с п. 2.1.1. договора, объектом долевого строительства является квартира со следующими характеристиками: секция 3, этаж 17, порядковый номер на площадке 1, условный номер объекта долевого строительства 270, количество комнат 3, общая площадь 82,40 кв.м. Согласно п. 2.1. договора, предметом договора является строительство жилого дома, а также выполнение отделочных работ в отношении объекта долевого строительства. Таким образом, между сторонами заключен смешанный договор долевого участия с элементами договора подряда. С учетом данного факта, непосредственная стоимость объекта долевого строительства составляет сумму в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., стоимость отделочных работ составляет, согласно приложению № к договору <данные изъяты> руб. Условия договора долевого участия в части оплаты суммы в размере <данные изъяты> руб. дольщиком были исполнены в полном объеме в установленные сроки. Согласно п. 2.4. договора застройщик взял на себя обязательства в срок не позднее 30 сентября 2017 г. окончить строительство жилого дома и ввести его в эксплуатацию. С учетом п. 6.1. договора, квартира должна была быть передана истцу в срок не позднее 01 января 2018 г. В нарушение условий договора квартира до настоящего момента истцу не передана. 01.08.2018г. решением Тимирязевского районного суда г. Москвы в пользу истца была взыскана неустойка за период с 01 января 2018 г. по 01 августа 2018 г. 16.08.2018 г. решением Балашихинского районного суда Московской области в пользу истца была взыскана неустойка за период с 02.08.2018г. по 28.11.2018г. 09.02.2019 г. в адрес застройщика была направлена претензия с требованием уплатить неустойку, однако до настоящего момента требований истца не удовлетворены. Уточнив исковые требования истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 29 ноября 2018 г. по 10 апреля 2019 г. в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, иск поддержали, просили его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МИЦ-Инвестстрой» в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска об уменьшении размера неустойки, снижении штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 06 июня 2017 года между Жуковым А.Б. и ООО «МИЦ-Инвестстрой» заключен договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использовании кредитных средств№

В соответствии с указанным договором, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости, указанный в пункте 1.4. настоящего договора, произвести отделочные работы и передать объект долевого строительства и выполненные отделочные работы участнику, а участник обязуется уплатить цену договора в размере, определенном разделом 4 настоящего договора, и принять объект долевого строительства, указанный в п. 2.1.1 настоящего договора, а также выполненные отделочные работы в порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего договора.

Согласно п. 6.1. договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику, а также выполненных отделочных работ по настоящему договору – в течение 3 (трех) календарных месяцев, исчисляемых с 01 октября 2017 г.

Согласно п. 4.1. договора, и приложения № 3 цена договора <данные изъяты> руб. – стоимость отделочных работ.

Истец выполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства, что не оспаривалось представителем ответчика.

Согласно одностороннему передаточному акту объект долевого строительства был передан истцу 14 марта 2019г.

Акт о выполнении отделочных работ подписан сторонами 10 апреля 2019 г.

01.08.2018г. решением Тимирязевского районного суда г. Москвы в пользу истца была взыскана неустойка за период с 01 января 2018 г. по 01 августа 2018 г.

16.08.2018 г. решением Балашихинского районного суда Московской области в пользу истца была взыскана неустойка за период с 02.08.2018г. по 28.11.2018г.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче истцу в собственность объекта долевого строительства с 29 ноября 2018 г. по 13 марта 2019 г., постольку с него подлежит взысканию предусмотренная пунктом 2 статьи 6 Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка в размере <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу, суд с учетом заявленного представителем ответчика мотивированного ходатайства об уменьшении неустойки до <данные изъяты> коп., полагает, что уменьшение размера неустойки в данном случае допустимо, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд учитывает доводы представителя ответчика, подтвержденные представленными доказательствами, о том, что нарушение сроков ввода дома в эксплуатацию вызвано, в том числе обстоятельствами, которые не зависели от ответчика. Кроме того, истец не представил доказательств того, что в связи с нарушением ответчиком обязательств он испытал какие-либо существенные негативные последствия, понес действительные убытки.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, в пределах заявленного представителем ответчика ходатайства, до <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик нарушил права истца на получение квартиры в установленный договором срок, чем причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в неопределенности срока получения квартиры.

Принимая во внимание данные обстоятельства, степень вины ответчика в нарушении срока передачи квартиры, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки в добровольном порядке и ответчиком данный факт не оспорен, однако, ответчик данное требование истца не удовлетворил, постольку с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, размер которого составляет <данные изъяты> %).

Учитывая правовую природу штрафа, принимая во внимание наличие вины не только ответчика в просрочке исполнения обязательств, а также отсутствие доказательств того, что в связи с невыплатой ответчиком в добровольном порядке неустойки истец понес действительные убытки, суд полагает возможным по мотивированному ходатайству представителя ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание объем заявленных требований, незначительную сложность дела, обусловленную тем, что дело является типовым, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку типового иска, незначительное количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истцов, суд исходит из того, что принципу разумности будут отвечать расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты> руб.

С учетом объема и характера удовлетворенных требований с ответчика в доход местного бюджета на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Жукова Андрея Борисовича к ООО «МИЦ- Инвестстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИЦ-Инвестстрой» в Жукова Андрея Борисовича неустойку в размере 164 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., а всего взыскать 219 000 руб.

В удовлетворении иска Жукова Андрея Борисовича к ООО «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «МИЦ-Инвестстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 780 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме

решение принято 07 июня 2019 г.