Решение по делу № 33-887/2020 от 12.08.2020

Судья Сватикова Л.Т. Дело № 33-887/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                          26 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Бады-Сагаана А.В.,

судей Кочергиной Е.Ю., Кандана А.А.,

при секретаре Ооржак А.С.,

с участием прокурора Дажымба Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску Б. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерству финансов Российской Федерации Калдар-оол А.В. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 марта 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая на то, что 22 июля 2017 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ** Уголовного кодекса Российской Федерации, 16 августа 2017 года ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 9 августа 2018 года уголовное преследование в отношении истца прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Незаконным привлечением к уголовной ответственности истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в ** руб. Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Россиской Федерации (далее – Миинфин РФ) в его пользу денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично, в пользу Б. с Минфина РФ в счёт компенсации морального вреда взыскано 100 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Калдар-оол А.В., не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Считает, что взысканная судом компенсация морального вреда не соответствует характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий и не является объективной с учетом установленных обстоятельств по делу. Отсутствуют доказательства подтверждающие исковые требования.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 июля 2017 года в отношении Б. постановлением ** ОД УМВД РФ по г. Кызылу В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ** УК РФ.

16 августа 2017 года Б. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.    

9 августа 2018 года постановлением ** ОД УМВД РФ по г. Кызылу В. от прекращено уголовное дело в отношении Б. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ** УК РФ, отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемому разъяснено право на реабилитацию.

Заключением ** г. Кызыла А. от 11 сентября 2018 года постановление ** ОД УМВД РФ по г. Кызылу В. от 9 августа 2018 года о прекращении уголовного дела в отношении Б. признано законным и обоснованным.

Приведённые доказательства подтверждают факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности.

В соответствии со ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

С учётом того, что истец был подвергнут незаконному привлечению к уголовной ответственности, правильным является суждение суда первой инстанции о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в силу ст. 1070 ГК РФ, поскольку в отношении него уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления,

Незаконное привлечение к уголовной ответственности, бесспорно, свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий. Руководствуясь положениями ст. 133 УПК РФ, ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ, суд пришёл к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и обоснованно взыскал компенсацию морального вреда за счёт средств казны Российской Федерации.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об обоснованности требования о компенсации морального вреда являются правильными, поскольку в данном случае имеет место незаконное привлечение к уголовной ответственности Б. более одного года.

Суд первой инстанции, установив факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, пришёл к обоснованному выводу о наличии прямой связи между действиями органов следствия и перенесёнными истцом страданиями. Незаконным привлечением Б. к уголовной ответственности были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права истца как человека и гражданина. Истец был лишён привычного образа жизни, из-за привлечения к уголовной ответственности был ограничен в возможности свободного передвижения, в связи с чем истцу причинён моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 1071 ГК РФ за счёт казны Российской Федерации.

Эти выводы суда соответствуют нормам материального права, приведённым в решении, мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые были предметом исследования суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку в судебном решении.

Доводы жалоб о том, что моральный вред подлежит доказыванию, а в деле не имеется доказательств причинения нравственных страданий, судебная коллегия отвергает как несостоятельные, поскольку незаконное обвинение в совершении преступлений, безусловно, влечёт причинение любому лицу нравственных страданий. Эти обстоятельства общеизвестны и дополнительному доказыванию в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежат.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

Судебная коллегия считает, что компенсация морального вреда в сумме ** руб., определенная судом первой инстанции, не противоречит требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда не усматривается.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом первой инстанции при определении размера денежной компенсации морального вреда, определения его размера в иной сумме судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию факта взыскания компенсации морального вреда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального и процессуального права, полном и всестороннем исследовании доказательств по делу и правильной оценке установленных по делу обстоятельств, поэтому правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2020 года.

Председательствующий

Судьи