Решение по делу № 22-2413/2014 от 17.03.2014

Судья Крутских С.В.

дело №22-2413

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 апреля 2014 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Устименко А.А.,

при секретаре Шишкиной П.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Медведева В.Е., в интересах Набиева О.Х., дата рождения, на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 30 января 2014 года, которым осужденному отказано в условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Устименко А.А., изложившего материалы и суть апелляционной жалобы, выступление адвоката Медведева В.Е. в обоснование доводов жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Набиев О.Х. осужден приговором Индустриального районного суда г. Перми от 29 апреля 2011 года, с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 27 сентября 2011 года, по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный Набиев О.Х. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Медведев В.Е., действующий в интересах Набиева О.Х., указывает, что осужденный характеризуется положительно, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству колонии, общественные поручения выполняет охотно, гражданского иска не имеет, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за примерное поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях. По этим основаниям просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного Набиева О.Х. об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив представленные материалы, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение и добросовестное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Из представленных материалов усматривается, что за весь период отбывания наказания осужденный Набиев О.Х. характеризуется положительно, имеет четыре поощрения, взысканий не имеет, администрацией исправительного учреждения его ходатайство об условно-досрочном освобождении было поддержано.

Несмотря на положительною характеристику в местах лишения свободы, мнение администрации исправительного учреждения, трудоустройство, наличие поощрений, отсутствие взысканий и гражданских исков, суд второй инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поведение осужденного нельзя расценивать как примерное. В соответствии со ст. 11 УИК РФ соблюдение режима отбывания наказания, является обязанностью осужденного, и поэтому вышеуказанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения, и о том, что установленная ст.43 УК РФ цель наказания - исправление осуждённого достигнута, не свидетельствуют.

Выводы суда о том, что осужденный Набиев О.Х. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда второй инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, судом принято мотивированное решение исходя из анализа всего комплекса вопросов связанных с отсутствием материально-правовых оснований для применения условно-досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные адвокатом Медведевым В.Е. в апелляционной жалобе о необоснованности отказа в условно-досрочном освобождении Набиева О.Х. суд второй инстанции находит несостоятельными, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 30 января 2014 года в отношении Набиева О.Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Медведева В.Е. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ в течение 1 года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий