Решение по делу № 33-580/2024 (33-5015/2023;) от 19.12.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Кочетков Д.В.            УИД 18RS0024-01-2022-000912-05

                            Апел. производство:№ 33-580/2024

                            1-я инстанция: № 2-745/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2024 года                            г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Ступак Ю.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «Индустриальная» на определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 июля 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Гансалес Н. Л. (далее по тексту – Гансалес Н.Л., заявитель) обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «Индустриальная» (далее – ООО ДСК «Индустриальная», заинтересованное лицо) судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Гансалес Н.Л. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, в размере 30 000 рублей.

Судебное заседание проведено в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя Горбунов А.О.    требование о возмещении судебных расходов поддержал.

Представитель ООО ДСК «Индустриальная» Богданова Д.А. полагала требования Гансалес Н.Л. завышенными, подлежащими удовлетворению частично, в размере 10 000 рублей. Дело рассматривалось непродолжительное время, представитель участвовал в пяти судебных заседаниях. Само исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов написаны лично истцом от руки, следовательно, факт подготовки указанных документов представителем не установлен. Настоящий спор не относится к категории сложных, а услуги, оказанные представителем, не требовали значительных временных затрат на подготовку к рассмотрению спора. Тексты претензий и исковых заявлений являются типовыми для данной категории споров.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 июля 2023 года заявление Гансалес Н.Л. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ООО ДСК «Индустриальная» в пользу Гансалес Н.Л. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В частной жалобе ООО ДСК «Индустриальная» просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В нарушение требований ст. 225 ГПК РФ суд не привел в определении конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела: количество судебных заседаний, где принимал участие представитель истца, какие процессуальные действия совершал представитель от имени истца. Иск, как и заявление о взыскании судебных расходов подписаны самим истцом.

Решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», на которое ссылается суд при вынесении определения, может быть принято во внимание при установлении размера выплаты, но как таковым законодательным актом не является. Вышеуказанное Решение применимо при определении размера вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом, с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Горбунов А.О. представлял интересы истца в судебных заседаниях на основании нотариальной доверенности, а не соглашения, заключенного между адвокатом и доверителем; в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие его статус адвоката.

Также в частной жалобе ООО ДСК «Индустриальная ссылается на п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В возражениях Гансалес Н.Л. полагает доводы частной жалобы необоснованными.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 24 января 2023 года по делу № исковые требования Гансалес Н.Л. к ООО ДСК «Индустриальная» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ ООО ДСК «Индустриальная» №/к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Гансалес Н.Л. Истец восстановлена на работе в должности уборщика помещений ООО ДСК «Индустриальная» с ДД.ММ.ГГГГ. С ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 083,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 122,5 рублей.

Интересы Гансалес Н.Л. в суде первой инстанции представлял Горбунов А.О.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены:

-договор поручения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Гансалес Н.Л. («Поручитель») с Горбуновым А.О. («Поверенный»). Предметом договора является обеспечение Поверенным действий по защите прав и законных интересов Поручителя по иску к ООО ДСК «Индустриальная» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда; стоимость вознаграждения составляет 30 000 рублей;

-кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о переводе 30 000 рублей Гансалес Н.Л. Горбунову А.О.

Разрешая заявление Гансалес Н.Л., учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и указанные нормы процессуального права, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО ДСК «Индустриальная» в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в виде устных консультаций для подготовки процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, взыскав их в заявленном размере.

Соглашаясь с доводом частной жалобы об отсутствии в определении подробного анализа выполненной представителем истца работы, судебной коллегий уточняется, что судебных заседаний, где участвовал представитель истца, было три; согласно материалам дела, представитель истца подготовил исковое заявление, заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ. То обстоятельство, что иск подписан самим доверителем, объема выполненной представителем работы не умаляет. Сопоставляя дату заключения договора поручения об оказании юридической помощи (ДД.ММ.ГГГГ) и дату подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ), содержание иска, очевидно, что он составлялся при участии представителя.

Кем подготовлено заявление о взыскании судебных расходов, значения не имеет, поскольку расходы на составление данного заявления не взыскиваются.

Оценивая доводы частной жалобы о чрезмерности взысканных расходов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В этой связи ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предписывает суду при определении размера сумм, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, действовавшие на момент разрешения спора.

Вопреки доводу частной жалобы суд апелляционной инстанции полагает возможным учитывать приведенные расценки в качестве ориентира для установления обычно взимаемой за аналогичные услуги платы.

Отсутствие у представителя истца статуса адвоката не имеет определяющего значения для разрешения вопроса о разумном размере подлежащих возмещению судебных издержек, связанных с оплатой стоимости оказанных им услуг. Положения указанного документа определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц. Само по себе отсутствие у представителя статуса адвоката не препятствует сопоставлению предъявленных к возмещению расходов с расценками на оказание правовой помощи, оказываемой адвокатами в соответствующем регионе.

При сопоставлении согласованных между Гансалес Н.Л. и ООО ДСК «Индустриальная» расценок с рекомендуемыми Адвокатской палатой Удмуртской Республики минимальными ставками вознаграждения, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по гражданским делам (по сведениям из сети Интернет https://pravorub.ru/users/stat/prices/5404), какой-либо явной неразумности (чрезмерности) размера оплаты оказанных представителем услуг не усматривается.

Доказательств иного размера стоимости услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах уплачиваются за аналогичные услуги, ООО ДСК «Индустриальная» не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «Индустриальная» – без удовлетворения.

Председательствующий судья                        Ю.А. Ступак