Решение по делу № 2-1904/2018 от 12.07.2018

                             дело № 2-1904/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 сентября 2018 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре судебного заседания Л.А. Билаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Мулюковой Э.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Торговый Дом «Дулкын» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании судебных издержек,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с иском вышеназванному ответчику в приведенной формулировке. В обоснование исковых требований указала, что в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в здании торгового комплекса «Караваево», причинен ущерб ее имуществу. В соответствии с договорами аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с ООО «ТТД Дулкын», она арендовала торговые места № и №, расположенные на втором этаже вышеуказанного торгового комплекса, осуществляя предпринимательскую деятельность по продаже мужской и женской одежды, исправно оплачивая арендную плату. На момент заключения договора аренды торговые места, сдаваемые в аренду, принадлежали ответчику на праве собственности. В результате пожара находящееся в торговом отделе и принадлежащее истцу имущество было полностью уничтожено огнем. Размер причиненного материального ущерба составляет 1 764 255 рублей. По данному факту в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Предполагаемой причиной возникновения пожара в ТК «Караваево» послужило воспламенение горючих материалов вещной обстановки в районе очага пожара от теплового проявления электрического тока вследствие аварийного режима работы электросети. В рамках уголовного дела истец признан потерпевшим. Пожар, имевший место в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, произошел в результате ненадлежащей эксплуатации и техническим состоянием пожарной системы, электрических сетей (по заключению эксперта), являющихся неотъемлемой частью нежилых помещений, которые использовались истцом в соответствии с условиями договора аренды торговых мест. Считает, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, в нарушение пожарных норм и правил не осуществлял контроль за надлежащей эксплуатацией и техническим состоянием пожарной системы, электрических сетей, в принадлежащем ему нежилом помещении.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные пожаром, в размере 1 764 255 рублей, расходы на оплат услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 17 021 рубль.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Представители ответчиков в судебном заседании иск не признали, поддержав требования, изложенные в возражения на исковое заявление. Заявили о пропуске срока исковой давности (л.д. 66-70).

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, допросив свидетеля, изучив материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела № 2-2663/2017, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 05.06.2002 № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТТД «Дулкын» и индивидуальным предпринимателем Э.Т. Мулюковой заключены договоры аренды торговых мест № и №, расположенных на втором этаже торгового комплекса «Караваево» по адресу: <адрес> (л.д. 13-14, 15-16).

В настоящее время статус истца в качестве индивидуального предпринимателя прекращен, что подтверждается сведениями с общедоступного сайта Федеральной налоговой службы в сети «Интернет» (egrul.nalog.ru).

По условиям заключенных договоров ответчик, как арендодатель, обязался предоставить истцу торговые места за плату во временное пользование на территории ТК «Караваево» для реализации верхней одежды и обуви, срок аренды установлен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 15).

В соответствии с пунктами 2.7. и 3.2. договора аренды на арендаторе лежит обязанность по соблюдению и обеспечению пожарной и электрической безопасности, соблюдении правил техники безопасности действующего законодательства; арендатор несет имущественную ответственность за сохранность торгового места (л.д. 13, 15).

ДД.ММ.ГГГГ в здании ТК «Караваево» произошел пожар, в результате которого большая часть торгового комплекса повреждена огнем.

В результате пожара истцу причинен материальный ущерб, который ею оценивается в размере 1 764 255 рублей.

При этом истец полагает, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на арендодателя ООО «ТТД «Дулкын», как собственника здания торгового комплекса.

В соответствии с положениями действующего законодательства для наступления ответственности собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков. Отсутствие одного из условий также свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения убытков.

Между тем истцом в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения ущерба в заявленном размере, не представлено.

Так, из представленных суду товарных накладных за 2013-2014 годы не усматривается, что приобретенный по ним товар оплачен и принят именно истцом, в том числе для реализации на арендуемом у ответчика торговом месте; наименование истца, а также подписи о принятии и оплате ею данных товаров в накладных отсутствуют.

Оформление данных товарных накладных не соответствует требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете". Первичные учетные документы, подтверждающие факт понесенных расходов истца, как индивидуального предпринимателя, не представлены (расходные кассовые ордера, платежные поручения и иные первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт перечисления истцом денежных средств в счет оплаты товаров).

Более того, допустимых доказательств того, что указанные в представленных платежных документах товары находились в момент пожара в здании торгового комплекса, также не имеется.

Суд также обращает внимание на то, что большая часть товарных накладных датирована 2013 годом, то есть до даты заключения договора аренды и фактической передачи истцу помещения. Пожар имел место 12 октября 2014 года. Истец не доказала нахождение товара, приобретенного по представленным накладным, в помещениях, арендуемых у ООО «ТТД «Дулкын».

Таким образом, представленные в счет обоснование размера причиненного ущерба платежные документы не соответствуют требованиям относимости и допустимости, а потому не могут являться надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, необходимым условием возникновения обязательств из причинения вреда является наличие самого вреда и вины причинителя, причинная связь между противоправными действиями виновного и наступившими последствиями.

Однако бесспорных доказательств, свидетельствующих о противоправном характере действий ответчиков и причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом в заявленном размере, при рассмотрении дела также не представлено.

Так, согласно постановлению старшего следователя следственной части СУ Управления МВД России по городу Казани от 07 ноября 2014 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия). В результате пожара выгорело около 2400 кв.м. помещения комплекса, в связи с чем собственнику торгового комплекса и индивидуальным предпринимателям, арендовавшим помещения причинен значительный имущественный ущерб» (л.д. 13 гр.дела № 2-2663/2017).

В постановлении указано, что поджог совершен ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут неустановленным лицом, действующим с прямым умыслом, направленным на уничтожение чужого имущества.

По заключению пожарно-технической Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно – экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Татарстан», проведенной в ходе предварительной проверки по факту пожара, наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание от контакта открытого источника огня – спички (или зажигалки) с горючей жидкостью, предварительно занесенной внутрь помещения торгового комплекса «Дулкын», расположенного на втором этаже (л.д. 56-59).

Согласно заключению повторной пожарно-технической экспертизы, проведенной Федеральным государственным казенным учреждением «Экспертно – криминалистический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации», причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов вещной обстановки в районе очага пожара от теплового проявления электрического тока вследствие аварийного режима работы электросети (л.д. 90, 153-168 гр. дела № 22663/2017).

Постановлением старшего следователя следственной части СУ Управления МВД России по городу Казани от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 12).

В рамках уголовного дела потерпевшими признаны как истец, так и ответчик (л.д. 7-8).

В силу статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

собственники имущества;

руководители федеральных органов исполнительной власти;

руководители органов местного самоуправления;

лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

должностные лица в пределах их компетенции.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 (абзац 3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Под причинителем вреда понимается лицо, имуществом которого или в связи с деятельностью которого причинен вред имуществу другого лица.

Таким образом, поскольку обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности как арендодателя, так и арендатора, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на них в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образует состав правонарушения. При этом в случае установления лица, ответственного за поджог здания, гражданско-правовая ответственность данного лица предполагается (в случае наличия всех условий такой ответственности).

Доводы ответчика о том, что, являясь собственником нежилого помещения, в нарушение пожарных норм и правил не осуществлял контроль за надлежащей эксплуатацией и техническим состоянием пожарной системы, электрических сетей, в принадлежащем ему нежилом помещении, являются голословными.

При этом заключение пожарно-технической экспертизы, проведенной Федеральным государственным казенным учреждением «Экспертно – криминалистический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации», не является бесспорным доказательством вины ответчика в произошедшем в торговом комплексе пожара, а лишь исключает вывод ранее проведенной экспертизы о возникновении пожара в результате поджога.

Более того, в соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о факте нарушения ответчиком норм пожарной безопасности материалы дела не содержат. По результатам проведенных пожарно-технических экспертиз нарушений правил пожарной безопасности в торговом комплексе «Караваево» не выявлено. Из постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от 14 апреля 2015 года следует, что качество электрооборудования в ТК «Караваево» отвечает необходимым требованиям. При проверке нарушения не выявлены (л.д. 60-65).

Следовательно, причинно-следственная связь между деятельностью ответчика и наступившими для истца в результате пожара негативными последствиями не доказана.

Косвенно об отсутствии вины ответчика свидетельствует и признание АО «СГ МСК» события, произошедшего на застрахованном объекте недвижимости 12 октября 2014 года, страховым случаем с выплатой ему суммы страхового возмещения согласно договору страхования от 15 апреля 2014 года и дополнительной суммы страхового возмещения по мировому соглашению от 30 марта 2016 года.

Поскольку совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска, отсутствует, то оснований для его удовлетворения у суда не имеется.

В ходу судебного разбирательства представителями ответчиков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пожар в торговом комплексе, где истец арендовала торговые места, произошел 12 октября 2014 года; потерпевшим по уголовному делу истец признана 20 января 2015 года. За защитой нарушенного права истец обратилась в суд 12 июля 2018 года, то есть по истечении установленного срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в удовлетворении требований о возмещении причиненного ущерба истцу отказано, то в силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя и расходов по госпошлине.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Мулюковой Э.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Торговый Дом «Дулкын» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд города Казани.

Председательствующий: А.Х.Закирова.