Решение по делу № 2-338/2018 от 13.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев МО «16» марта 2018 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Аташян Х.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьевой Ларисы Николаевны, Данченко Геннадия Ивановича, Промтовой Тамары Александровны к ТСЖ «Отрада» о признании недействительным отчетного общего собрания членов ТСЖ, оформленного протоколом № ОС-1/17,

Установил:

Соловьева Л.Н., Данченко Г.И. и Промтова Т.А. обратились в суд с иском к ТСЖ «Отрада» о признании недействительным отчетного общего собрания членов ТСЖ, оформленного протоколом №ОС-1/17, указав, что 14 мая 2017 года было назначено проведение отчетного общего собрания собственников дома. Извещения о месте, дает и времени были вывешены на информационных щитах, расположенных на первых этажах в каждом подъезде дома. Однако повестка на заседании правления не обсуждалась. 14 мая 2017 года в связи с отсутствием кворума собрание не состоялось. Председатель ТСЖ «Отрада» Рябчиков В.М. включил в повестку дня п.8 «Избрания членов правления ТСЖ взамен выбывших» незаконно. На общем собрании членов ТСЖ «Отрада» общим голосованием были приняты 7 пунктов повестки. Смета предложенная Рябчиковым В.М. была отклонена, так как не рассматривалась и не утверждалась. 14 мая 2017 года было принято решение о проведении заочного собрания. Члены правления не привлекались к проведению собрания. Информация о проведении собрания не вывешивалась. Протокол проведения собрания им не предоставлялся. Рябчиков В.М. самостоятельно включил в повестку отчетного собрания проводимого в заочной форме п.8, незаконно исключив трех членов правления. В связи с указанными нарушениями, просят признать недействительным решение отчетного общего собрания членов ТСЖ, оформленного протоколом №ОС-1/17 от 13 июня 2017 года.

В судебном заседании истцы и их представитель поддержали исковые требования и просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали и просили отказать, представив письменные возражения.

Суд, выслушав мнение сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

В силу пункта 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 данного Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по 2 адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством, в том числе, очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Из материалов в дела следует, что 14 мая 2017 года было назначено проведение отчетного общего собрания собственников дома по адресу: <адрес>

Извещения о месте, дает и времени были вывешены на информационных щитах, расположенных на первых этажах в каждом подъезде дома.

Согласно п. 3 ст. 146 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Суд установлено, что истцы присутствовали при проведении отчетного общего собрания.

Как следует из протокола и не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания в очной части собрания членов ТСЖ «Отрада» приняли участие 73 человека, что составило 19,9 % голосов. Кворума отсутствовал.

Судом установлено, что председателем ТСЖ «Отрада» было принято решение о проведении очно-заочного голосования, и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование по повестке дня.

Данные обстоятельства подтверждаются Протоколом №ОС-1/17 от 13.06.2017 года.

15.05.2017 года собрание перешло в стадию заочного голосования. В период с 15.05.2017 года по 05.06.2017 года проведено собрание в форме заочного голосования, собственникам заполнялись бюллетени. Итоги голосования отражены в протоколе №ОС-1/17 от 13.06.2017 года.

Из копии Протокола Общего собрания от 13.06.2017 года установлено, что в повестку дня вошли следующие вопросы:

1. Избрание секретаря собрания, председателя счетной комиссии и членов счетной комиссии;

2. Утверждение годового отчета о деятельности правления ТСЖ;

3. Утверждение отчета об исполнении «Сметы целевых поступлений, обязательных платежей и расходов связанных с содержанием и ремонтом общего имущества ТСЖ «Отрада» на 2016 год».;

4. Утверждение заключения ревизионной комиссии ТСЖ по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности ТСЖ;

5. Утверждение «сметы целевых поступлений, обязательных платежей и расходов связанных с содержанием и ремонтом общего имущества ТСЖ «Отрада» на 2017 год»;

6.Утверждение «Положения о службе эксплуатации общего имущества многоквартирного дома ТСЖ «Отрада»;

7. Утверждение «Положения о специальных фондах ТСЖ «Отрада»;

9. Выбор организации, управляющей многоквартирным домом;

8. Избрание членов правления ТСЖ взамен выбывших»;

Суд установлено, что по каждому из вышеперечисленных вопросов были приняты решения. Подсчет голосов по восьмому вопросу производился председателем Рябчиковым В.М. самостоятельно. Истцы голосовали портив восьмого вопроса.

Из дела видно, что протокол №ОС-1/17 был доведен до сведения неограниченного круга лиц, получен истцами. Доводы о том, что они не получали данный протокол отклоняются судом, как не состоятельные поскольку, копия протокола была представлена истцами в материалы дела при подаче иска.

Доводы о несоответствии протокола требованиям ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ не нашли своего подтверждения. Утверждение о том, что должно быть два протокола проведения отчетно общего собрания, не основаны на законе. Протокол общего собрания, в соответствии с п. 4 ст. 181.2 ГК РФ, должен содержать информацию о лицах, присутствовавших на собрании. Вместе с тем, протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц (листы регистрации, листы (бюллетени) голосования, доверенности представителей и т.д.), которые были представлены суду и приобщены в к материалам дела.

При этом, как установлено судом, нарушений при проведении Общего собрания, влекущих признание его результатов недействительными по п.1-7 не установлено. Результаты голосования по п.1-7 признаны достоверными председателем комиссии Постоноговой И.Н. и членами счетной комиссии Лебедянской О.С. и Тумашевой Е.К..

В ходе судебного заседания была допрошена Постоногова И.Н., которая подтвердила, что п.1-7 признаны достоверными. Подсчет голосов по п.8 счетной комиссией не проводился.

Как пояснили истцы, председателем была представлена иная «смета целевых поступлений обязательных платежей и расходов..» для утверждения отчетным общим собранием, которая была самостоятельно составлена Рябчиковым В.М. и была утверждена на собрании, в связи с чем просили признать незаконным решения общего собрания. Однако данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и не могут быть приняты судом во внимание.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении законодательства при организации и проведении очно-заочного общего собрания собственников многоквартирного дома по п.1-7, не представлено и в процессе рассмотрения дела не добыто.

В то же время суд соглашается с доводами истцов о признании незаконным п.8 избрания членов правления ТСЖ взамен выбывших решения общего собрания членов ТСЖ, проведенного в период с 15.05.2017 по 05.06.2017 и утвержденного протоколом № ОС-1/17 от 13 июня 2017 года, поскольку он произведен не в соответствии с Уставом ТСЖ «Отрада».

Как следует из п.17 Устава Вакансия в Правлении возникает в связи с выбытием члена правления, в том числе на основании решения общего собрания об исключении из состава Правления.

Согласно п.17.5 Во всех случаях на заседании правления принимается постановление об исключении выбывшего из состава правления и заполнения вакансии.

Согласно п.17.6. Вакансии в правлении заполняются на специальном заседании Правления. Кандидатура на заполнение вакансии предоставляется председателем Правления и принимается без голосования.

Судом установлено, что заседания правления не проводилось, постановление об исключении из членов правления Ковалевой М.Ю., Шкарупина С.П. и Новоселова В.Ю. не принималось. Кандидатуры не представлялись на заседания правления. Иного в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

При изложенных установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истцов подлежат удовлетворению частично, а именно в признания пункта 8 избрания членов правления ТСЖ взамен выбывших решения общего собрания членов ТСЖ, проведенного в период с 15.05.2017 по 05.06.2017 и утвержденного протоколом № ОС-1/17 от 13 июня 2017 года недействительным, поскольку допущено нарушение Устава ТСЖ «Отрада» и данный пункт не мог быть включен в повестку дня.

На основании изложенного исковые требования истцов подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Соловьевой Л.Н., Данченко Г.И. и Промтовой Т.А. удовлетворить частично.

Признать недействительными пункт 8 избрания членов правления ТСЖ взамен выбывших решения общего собрания членов ТСЖ, проведенного в период с 15.05.2017 по 05.06.2017 и утвержденного протоколом № ОС-1/17 от 13 июня 2017 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 30 дней через Королевский городской суд Московской области.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2018 года

Судья: