Решение по делу № 2-1574/2018 от 28.02.2018

Дело № 2-1574/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2018 года      город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Богзыковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Шагельдировой Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Кичиковой Эрвине Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

9 октября 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее Банк) и Кичиковой Э.В. заключен кредитный договор №2159710943, по условиям которого Банк обязался предоставить Кичиковой Э.В. кредит в размере 50 000 руб., а Кичикова Э.В. обязалась возвратить полученные денежные средства согласно графику погашения кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, установленных кредитным договором (согласно графику погашения кредитов по картам). Заёмщик не исполняет обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом в сроки и на условиях, установленных кредитным договором. 12 мая 2015 года между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее Общество) заключен договор уступки прав требования (цессии) №49120515, по условиям которого право требования Банка по кредитным договорам с просроченной задолженностью уступлено Обществу. В связи с нарушением заёмщиком своих обязательств принято решение о досрочном возврате задолженности. Ответчику направлено требования о досрочном возврате задолженности. Требования Банка не исполнены. По состоянию на 6 декабря 2017 года задолженность составляет 67 207 руб. 81 коп., в том числе основной долг в размере 48 167 руб. 24 коп., проценты за пользование кредитом в размере 10 495 руб. 57 коп., штраф в размере 8 000 руб., комиссия за сопровождение карты в размере 545 руб.

Просил суд взыскать с Кичиковой Э.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 7 декабря 2017 года в сумме 67 207 руб. 81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 216 руб. 23 коп.

В судебное заседание представитель Общества, ответчик Кичикова Э.В. не явились несмотря на извещение о времени и месте проведения судебного заседания. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении дела, возражений относительно исковых требований не представлено.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Общества по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заём»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 9 октября 2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Кичиковой Э.В. заключен договор об использовании карты №2159710943 (заявка на открытие и ведение текущего счета), по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 50 000 руб. под 44,9% годовых, а Кичикова Э.В. обязалась возвратить полученные денежные средства согласно графику погашения кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, установленных кредитным договором: минимальный платеж – 5% от задолженности по договору, начало расчетного периода – 5 число каждого месяца, начало платежного периода – 5 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода, крайний срок поступления минимального платежа – 20-й день с 5-го числа включительно. При наличии задолженности минимальный платеж должен поступить на счет с 5-го числа + 20 дней. Если платеж не поступит строго в указанные даты, то возникнет просроченная задолженность. Согласно п.2 раздела III типовых условий договора за нарушение сроков погашения задолженности по потребительскому кредиту и кредитам в форме овердрафта Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и в порядке, установленным тарифами Банка, действующими на момент предъявления требования об уплате неустойки.

12 мая 2015 года между Банком и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключен договор уступки прав требования (цессии) №49120515, по условиям которого права требования Банка по кредитным договорам с просроченной задолженностью уступлено Обществу. В соответствии с приложением №1 к указанному договору общая сумма уступаемых прав по кредитному договору №2159710943 от 9 октября 2012 года составляет 67 207 руб. 81 коп.

Согласно доводам иска, не оспоренным ответчиком, заёмщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства перед Банком по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитными средствами в сроки и на условиях, установленных кредитным договором.

В связи с этим заёмщику Банком направлено письмо о состоявшейся уступке прав требования между Банком и Обществом, в котором указано, что по состоянию на 22 мая 2015 года задолженность по кредитному договору №2159710943 от 9 октября 2012 года составляет 67 207 руб. 81 коп.

По расчёту Общества ввиду несвоевременного исполнения обязательств по кредитному договору задолженность составляет 67 207 руб. 81 коп., в том числе основной долг в размере 48 167 руб. 24 коп., проценты за пользование кредитом в размере 10 495 руб. 57 коп., штраф в размере 8 000 руб., комиссия за сопровождение карты в размере 545 руб.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве доказательства по делу.

Возражений относительно данного расчета ответчиком не представлено.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с договором об использовании карты 9 октября 2012 года №2159710943 составной частью тарифов ООО «ХКФ Банк» по договорам об использовании карты с льготным периодом, типовыми условиями договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов существенный условием договора является тарифный план Банка.

Согласно тарифному плану «Cahsback 44.9» Банком устанавливаются штрафы: штраф за возникновение задолженности, просроченной к уплате свыше 1 календарного месяца – 500 руб., 2 календарных месяцев – 1 000 руб., 3 календарных месяцев – 2 000 руб., 4 календарных месяцев – 2 000 руб., при этом Банк вправе устанавливать и взыскивать штраф за каждый случай возникновения просроченной задолженности; штраф за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности по кредиту в форме овердрафта (Банк устанавливает первый из штрафов, начиная с первого дня расчетного периода, следующего за расчетным периодом, в котором было выставлено требование) – 500 руб. ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.

Из выписки по счету кредитной карты следует, что Банком заёмщику начислены штрафы за просрочку двух платежей 4 марта 2018 года в размере 500 руб., штраф за просрочку трех платежей 4 апреля 2014 года в размере 1 000 руб., штраф за просрочку четырех платежей 4 мая 2014 года в размере 2 000 руб., штраф за просрочку пяти платежей 4 июня 2014 года в размере 2 000 руб., штраф №3 за просрочку уплаты по требованиям Банка: 22 сентября 2014 года, 22 сентября 2014 года, 22 сентября 2014 года, 29 ноября 2014 года, 29 ноября 2014 года в размере по 500 руб., всего 8 000 руб.

В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О выражена правовая позиция, согласно которой положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Требуемые Банком ко взысканию неустойки (штрафные санкции) не превышают размер задолженности по просроченному основному долгу и размер задолженности по просроченным процентам, показатели инфляции.

Исчисленная в соответствии с кредитным договором неустойка (штраф) соразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшению не подлежит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф (неустойка) в размере 8 000 руб.

В силу ст.ст.333.16., 333.19. Налогового кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с платежным поручением №600348 от 4 декабря 2017 года при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 108 руб. 11 коп. (за требования имущественного характера).

Определением суда от 26 декабря 2017 года произведен зачет Обществу государственной пошлины в размере 1 108 руб. 12 коп., уплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа по платежному поручению №992850 от 18 сентября 2017 года, в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления о взыскании с Кичиковой Э.В. задолженности по кредитному договору №2159710943 от 9 октября 2012 года.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика Кичиковой Э.В. в пользу Общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 216 руб. 23 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить.

Взыскать с Кичиковой Эрвины Вячеславовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору №2159710943 от 9 октября 2012 года по состоянию на 6 декабря 2017 года в сумме 67 207 руб. 81 коп., в том числе основной долг в размере 48 167 руб. 24 коп., проценты за пользование кредитом в размере 10 495 руб. 57 коп., штраф в размере 8 000 руб., комиссию за сопровождение карты в размере 545 руб.

Взыскать с Кичиковой Эрвины Вячеславовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 216 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий                      Е.В. Богзыкова