Решение по делу № 2-1810/2018 от 05.02.2018

Дело № 2-1810/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2018 года      г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Коптеловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирчигина В. В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» в лице Архангельского филиала о признании приказа незаконным, взыскании единовременной премии, компенсации морального вреда,

установил:

Кирчигин В.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» в лице Архангельского филиала о признании приказа от 24 января 2018 года незаконным, взыскании единовременной премии, компенсации морального вреда в размере 197 437 руб.

    В обоснование заявленных требований указал, что состоит с ответчиком трудовых отношениях в должности главного специалиста отдела безопасности. Приказом от 24 января 2018 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, между тем дисциплинарных проступков им допущено не было. Приказом от 28 декабря 2017 года работники ответчика премированы по итогам работы за 2017 год. Ему премия выплачена не была. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 197 437 руб.

    В судебном заседании истец Кирчигин В.В. заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Полагал, что основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности, лишения его премии у работодателя отсутствовали.

    В судебном заседании представители ответчика Политова Л.Ю., Власов М.А. с иском не согласились по основаниям, изложенным в возражениях.

    Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений статьи 192 ТК РФ совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

    Из материалов дела следует, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности главного специалиста отдела безопасности.

    Приказом от 24 января 2018 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

    Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили отсутствие контроля за сроком действия сертификатов соответствия на средства защиты от несанкционированного доступа (СЗ НСД) на комплекс систем ГМССБ и НАВТЕКС; допущение истечения срока действия сертификатов на СЗ НСД; не осуществление заблаговременных действий по планированию расходов на приобретение СН НСД, а также по выбору поставщика и обеспечению установки СЗ НСД, имеющих действующие сертификаты соответствия; ненадлежащая организация приобретения СЗ НСД Lock 8.0-K, а именно покупка без обязанностей Лицензиата по установке и проверке работоспособности СЗ НСД Dallas Lock 8.0-K; допуск ООО «АЦ «РИК-КОМ ИНФОРМ» к работам по установке СЗ НСД Dallas Lock 8.0-K без оформления договорных отношений; не обеспечение контроля за процессом установки СЗ НСД Dallas Lock 8.0-K на комплексе ГМССБ и НАВТЕКС; не предоставление сведений при проведении разбирательства.

    Согласно должностной инструкции главного специалиста отдела безопасности, в его обязанности входит обеспечение информационной безопасности филиала (пункт 2.1.), реализация требований политики информационной безопасности (пункт 2.3), анализ существующих средств и методов, применяемых для контроля и защиты информации ограниченного доступа (2.4), подготовка предложений по оснащению систем информатизации филиала по оснащению средствами защиты информации (пункт 2.9), участие в планировании бюджета филиала по вопросам защиты информации и инженерно-технических средств охраны объектов информатизации филиала (пункт 2.10), участие в проведении производственных разбирательств по фактам нарушения или угрозы нарушения информационной безопасности (пункт 2.11).

    Как следует из приказа ФГУП «Росморпорт» от 16 сентября 2014 года № «Об утверждении политики информационной безопасности ФГУП «Росморпорт» основными объектами защиты системы информационной безопасности на предприятии, в том числе являются автоматизированные информационные системы (АИС) (пункт 5.1.2).

    Реализация мероприятий по осуществлению мер обеспечения информационной безопасности и контролю по их выполнению на предприятии возлагается на подразделение обеспечения безопасности информации или на работников, на которых возложены функции по обеспечению информационной безопасности (пункт 6.6 приказа).

    Как следует из должностной инструкции истца такие функции были возложены на него.

    Согласно пункту 6.12 приказа контроль требуемых настроек и функционирования механизмов безопасности направлен на поддержание требуемого уровня защищенности АИС, а также соблюдение требований по информационной безопасности и осуществляется работниками подразделения информационной безопасности - в данном случае истцом в силу положения пункта 2.1 должностной инструкции.

В силу положений пункта 8.3 приказа при построении систем защиты информации АИС предприятия в отношении которых реализуются мероприятия по защите информации ограниченного доступа, защите персональных данных, обеспечению безопасности информации в КСИИ, а также в целях обеспечения режима коммерческой тайны, используются сертифицированные по требованиям безопасности информации или разрешенные к применению средства защиты информации.

При этом, пунктом 14.7 приказа установлено, что ответственность за контроль и поддержание требуемого уровня информационной безопасности возлагается на подразделения обеспечения информационной безопасности.

Как следует из заключения по результатам производственного разбирательства, утвержденного 22 декабря 2017 года, 14 декабря 2017 года имел место факт нарушения работоспособности комплексов ГМССБ и НАВТЕКС при установке средств защиты от несанкционированного доступа Dallas Lock 8.0-K.

В ходе проверки выявлено, что средства защиты от несанкционированного доступа Dallas Lock 8.0-K приобретены только в ноябре 2017 года за 48 000 руб., в стоимость которого включена только передача прав на использование, а также доставка. Условия об установке и проверки работоспособности ПО не предусмотрены. Закупка средств защиты от несанкционированного доступа и выбор поставщика был организован истцом лишь в октябре 2017 года. Денежные средства на приобретение СЗ НСД в бюджете филиала на 2017 год запланированы не были, была осуществлена внеплановая покупка за счет экономии по другим статьям. При установке Dallas Lock 8.0-K произошло нарушение работоспособности комплексов ГИССБ и НАВТЕКС, которые обеспечивают связь судов с подразделениями ФГУП «РОСМОРПОРТ».

Материалами дела подтверждается, что сертификаты соответствия на программное обеспечение Dallas Lock 7.5 истекли 18 сентября 2017 года в период исполнения истцом обязанностей главного специалиста отдела безопасности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, дав им оценку применительно к требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что именно в должностные обязанности истца, а не какого либо иного работника ответчика, входит обеспечение информационной безопасности филиала, подготовка предложений по оснащению систем информатизации филиала по оснащению средствами защиты информации, планирование бюджета филиала по вопросам защиты информации, анализ существующих средств и методов, применяемых для контроля и защиты информации ограниченного доступа.

Между тем, своевременные меры по обеспечению закупки средств защиты от несанкционированного доступа Dallas Lock 8.0-K истцом приняты не были, предложения по закупке таких средств работодателю не внесены, данные обстоятельства подтверждают и отсутствие со стороны истца анализа существующих средств и методов, применяемых для контроля и защиты информации ограниченного доступа.

Таким образом, факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Работодатель, установив в бездействии истца наличие дисциплинарного проступка, вправе был привлечь его к дисциплинарной ответственности. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена. Предоставить письменные объяснения по запросу работодателя истец отказался, что подтверждается актом от 28 декабря 2017 года.

В этой связи требование истца о признании приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным, компенсации морального вреда в связи с изданием указанного приказа не подлежат удовлетворению.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату (оплату труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 5 ТК РФ определено, что трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения могут регулироваться как коллективными договорами, соглашениями, так и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Работодатели-организации в силу положений статьи 8 ТК РФ принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Локальный нормативный акт по своей природе является не соглашением сторон, а документом, выражающим волю работодателя.

В силу статьи 22 ТК РФ работодателям предоставлено право самостоятельно выбирать формы и системы оплаты труда, другие виды материального поощрения работников.

Условия оплаты работников организации должны быть закреплены в организационно-распорядительных документах, таких как коллективный, трудовой договоры, положение о заработной плате, положение о премировании.

Приказом от 28 декабря 2017 года № работодатель распорядился произвести единовременную выплату работникам филиала за активное участие и большой вклад в реализацию проектов и задач, стоящих перед предприятием в 2017 году, с учетом индивидуальных деловых качеств работника и период отработанного времени.

Истец указанным приказом премирован не был.

Как следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, работнику установлен должностной оклад, процентная надбавка, районный коэффициент, доплаты и надбавки, установленные локальными актами, премии и иные поощрительные выплаты по решению работодателя, дополнительные выплаты к отпуску по решению работодателя.

Согласно разделу 4 Положения о премировании и других выплатах работникам Архангельского филиала ФГУМ «Росморпорт» работники могут быть премированы за счет экономии по фонду заработной платы за оперативное и качественное выполнений особо важных заданий (пункт 3.4.1), единовременное премирование осуществляется на основании приказа филала (пункт 3.4.3).

На основе системного анализа положений локального правового акта, регулирующего вопросы оплаты труда работников ответчика, суд приходит к выводу о том, что премии не являются обязательными, гарантированными выплатами, они носят стимулирующий характер, не являются составной частью заработной платы работника, направлены на поощрение работников за вклад в достижение конечных результатов труда, выплачиваются на основании решения уполномоченного органа ответчика, в целях поощрения работника.

Установленный в организации локальным нормативным актом порядок выплаты премии является исключительным правом работодателя, но не его обязанностью.

Как следует из пояснений работодателя приказом от 28 декабря 2017 года № премия была выплачена работникам за активное участие и большой вклад в реализацию проектов и задач, стоящих перед предприятием. Основания для поощрения истца, исходя из данных условий премирования, по мнению работодателя отсутствовали.

Поскольку не включение истца в приказ на премирование от 28 декабря 2017 года не является мерой дисциплинарного воздействия, денежное вознаграждение по своему правовому характеру относится к поощрительным стимулирующим выплатам право на которые возникает при выполнении работником соответствующих условий, таких условий в отношении истца работодатель не усмотрел, основания для возложения на ответчика обязанности выплатить истцу сумму единовременного премирования, а равно для взыскания с ответчика такой суммы у суда отсутствуют.

Не выплата работодателем премии, с учетом вышеизложенного, прав истца не нарушает. В этой связи основания для компенсации морального вреда в связи с невыплатой премии также отсутствуют.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Кирчигина В. В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» в лице Архангельского филиала о признании приказа незаконным, взыскании единовременной премии, компенсации морального вреда отказать.

    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2018 года.

Судья     Е.В. Романова