Решение по делу № 2-4250/2024 от 24.07.2024

УИД 31RS0016-01-2024-001603-03                                                                   Дело №2-4250/2024

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 сентября 2024 года          г. Белгород

    Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

    председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре                               Лапыгиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Целих А.В. к Борцову Сергею С.В, об обращении взыскания на земельный участок и на нежилое здание,

установил:

27.02.2024 в Октябрьский районный суд г. Белгорода судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду Целих А.В. обратилась с указанным иском.

Из содержания искового заявления следует, что у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду Целих А.В. находится на принудительном исполнении сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с должника Борцова С.В. задолженности на общую сумму 532133,13 руб., остаток основного долга в рамках указанного сводного исполнительного производства составляет 496832,87 руб., остаток по исполнительскому сбору – 35300 руб.

В указанное сводное исполнительное производство входят исполнительные производства: №-ИП, взыскатель по которому - ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», предмет исполнения: взыскание задолженности по платежам за газ – 3088,42 руб.; №-ИП, взыскатель по которому - АО «Альфа-Банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам – 54050,10 руб.; №-ИП в отношении взыскателя АО «Альфа-Банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 316879,84 руб.; №-ИП, взыскатель - АО «Альфа-Банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам – 133359,73 руб.

Из выписки из ЕГРН следует, что Борцову С.В. принадлежит на праве собственности земельный участок для дальнейшей эксплуатации существующего сооружения – гаражное <адрес> по тому же адресу.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения пунктов 1-16 части статьи 64, частей 3, 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 446 ГПК РФ, разъяснения, данные в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», просит суд:

- обратить взыскание на принадлежащее должнику Борцову С.В. недвижимое имущество: земельный участок для дальнейшей эксплуатации существующего сооружения – <адрес>»;

- нежилое здание (<адрес>» (л.д. 3, 4).

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду Целих А.В., ответчик Борцов С.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», АО «Альфа-Банк» не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежаще: по электронной почте, электронными заказными письмами, через ГЭПС (л.д. 173-178).

Судом постановлено исходя из части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть гражданское дело без участия перечисленных выше лиц, извещенных о времени и месте слушания дела своевременно и надлежаще, отказать в удовлетворении заявления истца об отложении судебного заседания, ввиду отсутствия доказательств его обоснованности, истец имела возможность представить в материалы дела письменные и иные доказательства, ее явка не признавалась судом обязательной.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса (статья 434 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

В соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав. Свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, стороны принимают на себя все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий. Право определения предмета иска и его основания, как и способа защиты права, принадлежит истцу, в связи с чем все иные формулировки и толкование требований судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (части 1, 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе исследования доказательств установлено, что на принудительном исполнении в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области в отношении должника Борцова С.В. находится сводное исполнительное производство №-СД (л.д. 53, 54, 110, 111) о взыскании с должника Борцова С.В. задолженности на общую сумму 532133,13 руб., остаток основного долга в рамках указанного сводного производства составляет 496832,87 руб., остаток по исполнительскому сбору – 35300 руб. на момент обращения истца в суд.

В указанное сводное исполнительное производство входят исполнительные производства:

- №-ИП от 27.12.2023 (л.д. 53, 54), взыскателем по которому является ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», предмет исполнения: взыскание задолженности по платежам за газ – 3088,42 руб.;

- №-ИП от 06.06.2023, взыскателем по которому является АО «Альфа-Банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам – 54050,10 руб.; №-ИП в отношении взыскателя: АО «Альфа-Банк»;

- №-ИП от 19.05.2023, взыскатель - АО «Альфа-Банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам – 133359,73 руб.;

- №-ИП от 19.05.2023, взыскатель - АО «Альфа-Банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам – 316879,84 руб.

        Из материалов сводного исполнительного усматривается, что за должником зарегистрированы автомобиль <данные изъяты> (л.д. 49, 50).

        13.12.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 51, 52).

Из выписки из ЕГРН следует, что Борцову С.В., в том числе, принадлежат на праве собственности земельный участок для дальнейшей эксплуатации существующего сооружения – гаражное <адрес> (л.д. 44-48).

Всего по состоянию на день подачи иска (27.02.2024) остаток общей задолженности по основному долгу составил 496832,87 руб. и в пользу УФССП России по Белгородской области - исполнительского сбора в общей сумме 35300 руб.

        Актом от 23.01.2024 составлен акт описи и ареста упомянутых выше земельного участка и нежилого здания (гаража), ответственным хранителем назначен Борцов С.В. (л.д. 55-57, 60, 61).

        23.01.2024 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 58, 59).

        Акт об аресте, постановление о наложении ареста и о назначении ответственного хранителя направлены заказным письмом Борцову С.В., которое возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 62-64).

        По состоянию на 23.03.2024 через депозит ОСП по г. Белгороду перечислено взыскателю 10545,22 руб. (л.д. 65-67).

        Из ответа ОСФР по Белгородской области от 10.04.2024, предоставленного суду, следует, что Борцов С.В. получал доход в <данные изъяты> с января 2023 года по февраль 2024 года, получателем пенсии и иных выплат не является (л.д. 92).

        Согласно ответу Управления ЗАГС администрации г. Белгорода от 16.04.2024, полученному судом, с ДД.ММ.ГГГГ Борцов С.В. и ФИО9. состояли в браке, расторгли брак 26.09.2023 на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Восточного округа г. Белгорода от 05.06.2023, от данного брака имеется дочь Анастасия, 29.05.2000 года рождения (л.д. 93-98).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной статье, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве)..

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

С учетом приведенных положений закона юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу обстоятельством является установление наличия или отсутствия у ответчика иного имущества, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателей в полном объеме.

Согласно частям 1, 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из содержания указанных положений закона следует, что обращение взыскания на недвижимое имущество должника допускается при недостаточности у него иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Вопреки части 1 статьи 56 ГПК РФ, части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истцом не представлено доказательств отсутствия иного имущества у ответчика, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателей в полном объеме, и необходимости изменения судом способа и порядка исполнения соответствующих судебных актов, по которым были возбуждены перечисленные выше исполнительные производства.

Отсутствуют доказательства принятия мер принудительного исполнения и исполнительных действий, направленных на обращение взыскания на движимое имущество, заработную плату ответчика.

Должник к судебному приставу-исполнителю не вызывался, объяснения у него не отбирались, заявлений от него повторно информация о месте его работы не истребовалась, фактически меры к обращению взыскания на заработную плату должника не принимались, не выяснялось являются ли объекты недвижимого имущества, на которые истец просит обратить взыскание, совместно нажитым имуществом.

27.06.2024 заведено розыскное дело (л.д. 158), вынесено постановление об исполнительном розыске (л.д. 159-160).

28.06.2024 сводное исполнительное производство приостановлено по причине розыска должника (л.д. 161-162).

Суд принимает решение по представленным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

На основании изложенного, учитывая приведенные положения закона и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку он заявлен преждевременно, ответчик находится в розыске, у него имеется движимое имущество, на которое возможно обратить взыскание для удовлетворения требований взыскателей в полном объеме и в разумный срок погашения оставшейся части задолженности.

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Целих А.В. к Борцову С.В, об обращении взыскания на земельный участок и на нежилое здание, отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

    Судья                                                                                                                                 Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 14.10.2024.

    Судья                                                                                                                                 Е.А. Орлова