Решение по делу № 2-6832/2024 от 31.07.2024

                                        2-6832/2024

10RS0011-01-2023-007658-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 г.                 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Ващенко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукко Н.Ю, к Степанову И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 15.06.2023 в г.Петрозаводске на ул. Машезерской, д. 14, произошло ДТП - водитель Цыкунов М.В., управляя а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, совершил столкновение с а/м «<данные изъяты>», гос. номер № под управлением водителя Лукко Е.Ю. В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности а/м «<данные изъяты>» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Цыкунова М.В. на момент ДТП застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом инициировано обращение к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением № № стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>» без учета износа составила 379.229 руб. 00 коп. За услуги эксперта оплачено 4.000 руб. 00 коп. Истец, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, просит взыскать в свою пользу с Цыкунова М.В. причиненный ущерб в размере 379.229 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4.000 руб. 00 коп., уплаченную гос. пошлину в размере 6.992 руб. 29 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2.000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб. 00 коп.

Определением суда от 27.07.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Степанов И.Ю.

Определением суда от 17.10.2024 производство по делу в части заявленных исковых требований к ответчику Цыкунову М.В. прекращено.

Истец Лукко Н.Ю. и ее представитель Романов М.В., действующий на основании п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

До судебного заседания истец представила заявление об уменьшении исковых требований, просила взыскать в счет возмещения ущерба денежную сумму 289.229 руб., судебные расходы.

Ответчик Степанов И.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 35, п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Обязанность явиться в судебное заседание или обеспечить участие своего представителя в судебном заседании, а также уведомить суд о причинах неявки в судебное заседание лежит на стороне по делу.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Положения указанной нормы процессуального права направлены на необходимость активного участия сторон в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 6 ч. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что 15.06.2023 в г. Петрозаводске на ул. Машезерской, д. 14, произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>», гос. номер №, под управлением Цыкунов М.В., принадлежащей Степанову И.Ю. на праве собственности, и а/м «<данные изъяты>», гос. номер № под управлением водителя Лукко Е.Ю., принадлежащей Лукко Н.Ю. на праве собственности,

Согласно материала по факту ДТП водитель Цыкунов М.В., управляя а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с а/м «<данные изъяты>», гос. номер № под управлением водителя Лукко Е.Ю.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м «<данные изъяты>», гос. номер № Цыкунова М.В.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.06.2023 указано, что в действиях водителя Цыкунова М.В. отсутствует состав административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении №№ Цыкунов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

В результате ДТП а/м «<данные изъяты>», гос. номер № получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований действующего законодательства, а именно ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», риск гражданской ответственности водителя Цыкунова М.В. не был застрахован.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными документами.

Из материалов дела усматривается, что собственником а/м «<данные изъяты>», гос. номер № является Степанов И.Ю. на основании договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Степановым И.Ю. и ООО «Сократ СПб».

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство, документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Статьей 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», риск гражданской ответственности водителя а/м «<данные изъяты>», гос. номер № на момент ДТП собственником Степановым И.Ю. не был застрахован.

Водитель Цыкунов М.В. управлял а/м «<данные изъяты>», гос. номер № не застраховав гражданскую ответственность, что является нарушением п.п. 2.1.1, 2.7, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 19 Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Степановым И.Ю. в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих, что т/с «<данные изъяты> гос. номер № выбыло из его обладания в результате противоправных действий Цыкунова М.В. В нарушение положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Степанов И.Ю. как собственник, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Поскольку гражданская ответственность Цыкунова М.В. застрахована не была, автомобиль не мог использоваться им на законных основаниях. Факт управления Цыкунова М.В. а/м «<данные изъяты>», гос. номер № сам по себе не дает основания для вывода о признании водителя, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована, законным владельцем транспортного средства.

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», оценив представленные доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что передача собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей от автомобиля, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Указанное в полной мере согласуется с тем, что обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника а/м от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Таким образом, поскольку ответчиком Степановым И.Ю., являющимся собственником источника повышенной опасности, доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающих, что передача а/м «<данные изъяты>», гос. номер № во владение водителя Цыкунова М.В. произошла на законных основаниях и последний владел указанным транспортным средством и был допущен к его управлению, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО1. № № от 15.06.2023-21.06.2023 стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>» без учета износа составила 379.229 руб. 00 коп.

Оценив имеющееся по делу заключение специалиста по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, приведенную в экспертном заключении ИП ФИО1., учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять заключению специалиста ИП ФИО1. не имеется.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта а/м истца в ином размере.

Суд принимает заключение ИП ФИО1. № № от 15.06.2023-21.06.2023 о размере ущерба, поскольку в суде это доказательство не опровергнуто и ничем не опорочено.

Стороной истца в ходе рассмотрения дела заявлено об уменьшении размере исковых требований на 90.000 руб. и взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 289.229 руб. 00 коп. (379.229 руб. 00 коп. – 90.000 руб. 00 коп.).

В силу п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, с ответчика Степанова И.Ю. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 289.229 руб. 00 коп.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано что, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 4.000 руб. 00 коп., что подтверждается актом № № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на суму 4.000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10.000 руб. 00 коп., расходы за составление доверенности в размере 2.000 руб. 00 коп., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2.000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.992 руб. 29 коп., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6.992 руб. 29 коп.

Расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 4.000 руб. 00 коп., суд признает необходимыми расходами, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 4.000 руб. 00 коп.

В судебном заседании установлено, что между Романовым М.В. (исполнитель) и Лукко Н.Ю. (клиент) заключены договоры на оказание юридических услуг №№ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 договоров на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель принимает на себя обязательства оказать клиенту платную юридическую помощь по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 15.06.2023.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30.000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20.000 руб. 00 коп., распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10.000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данных статей истец и (или) ответчик, если в его пользу состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов с той стороны, против которой вынесено решение.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указанно, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца были оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления, ходатайств, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях 20.08.2024, 30.09.2024, 02.10.2024.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение расходов на их оплату, характер рассматриваемого вопроса, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, длительность рассмотрения дела (с 04.07.2023 по 17.10.2024), отсутствие возражений стороны ответчика относительно заявленной суммы по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу, что требование Лукко Н.Ю. о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30.000 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд учитывает, что ответчиком, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых с них расходов на оплату юридических услуг, не представлено.

Учитывая изложенное, наличие договоров, документов, подтверждающего несение истцом испрашиваемых расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 30.000 руб. 00 коп.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы, связанные с оформлением доверенности, суд признает необходимыми расходами, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 2.000 руб. 00 коп., поскольку доверенность № выдана для участия представителя в данном деле.

На основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 32.000 руб. 00 коп. = 30.000 руб. 00 коп. (расходы по оплате услуг представителя) + 2.000 руб. 00 коп. (расходы, связанные с оформлением доверенности).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.092 руб. 29 коп.

На основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит возвратить Лукко Н.Ю. из бюджета Петрозаводского городского округа 900 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Лукко Н.Ю, к Степанову И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать со Степанова И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу Лукко Н.Ю,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 289.229 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 4.000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 32-2.000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.092 руб. 29 коп.

На основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить Лукко Н.Ю,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) из бюджета Петрозаводского городского округа 900 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 25.10.2024.