Решение по делу № 22-2626/2023 от 23.05.2023

Судья Удачина Н.В. Дело № 22-2626/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 16 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шевелевой Р.В.,

судей Мишиной Е.В., Калиниченко В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой В.В.,

с участием:

прокурора Подопросветовой Ю.В.,

адвоката Фроловой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фроловой Л.А. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 5 апреля 2023 года, которым

Синепутов О.С., <данные изъяты> несудимый,

- осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев и с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации с периодичностью и в дни, установленные данным органом.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворен, взыскано с Синепутова О.С. в пользу Ж. в счет причиненного материального ущерба № рублей № копейки.

Взысканы с осужденного в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме № рублей. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мишиной Е.В., изложившей существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнения участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Синепутов О.С. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении денежных средств, принадлежащих Ж., на общую сумму № рублей № копейки, совершенном с банковского счета.

Преступление совершено в период времени с № часов № минут (дата) до № часов № минут (дата) в (адрес) при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Синепутов О.С. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Фролова Л.А. выражает несогласие с приговором, указывая, что представленные в обоснование виновности Синепутова О.С. доказательства не являются бесспорными, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что Синепутов О.С. вину не признал, на основании ст. 51 Конституции РФ отказался давать показания. Частично приводя содержание показаний потерпевшей Ж., свидетелей Г., С., указывает, что они не подтверждают виновность Синепутова О.С. Обращает внимание, что, несмотря на то, что продавцы опознали по одежде мужчину, приходившего в магазин, данный факт не может подтверждать причастность Синепутова О.С. к преступлению, поскольку в подобной одежде в зимнее время ходит немало мужчин, при том, что на видеозаписях лицо мужчины скрыто маской, на голове была шапка и нельзя сказать достоверно, что это именно Синепутов О.С. Не свидетельствует об этом и изъятая у него в квартире одежда, похожая по описанию на ту, в которую был одет мужчина на видеозаписи. То, что Синепутов О.С. не оплачивал товары по своей банковской карте Сбербанка (дата) и (дата), не может служить достаточным доказательством его виновности, поскольку он мог рассчитываться и другой принадлежащей ему картой. Полагает, что выписки по счету банковской карты потерпевшей, где зафиксировано время списания денежных средств, видеозаписи с камер наблюдения из магазинов, не доказывают без сомнения причастность Синепутова О.С. к преступлению, поскольку его присутствие в магазинах не подтверждено. Считает, что на таких сомнительных доказательствах обвинительный приговор постановлен быть не может. Просит приговор отменить и вынести в отношении Синепутова О.С. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Баранов А.С., указывая на доказанность вины Синепутова О.С., законность и обоснованность приговора, просит оставить его без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения при соблюдении общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Собранные по делу доказательства, суд, соблюдая положения ст.240 УПК РФ, исследовал непосредственно, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ всесторонне проверил, сопоставив их между собой, и дал им верную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для постановления в отношении Синепутова О.С. обвинительного приговора.

Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Вопреки утверждению адвоката, выводы суда о виновности Синепутова О.С. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на анализе тщательно исследованных материалов уголовного дела и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, в числе которых:

показания потерпевшей Ж. об обстоятельствах обнаружения ею списаний денежных средств с ее банковской карты Сбербанка посредством получения ею сообщений на телефон о совершении покупок в различных магазинах (адрес) (дата) и (дата), которых она не совершала, причинении ей материального ущерба хищением средств с банковского счета на сумму № рублей № копейки;

показания свидетеля - оперативного сотрудника С. о проводимых им оперативно-розыскных мероприятиях по факту хищения денежных средств со счета Ж., в ходе которых произведено изъятие видеозаписей с камер наблюдения из магазинов и кассовых чеков, опрошены продавцы, работниками управляющей компании «<данные изъяты>», которые при просмотре видеозаписей опознали зафиксированного на них мужчину как Синепутова О.С., проживающего в обслуживаемом компанией доме, также в результате проведенных мероприятий установлено, что у последнего в банке «Сбербанк» имеется только один расчетный счет, по которому в интересующий следствие период операций не осуществлялось;

показания свидетеля Г., пояснившего о находке (дата) в районе места своего проживания в (адрес) банковской карты на имя Ж., принятых им мерах для возвращения карты владельцу, которые оказались безрезультатными, в связи с чем он уничтожил карту;

показания свидетеля П., являющейся продавцом в магазине «<данные изъяты>», подробно описавшей внешность мужчины, возраст и предметы его одежды, пояснив, что он при совершении покупки рассчитывался банковской картой, пин-кода которой не знал и попросил разбить покупки на три чека до 1000 рублей, также этот мужчина ей пояснял, что живет недалеко, при предъявлении ей видеозаписи из магазина «<данные изъяты>» она опознала данного мужчину;

показания свидетеля Н., являющейся бухгалтером управляющей компании «<данные изъяты>», пояснившей, что ей были предъявлены для просмотра видеозаписи с камер наблюдения из магазинов, на которых она узнала Синепутова О.С., проживающего в доме, входящем в их зону обслуживания, с которым был заключен договор социального найма;

показаниями свидетелей Б., З., А. (продавцов магазинов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>») о предоставлении сотрудникам полиции кассовых чеков оплаты различных покупок с банковской карты с последними цифрами № и изъятии в магазинах видеозаписей с камер наблюдения;

протоколами осмотров мест происшествия, изъятия кассовых чеков и видеозаписей с камер наблюдения магазинов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», выемок справок и выписок об операциях по банковским счетам потерпевшей и осужденного, осмотра видеозаписей с камер наблюдения магазинов, на которых зафиксирован производивший оплату товаров банковской картой через терминал мужчина плотного телосложения, в куртке темно-зеленого цвета с капюшоном, в шапке синего цвета, черных штанах, заправленных в высокие сапоги, в медицинской маске на лице, опознанный участвовавшими в осмотре свидетелем П. как мужчина, совершавший покупки банковской картой в магазине «<данные изъяты>» (дата) тремя операциями на суммы до 1000 рублей, а свидетелем Н. - как Синепутов О.С.; протоколами обыска квартиры Синепутова О.С., где обнаружены и изъяты куртка цвета хаки со вставками темного цвета, шапка синего цвета, сапоги мужские, и осмотра этих предметов.

Перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий относительно имеющих значение для дела обстоятельств, согласуются между собой, дополняют, конкретизируют друг друга и в совокупности свидетельствуют о виновности осужденного в инкриминированном преступлении, в связи с чем, вопреки доводам жалобы адвоката, обоснованно признаны судом достоверными и использованы при постановлении приговора.

Сопоставив между собой, как этого требуют положения ст. 87 УПК РФ, представленные доказательства, суд обоснованно констатировал, что время списания денежных средств с банковского счета потерпевшей, отраженное в выписке по счету карты потерпевшей, соответствует временим на изъятых из магазинов кассовых чеках, а также времени использования банковской карты мужчиной, зафиксированным на видеозаписях с камер наблюдения вышеуказанных магазинов, который продавцом П. опознан как покупатель, не знавший пин-кода карты и просивший «разбить» общую сумму покупки на несколько, менее 1000 рублей, так как при этом для расчета не требуется пин-код, этот же человек опознан сотрудницей управляющей компании Н. - как Синепутов О.С., проживающий в доме, входящем в зону обслуживания компании. Оснований для оговора осужденного названными свидетелями, заинтересованности последних в исходе дела суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Кроме того, при обыске в доме осужденного изъяты предметы одежды и обуви по внешним признакам совпадающие с одеждой, надетой на мужчине, зафиксированном на видеозаписях. При этом достоверно установлен факт того, что единственной выпущенной Сбербанком на имя Синепутова О.С. банковской картой он в инкриминируемый период расчетов не осуществлял, тогда как в указанных кассовых чеках, справках об операциях отражено, что оплата в указанное время производилась именно картой Сбербанка с реквизитами карты потерпевшей. В связи с чем совокупностью исследованных доказательств, которые ничем не опровергнуты, виновность осужденного достоверно установлена, а доводы жалобы адвоката об обратном несостоятельны, основаны на субъективной и выборочной переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене приговора.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Синепутова О.С. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для вынесения оправдательного приговора, о чем поставлен вопрос в жалобе адвоката, с учетом изложенного выше не имеется.

При назначении вида и размера наказания Синепутову О.С. суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ должным образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность виновного; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Как следует из содержания приговора, судом приняты во внимание и положения ст.ст. 6, 43 УК РФ о необходимости выбора такого наказания, которое бы отвечало целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, являлось соответствующим содеянному и личности виновного.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признано и учтено состояние здоровья осужденного. Кроме того, суд учел и мнение потерпевшей, которая решение вопроса о виде и размере наказания, оставила на усмотрение суда.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оценив все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе касающиеся характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Синепутова О.С., конкретных обстоятельств дела, суд пришел к справедливым выводам об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 УК РФ и о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, размер которого определен в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ. При этом, учитывая личность осужденного, ранее не судимого, наличие установленного смягчающего обстоятельства, при отсутствии отягчающих, суд счел возможным назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, постановив считать его условным и определив испытательный срок, достаточный для того, чтобы Синепутов О.С. мог доказать свое исправление. Свои выводы в части вида и размера наказания суд надлежаще мотивировал, они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям уголовного закона. Не согласиться с ними у судебной коллегии причин не имеется, назначенное Синепутову О.С. наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей, а также вопросы относительно процессуальных издержек и судьбы вещественных доказательств по делу разрешены в соответствии с положениями закона, в достаточной степени мотивированы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 5 апреля 2023 года в отношении Синепутова О.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий: Р.В. Шевелева

Судьи: Е.В. Мишина

В.В. Калиниченко