Решение по делу № 2-1012/2024 (2-6206/2023;) от 03.11.2023

Дело № 2-1012/2024

УИД 39RS0001-01-2023-006367-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года                            г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Пичуриной О.С.,

при помощнике Вольных А.О.,

с участием представителя истца по доверенности Егоров В.С., представителя ответчика по доверенности Вандышева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деевой О.О. к Зубареву С.Н. о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо Беляков А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Деевой О.О. обратилась суд с исковым заявлением к Зубареву С.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 805129,50 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 22 226 руб., мотивируя требования тем, что через представителей заключила сделку купли-продажи апартамента № ДД.ММ.ГГГГ оформила доверенность № №, которой уполномочила в том числе Зубареву С.Н. на управление, распоряжение, принадлежащим ей на праве собственности апартаментом №а, площадью № кв. м, расположенном на седьмом этаже в <адрес>, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ она оформила доверенность № №, которой также уполномочила Зубареву С.Н. на управление, распоряжение, принадлежащим ей на праве собственности апартаментом №а, площадью № кв. м, расположенном на седьмом этаже в <адрес>. Право собственности Деевой О.О. подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, №. ДД.ММ.ГГГГ Деевой О.О. в лице представителя Зубареву С.Н. заключен договор задатка с Орлов С.В., которым стороны установили обязанность по заключению договора купли-продажи апартамента №а, площадью № кв. м, расположенного на седьмом этаже в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Деевой О.О. в лице представителя Зубареву С.Н. заключен предварительный договор купли-продажи с Орлов С.В., которым стороны установили обязанность по заключению основного договора купли-продажи апартамента №а. ДД.ММ.ГГГГ Деевой О.О. в лице представителя Беляков А.А. заключен договор купли-продажи с Орлов С.В., которым продавец продает, а покупатель приобретает в собственность указанный выше апартамент №а. При рассмотрении дела № 2-3264/2022 узнала о получении по расписке Зубареву С.Н. в качестве ее представителя денежных средств по договору купли-продажи апартамента №а. Денежные средства ей не переданы. В Ленинградском районном суде г. Калининграда рассматривалось дело № 2- 3264/2022 по исковому заявлению Деевой О.О. к Зубареву С.Н. о взыскании денежных средств. Зубареву С.Н. предоставил в материалы дела протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом Калининградского нотариального округа Ионовым Д.О. от 26.09.2022, в состав которого входит расписка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Зубареву С.Н., согласно которой Деевой О.О. в лице представителя Зубареву С.Н., получила от Орлов С.В. в лице представителя по доверенности Колмаковой Н.С. в счёт оплаты за покупку апартамента №а, находящегося по адресу: <адрес> «а», денежные средства в размере 2 805 129 рублей 50 копеек. Оплата была произведена в долларах США по курсу ЦБ РФ на дату подписания предварительного договора, а именно на 25.09.2020 - 77,17 рублей. Итоговая сумма к получению по расписке составляет 36 350 долларов США. Денежные средства в размере 2 805 129,50 рублей от Зубареву С.Н. ей не переданы. 18.10.2023 в адрес Зубареву С.Н. направлена претензия с требованием о возврате указанной суммы. Претензия осталась без ответа. На стороне Зубареву С.Н. имеется неосновательное обогащение в размере 2 805 129,50 рублей, которое должно быть взыскано в ее пользу.

Определением суда от 12.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Беляков А.А., определением от 28.02.2024 – Самарев А.Е.

В судебное заседание истец Деевой О.О. не явилась, надлежаще уведомлена о рассмотрении дела. Ее представитель по доверенности Егоров В.С. исковые требования поддержал в полном объеме, просит требования удовлетворить.

Ответчик Зубареву С.Н. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще о рассмотрении дела. Его представитель по доверенности Вандышева А.Н. в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснив, что Зубареву С.Н. никакого отношения к договору купли-продажи не имеет и не заключал его, надлежащих доказательств, что он получал денежные средства не представлено.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о рассмотрении дела. Третьим лицом Беляков А.А. в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых указал, что как юрист готовил по заданию Зубареву С.Н. документы – предварительный договор купли-продажи апартамента №а, договор задатка, расписку в получении Зубареву С.Н. денежных средств. Основной договор купли-продажи подписал он по указанию Зубареву С.Н., поскольку ему было указание подавать договор на регистрацию (т. 1 л.д. 171-173).

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, Деевой О.О. уполномочила Зубареву С.Н., Беляков А.А. нотариально оформленной доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ управлять и распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности нежилым помещением с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, в том числе заключать и подписывать от ее имени договоры купли-продажи, подписывать передаточные акты, получать причитающиеся ей денежные средства, производить расчеты по заключенным сделкам и другие необходимые платежи. Аналогичные полномочия представителей указаны в нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Документов, подтверждающих отзыв Деевой О.О. указанных доверенностей в материалы дела не представлено.

25.09.2020 между Деевой О.О. в лице представителя по нотариальной доверенности от 19.02.2020 выполненной на бланке № от ДД.ММ.ГГГГ Зубареву С.Н. (продавец) и Орлов С.В. в лице представителя Колмаковой Н.С. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи апартамента №а в гостинице апартаментного типа по адресу: <адрес> общей площадью № кв. м. По соглашению сторон цена была определена в сумме 6 300 000 руб., из которых 100 000 руб. оплачивается до 28.09.2020, в день подписания предварительного договора купли-продажи и договора задатка, 3 150 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ включительно наличными денежными средствами под расписку в день подписания основного договора купли-продажи, после чего договор подается на регистрацию в Управление Росреестра по <адрес>, с условием наложения обременения до полного расчета по предварительному договору и договору задатка. Оплата производиться в долларах США по курсу ЦБ РФ на дату подписания предварительного договора, а именно на 25.09.2020 - 77,17 руб. Сумма к получению 40 819 долларов США;     3 050 000 руб. - до 26 декабря 2020 г. включительно, расчет производится наличными в кассу ИП Деевой О.О., после чего по основному договору купли - продажи сторонами договора снимается обременение на объект недвижимости. Оплата производиться в долларах США по курсу ЦБ РФ на дату подписания предварительного договора, а именно на 25.09.2020 -    77,17 руб. Сумма к получению 39 524 доллара США (т. 1 л.д. 18-19).

Также 25.09.2020 между Деевой О.О. в лице представителя по нотариальной доверенности от 19.02.2020 Зубареву С.Н. (продавец) и Орлов С.В. в лице представителя Колмаковой Н.С. (покупатель) заключен договор задатка за нежилое помещение – апартамент №а, сумма которого составила 100 000 руб. (т.1 л.д. 20).

Таким образом, из условий предварительного договора купли-продажи усматривается, что оплата производится двумя частями, а также с уплатой задатка, и на приобретаемый объект накладывается обременение, которое снимается после полной оплаты по договору. Из отметок на договоре купли-продажи следует, что ипотека в силу закона зарегистрирована 17.11.2020, следовательно, на момент регистрации права собственности на спорный апартамент денежные средства за его приобретение полностью не выплачены продавцу.

30.10.2020 между Беляков А.А., действующим на основании доверенности, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса Калининградского нотариального округа Живаевой К.А. – Рехвановой Ю.М., от ДД.ММ.ГГГГ, от имени Деевой О.О. (продавец) и Орлов С.В. в лице представителя Колмаковой Н.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, площадью № кв. м, на 7 этаже, кадастровый номер №, находящегося по адресу: <адрес>. Цена нежилого помещения определена п. 2.1 договора в сумме № руб.

30.10.2020 между Деевой О.О. в лице представителя по доверенности Беляков А.А. и Орлов С.В. в лице представителя Колмаковой Н.С. подписан акт приема-передачи нежилого помещения.

17.11.2020 произведена государственная регистрация собственности в Управлении Росреестра по Калининградской области.

Согласно копии расписки от 03.11.2020 Деевой О.О. в лице представителя по нотариальной доверенности от 19.02.2020 Зубареву С.Н. получила от Орлов С.В. в лице представителя по доверенности Колмаковой Н.С. в счет оплаты за покупку апартаментов №а по адресу: <адрес> денежные средства в размере 2 805 129 руб. 50 коп. Оплата производится в долларах США по курсу ЦБ РФ на дату подписания предварительного договора, а именно на 25.09.2020 - 77,17 руб. Сумма к получению 36 350 долларов США (т.1 л.д. 14).

Учитывая, что указанная копия расписки была предоставлена самим ответчиком Зубареву С.Н. в составе протокола доказательств, заверенного нотариально, при рассмотрении гражданского дела № 2-3264/2022, суд полагает, что данный документ исходит непосредственно от ответчика. При этом в представленном протоколе осмотра доказательств также имеется записка, отражающая цену сделки и порядок оплаты за апартамент №а, о чем поясняла свидетель по делу № 2-3607/2022 Колмаковой Н.С. (т. 1 л.д. 192).

ДД.ММ.ГГГГ Деевой О.О. направила Зубареву С.Н. письменную претензию о возврате неосновательного обогащения в сумме 2 805129,50 руб., возникшего в результате продажи апартамента 59а (т.1 л.д. 6-8).

Допрошенная в качестве свидетеля по делу № 2-3607/2022 Колмаковой Н.С. поясняла, что задача стояла максимально договариваться о занижении стоимости, до 75 процентов и проведении ее по основному договору, а остальное занижением, для налоговой оптимизации. Такого рода сделки были в большинстве, и они проводились в зависимости от того, как договорились с клиентом, первый вариант – в день покупки клиент под расписку отдавал неофициальную часть, расписка уничтожалась после того, как сделка была зарегистрирована, либо второй вариант – клиент арендовал банковскую ячейку, помещал там неофициальную часть денежных средств и после регистрации сделки они получали доступ к этой ячейке и далее эти денежные средства поступали в кассу. Согласовывала цену за апартаменты с руководством Зубареву С.Н., Самаревым в виде записок.

К показаниям свидетеля Колмаковой Н.С., данным по настоящему делу о том, что цена сделки составляла, как указано в договоре купли-продажи более 3 000 000 руб., суд относится критически, поскольку они не согласуются с показаниями данного свидетеля, данными им по другому делу, о том, что цена сделки в договоре занижалась.

В обоснование своей позиции ответчиком Зубареву С.Н. в материалы дела представлены соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи и соглашение о расторжении договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с представленными доказательствами, в том числе по дате их изготовления, заявил о назначении по делу судебной экспертизы.

В материалы дела представлен акт экспертного исследования от 30.01.2024 ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России, согласно которому подпись от имени Зубареву С.Н., изображение которой имеется в копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ является вероятно подписью Зубареву С.Н., подпись от имени Зубареву С.Н., изображение которой имеется в в графе «продавец» в предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена вероятно Зубареву С.Н.

Согласно заключению специалиста № от 11.01.2024 «Независимого бюро судебных экспертиз Плахтыря Е.А.», подпись от имени Зубареву С.Н., изображение которой имеется в копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ вероятнее всего выполнена не Зубареву С.Н., а другим лицом с подражанием его подписи.

Учитывая, что в материалы дела представлено два противоречивых заключения, определением суда от 22.04.2024 по данному делу назначена судебная экспертиза, порученная ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Зубареву С.Н. ли выполнена подпись в копии расписки от 03.11.2020, находящейся в материалах гражданского дела Ленинградского районного суда г. Калининграда № 2-3264/2022 (т. 3 л.д. 141)?

Является ли рукописная подпись в копии расписки от 03.11.2020, находящейся в материалах гражданского дела Ленинградского районного суда г. Калининграда № 2-3264/2022 (т. 3 л.д. 141) от имени Зубареву С.Н. написанной другим лицом?

Выполнена ли рукописная подпись в копии расписки от 03.11.2020, находящейся в материалах гражданского дела Ленинградского районного суда г. Калининграда № 2-3264/2022 (т. 3 л.д. 141) от имени Зубареву С.Н. намеренно измененным почерком либо с подражанием подлинному почерку?

Беляков А.А. ли выполнена подпись в копии расписки от 30.10.2020?

Является ли рукописная подпись в копии расписки от 30.10.2020 от имени Беляков А.А. написанной другим лицом?

Выполнена ли рукописная подпись в копии расписки от 30.10.2020 от имени Беляков А.А. намеренно измененным почерком либо с подражанием подлинному почерку?

Соответствует ли время выполнения соглашения о расторжении договора задатка от 30.09.2020 указанной в нем дате, либо документ выполнен в первой половине 2024 года, в ноябре - декабре 2023 года?

Соответствует ли время выполнения соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи от 30.09.2020, указанной в договоре дате, либо документ выполнен в первой половине 2024 года, в ноябре - декабре 2023 года?

Какова дата изготовления указанных документов?

Подвергался ли документ «Соглашение о расторжении Договора задатка от 25.09.2020» от 30.09.2020, внешнему (химическому, термическому, световому) воздействию (искусственному старению)?»

Подвергался ли документ «Соглашение о расторжении Предварительного договора купли-продажи от 25.09.2020» от 30.09.2020, внешнему (химическому, термическому, световому) воздействию (искусственному старению)?»

Согласно заключению эксперта № 2093/05-2-24 от 02.08.2024 изображение подписи от имени Зубареву С.Н., расположенной ниже текста расписки, слева от слова «Зубареву С.Н.» в копии расписки от имени Деевой О.О. на сумму 2805129 (два миллиона восемьсот пять тысяч сто двадцать девять) рублей, датированной 03.11.2020, находящаяся в томе третьем материалов гражданского дела № 2-3264/2022 на л.д.141 - не пригодно для почерковой идентификации. Изображение подписи от имени Зубареву С.Н., расположенной ниже текста расписки, слева от слова «Зубареву С.Н.» в копии расписки от имени Деевой О.О. на сумму 2805129 (два миллиона восемьсот пять тысяч сто двадцать девять) рублей, датированной 03.11.2020, находящаяся в томе третьем материалов гражданского дела № 2-3264/2.022 на л.д.141 - не пригодно для почерковой идентификации. Изображение подписи от имени Беляков А.А., расположенной ниже текста расписки, слева от слова «Беляков А.А.» - в копии расписки от имени Деевой О.О. на сумму 2805129 (два миллиона восемьсот пять тысяч сто двадцать девять) рублей, датированной 30.10.2020, на одном листе, находящейся в прозрачном файле, приложенной к материалам гражданского дела № 2-1012/2024 в двух томах - не пригодно для почерковой идентификации исполнителя.

Согласно заключению эксперта № от 09.08.2024, установить, соответствует ли время выполнения соглашения о расторжении договора задатка, датированного 30.09.2020, указанной в нем дате, либо документ выполнен в первой половине 2024 года, в ноябре - декабре 2023 года, установить, соответствует ли время выполнения соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи, датированного 30.09.2020, указанной в нем дате, либо документ выполнен в первой половине 2024 года, в ноябре - декабре 2023 года, определить время выполнения документов не представляется возможным, поскольку проведенным исследованием не выявлены признаки светового/термического, химического, механического воздействия (т.е. признаки нарушения условий документного хранения). Исследование рукописных реквизитов (подписей, записей), в соответствии с методикой, связано с повреждением документов. В процессе исследования производятся вырезки из штрихов для последующего изучения изменения их состава по летучим компонентам в процессе старения. В определении суда не дано разрешения на производство вырезок из штрихов, вследствие этого проведение исследования с применением имеющейся методики невозможно.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах, когда сторона истца возражает против составления соглашений о расторжении предварительного договора купли-продажи и договора задатка, а вторая сторона не дает разрешения на повреждение документов, в связи с чем проверить их подлинность не представляется возможным, суд расценивает данные действия как уклонение стороны от участия в экспертизе, в связи с чем данные документы в качестве надлежащих доказательств не принимаются.

Также судом не принимается во внимание и копия расписки от 30.10.2020, выполненная от имени Беляков А.А. о получении 2 805 129,50 руб. в счет оплаты за покупку апартаментов №а, ввиду того, что данный документ представлен в материалы дела ответчиком, проверить подлинность подписи проставленной в данной расписке экспертным путем не представилось возможным. Беляков А.А. также в ходе рассмотрения дела отрицал, что получал какие-либо денежные средства.

При этом предварительный договор купли-продажи был подписан представителем по доверенности Зубареву С.Н., Беляков А.А. подписал основной договор купли-продажи. Как пояснял в ходе рассмотрения дела представитель истца Егоров В.С., претензий по оплате основного договора купли-продажи Деевой О.О. не имеет.

Доводы Беляков А.А. о том, что он как юрист готовил документы, касающиеся продажи апартаментов подтверждаются протоколом осмотра его ноутбука и накопителя, удостоверенных нотариально.

Кроме того, в материалы дела истцом представлен оригинал расписки о получении Зубареву С.Н. в качестве залога 100 000 руб. за апартамент 59а.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 182 ГК РФ сделка, совершённая представителем от имени представляемого, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности у представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

На основании пункта 1 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно абзацу 4 статьи 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершённым во исполнение поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений п.1-2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Исходя из существа заявленных требований, истец был обязан доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество (денежные средства) за счет истца, а ответчик, в свою очередь, был обязан доказать, что у него имелись законные, обязательственные или иные основания для приобретения или сбережения имущества (денежных средств), либо что имеются основания, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, препятствующие возврату неосновательного обогащен.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что ответчик получил за спорные апартаменты, принадлежавшие на праве собственности истцу, 2 805129,50 руб. Доказательств, что указанные денежные средства переданы Зубареву С.Н. Деевой О.О. не представлено.

При этом Деевой О.О. и Зубареву С.Н. не оговаривали условия продажи имущества, при которых какая-либо часть с продажи спорных апартаментов остается у Зубареву С.Н. Таким образом, в полной сумме, полученной с продажи апартаментов 59а, денежные средства истцу не переданы ответчиком, соответственно, на стороне Зубареву С.Н. возникло неосновательное обогащение на сумму 2 805129,50 руб.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в сумме 22226 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Зубареву С.Н. в пользу истца Деевой О.О.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Деевой О.О. (№) удовлетворить.

Взыскать с Зубареву С.Н. (№) в пользу Деевой О.О. неосновательное обогащение в сумме 2 805129,50 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 22 226 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2024.

Судья                                Пичурина О.С.