Решение по делу № 8Г-36442/2022 [88-2807/2023 - (88-36218/2022)] от 08.12.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 УИД50RS0030-01-2021-006419-04

№ 88-2807/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                 06 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Матросовой Г.В., Филатовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Антонова А.А. к Государственному учреждению – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г.Москве и Московской области о назначении досрочной страховой пенсии по старости,

по кассационной жалобе Государственного учреждения – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г.Москве и Московской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2022 года,

заслушав доклад судьи Матросовой Г.В.,

установила:

Антонов А.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г.Москве и Московской области (далее – ГУ – ГУПФ РФ № 7 по г.Москве и Московской области, пенсионный орган) о включении периодов в страховой стаж.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 09 марта 2022 года исковые требования Антонова А.А. удовлетворены частично. Признан незаконным отказ ГУ- УПФ РФ № 13 по г.Москве и Московской области от 20 января 2021 года № в назначении досрочной страховой пенсии по старости в части отказа во включении в страховой стаж, дающий Антонову А.А. право на досрочную страховую пенсию по старости, периоды работы: с 01 января 1977 года по 14 августа 1977 года в Ногинском тресте столовых в должности повара 3 разряда; с 11 августа 1981 года по 14 января 1982 года в Ногинском тресте столовых в должности повара столовой № 15; с 01 января 2020 года по 04 октября 2020 года в качестве индивидуального предпринимателя. В страховой стаж, дающий Антонову А.А. право на досрочную страховую пенсию по старости по части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» включены периоды работы: с 01 января 1977 года по 14 августа 1977 года в Ногинском тресте столовых в должности повара 3 разряда; с 11 августа 1981 года по 14 января 1982 года в Ногинском тресте столовых в должности повара столовой № 15; с 01 января 2020 года по 04 октября 2020 года в качестве индивидуального предпринимателя; с 18 января 2021 года по 31 марта 2022 года у ИП Симаковой С.А. в должности мясника – кулинара. В удовлетворении требований Антонова А.А. о включении в страховой стаж периодов работы с 08 января 1998 года по 17 июля 1998 года в ООО «Русская торговая компания «БЕСТ» в должности менеджера; с 20 июля 1998 года по 31 декабря 1998 года в ООО «Компания Синтал» в должности заместителя директора по хозяйственной деятельности; с 17 октября 2002 года по 25 ноября 2002 года у ПБЮЛ Никитиной Л.Н. в должности начальника мясного цеха магазина № 1, установлении права Антонову А.А. для назначения пенсии по старости соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2022 года решение Ногинского городского суда Московской области от 9 марта 2022 года в части отказа во включении в страховой стаж Антонова А.А. периодов работы с 08 января 1998 года по 17 июля 1998 года в ООО «Русская торговая компания «БЕСТ» в должности менеджера; с 20 июля 1998 года по 31 декабря 1998 года в ООО «Компания Синтал» в должности заместителя директора по хозяйственной деятельности; с 17 октября 2002 года по 25 ноября 2002 года у ПБЮЛ Никитиной Л.Н. в должности начальника мясного цеха магазина № 1, назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» отменено. В отмененной части принято по делу новое решение. На ГУ – ГУПФ РФ № 7 по г. Москве и Московской области возложена обязанность включить в страховой стаж Антонова А.А. периоды работы с 08 января 1998 года по 17 июля 1998 года в ООО «Русская торговая компания «БЕСТ» в должности менеджера; с 20 июля 1998 года по 31 декабря 1998 года в ООО «Компания Синтал» в должности заместителя директора по хозяйственной деятельности; с 17 октября 2002 года по 25 ноября 2002 года у ПБЮЛ Никитиной Л.Н. в должности начальника мясного цеха магазина № 1 и назначить Антонову А.А. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 05 октября 2020 года. В остальной части решение Ногинского городского суда Московской области от 9 марта 2022 года оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе представителем ГУ – ГУПФ РФ № 7 по г.Москве и Московской области Крыловой Я.В. изложена просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2022 года в связи с неправильным применением норм материального права.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно включения в страховой стаж периодов работы Антонова А.А. с 01 января 1977 года по 14 августа 1977 года в Ногинском тресте столовых в должности повара 3 разряда; с 11 августа 1981 года по 14 января 1982 года в Ногинском тресте столовых в должности повара столовой № 15; с 01 января 2020 года по 04 октября 2020 года в качестве индивидуального предпринимателя; с 18 января 2021 года по 31 марта 2022 года у ИП Симаковой С.А. в должности мясника – кулинара, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты в данной части предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела в пределах доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Антонов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в ГУ - УПФ № по г. Москве и Московской области 05 октября 2020 года с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400- ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ГУ - УПФ № 13 по г. Москве и Московской области от 20 января 2021 года № истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием страхового стажа требуемой продолжительности.

Пенсионным органом страховой стаж истца установлен 38 лет 10 месяцев 07 дней, вместо требуемых 42 лет.

Не приняты к зачету в страховой стаж Антонова А.А. следующие периоды работы: с 01 января 1977 года по июль 1977 года в кафе «Радуга», подведомственном Ногинскому тресту столовых, в должности повара 3-го разряда, в связи с отсутствием данных о начислении заработной платы в документах по заработной плате работников Ногинского треста столовых (пункт 4.3 решения); с 11 августа 1981 года по 14 января 1982 года в Столовой № 15 в должности повара 3-го разряда в связи с отсутствием данных о начислении заработной платы в документах по заработной плате работников Ногинского треста столовых (пункт 4.3 решения); с 08 января 1998 года по 17 июля 1998 года в ООО «Русская торговая компания «БЕСТ» в должности менеджера, в связи с отсутствием сведений в данных индивидуального персонифицированного учета (пункт 6 решения); с 20 июля 1998 года по 31 декабря 1998 года в ООО «Компания Синтал» в должности заместителя директора по хозяйственной деятельности, в связи с отсутствием сведений в данных индивидуального персонифицированного учета (пункт 6 решения); с 17 октября 2002 года по 25 ноября 2002 года (ПБОЮЛ Никитиной Л.Н. в должности начальника мясного цеха магазина №    1, в связи с отсутствием сведений в данных индивидуального персонифицированного учета (пункт 8 решения); период индивидуальной трудовой деятельности с 01 января 2020 года по 30 декабря 2020 года (1 год) в связи с отсутствием уплаты страховых взносов за 2020 год (пункт 7 решения).

Из материалов дела следует, что Антонов А.А. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 07 февраля 1996 года.

Из трудовой книжки АТ-1 № от 22 июля 1976 года следует, что Антонов А.А. работал в должности менеджера в ООО «Русская торговая компания «БЕСТ» с 08 января 1998 года по 17 июля 1998 года, с 20 июля 1998 года по 31 декабря 1998 года в должности заместителя директора по хозяйственной деятельности в ООО «Компания Синтал», с 15 сентября 2001 года по 25 ноября 2002 года в должности начальника мясного цеха ПБЮЛ Никитина.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в части включения в страховой стаж Антонова А.А. периодов работы с 08 января 1998 года по 17 июля 1998 года в должности менеджера в ООО «Русская торговая компания «БЕСТ», с 20 июля 1998 года по 31 декабря 1998 года в должности заместителя директора по хозяйственной деятельности в ООО «Компания Синтал», с 15 сентября 2001 года по 25 ноября 2002 года в должности начальника мясного цеха ПБЮЛ Никитина, суд первой инстанции исходил из того, что сведения индивидуального (персонифицированного) учета за спорные периоды не содержат данных об уплате страховых взносов в отношении истца, при этом совокупность представленных в материалы дела доказательств не подтверждает фактическое осуществление истцом в данный период трудовой деятельности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, указав на то, что в случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отметил, что уплата взносов на государственное социальное страхование до 1 января 1991 года, единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, имевшая место в период до вступления в силу Федерального закона № 173-ФЗ, приравнивается к уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (пункт 2 статьи 29 Федерального закона № 173-ФЗ).

Вместе с тем неуплата страховых взносов физическими лицами, являющимися страхователями (к примеру, индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, главы фермерских хозяйств), исключает возможность включения в страховой стаж этих лиц периодов деятельности, за которые ими не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указал, что в спорные периоды истец не являлся страхователем, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт работы истца в спорные периоды, неуплата страховых взносов работодателем не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы в страховой стаж, пришел к выводу о включении в страховой стаж истца периоды работы с 08 января 1998 года по 17 июля 1998 года в должности менеджера в ООО «Русская торговая компания «БЕСТ», с 20 июля 1998 года по 31 декабря 1998 года в должности заместителя директора по хозяйственной деятельности в ООО «Компания Синтал», с 15 сентября 2001 года по 25 ноября 2002 года в должности начальника мясного цеха ПБЮЛ Никитина.

Суд апелляционной инстанции полагал, что с учетом указанных периодов страховой стаж Антонова А.А. на дату обращения в пенсионный орган 05 октября 2020 года составил 42 года, при наличии возраста 60 лет по состоянию на 23 августа 2020 года, с учетом норм пенсионного законодательства об отложенном праве на пенсию (для мужчин при исполнении возраста 60 лет в 2020 году право на пенсию откладывается на 18 месяцев) и уменьшения пенсионного возраста на 24 месяца на основании части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» истец приобрел право на назначение пенсии с даты обращения в пенсионный орган, то есть с 05 октября 2020 года.

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от 3 октября 2018 года № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий»), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о возможности включения в страховой стаж периодов работы лишь при условии уплаты страховых взносов на пенсионное страхование повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела. Позиция ответчика проанализирована судом апелляционной инстанции, ей дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки кассационной жалобы относительно того, что на дату обращения Антонова А.А. с заявлением о назначении страховой пенсии требуемая продолжительность стажа при включении всех периодов работы согласно апелляционному определению составляет менее 42 лет, несостоятельны, поскольку судом апелляционной инстанции обосновано указано на то, что с учетом периодов работы, включенных в страховой стаж по решению суда и в соответствии с апелляционным определением, страховой стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» составляет более 42 лет.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г.Москве и Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: