Решение по делу № 8Г-31268/2023 [88-32713/2023] от 13.09.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-32713/2023

№ 2-1-25/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                              6 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В.,

судей Бурлиной Е.М., Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щекотуровой Е. В. к Андреевой С. В. о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Щекотуровой Е. В. на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 20 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 мая 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Щекотурова Е.В. обратилась в суд с иском к Андреевой С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 167850 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 апреля 2022 года по 4 октября 2022 года в размере 19481 рубля 71 копейки, за период с 5 октября 2022 года по день вынесения судом решения исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4947 рублей.

Определениями Дзержинского районного суда Калужской области от 25 ноября 2022 года, от 13 января 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО17., ФИО18.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 20 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований Щекотуровой Е.В. отказано.

    В кассационной жалобе Щекотурова Е.В. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

    В возражениях на кассационную жалобу представитель Андреевой С.В. – ФИО19. просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, доводы кассационной жалобы без удовлетворения.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с карты Щекотуровой Е.В. на карту Андреевой С.В. (***1664, ***2728) 18 апреля 2020 года перечислены денежные средства в размере 5250 рублей, 24 декабря 2020 года в размере 60600 рублей, 21 января 2022 года в размере 10000 рублей, 2 февраля 2022 года в размере 30000 рублей, 13 марта 2022 года в размере 27000 рублей, 13 марта 2022 года в размере 15000 рублей и 26 января 2022 года в размере 40000 рублей, а всего 198000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Щекотурова Е.В. указала, что денежные средства по устной договоренности с ответчиком и ФИО20. были предоставлены Андреевой С.В. в качестве займа, с условием возврата по требованию займодавца. В период 2020-2021 года у Андреевой С.В. были судебные споры с банком по поводу оформленного на нее кредита, юридическое сопровождение которого в интересах Андреевой С.В. осуществляло ООО «Щекотуров и Партнеры», в котором Щекотурова Е.В. являлась генеральным директором. Денежные средства ответчик брала в долг для оплаты экспертизы по делу и для оплаты услуг ее представителя.

9 августа 2022 года Щекотурова Е.В. направила в адрес Андреевой С.В. требование о возврате суммы займа, которая оставлена ею без исполнения.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, Андреева С.В. указала, что поступившие денежные средства являлись заработной платой ее знакомого ФИО21., который сначала работал в ООО Агентство «Грин Хаус», руководителем которой являлся ФИО22., а в последующем в доме Щекотуровых помощником по хозяйству, выполнял различного рода поручения, в том числе по просьбе Щекотуровой С.В. Между Щекотуровой Е.В. и ФИО23. была устная договоренность о переводе заработной платы на карту Андреевой С.В., так как у последнего имелась задолженность перед кредиторами. Полученные денежные средства она передала Черненку Р.В.

Данные обстоятельства также подтвердил ФИО24 дополнив, что работал в доме истца помощником по хозяйству с 2019 года. Заработная плата составляла 100000 рублей и оплачивалась наличными денежными средствами. Однако, в условиях короновирусной пандемии и невозможности приехать в г. Москву перечисление денежных средств было согласовано осуществлять на карту Андреевой С.В.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе переписку между сторонами в мессенджере WhatsApp, аудиозаписи, расшифровки телефонных разговоров ФИО25. с Щекотуровыми, в которых ФИО26. давались поручения, обсуждались вопросы оплаты труда, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие между Щекотуровой Е.В. и ФИО27. трудовых отношений, пришел к выводу, что денежные средства в размере 167850 рублей, перечисленные Шекотуровой Е.В. на карту Андреевой С.В., не являются неосновательным обогащением последней, так как перечислены в счет платы за выполненную ФИО28 работу.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно и полно. Мотивы, по которым суды пришли к означенным выводам, в судебных постановлениях приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений приведенной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о недоказанности факта сбережения Андреевой С.В. денежных средств за счет истца.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда Калужской области от 20 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 мая 2023 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Щекотуровой Е. В. - без удовлетворения.