Решение по делу № 2-6843/2021 от 14.09.2021

№2-6843/2021

    56RS0018-01-2021-008934-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2021 года     г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Кириченко А.Д.,

при секретаре Биктеевой А.Ш.,

с участием представителя истца и третьих лиц Ефимчук В.Н., ответчика и представителя ответчика Илькевич М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК Форштадт» к обществу с ограниченной ответственностью «Максидом», Илькевич М.А. о взыскании суммы долга по договору поставки и договору поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТК Форштадт» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что ... был заключен договор поставки N с ООО «Строймикс 56» (впоследствии переименовано в ООО «Максидом»), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (строительные материалы). В обеспечение обязательств по договору поставки ... был заключен договор поручительства с Илькевич М.А.

Истец произвел поставу товара, однако ответчик оплатил ее не в полном объеме, сумма долга на дату обращения в суд составляет ... рублей.

В соответствии с условиями договора (п.7.1.) при несвоевременной оплате товара, ответчики обязаны уплачивать проценты на условиях коммерческого кредита в размере ...% за каждый день просрочки платежа. В соответствии с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами на условиях коммерческого кредита сумма долга составляет ... рубля.

Просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца указанные суммы долга по договору поставки и проценты на условиях коммерческого кредита.

В ходе рассмотрения дела, истец в связи с добровольным погашением ответчиком суммы основного долга, уточнил заявленные требования и окончательно просил суд о солидарном взыскании с ответчиков процентов на условиях коммерческого кредита в размере 89 132,04 рублей, которые взыскать по день фактического погашения суммы основного долга, а также расходы по государственной пошлине.

Определением суда к участию в деле были привлечены Кичаев А.В., Ураев К.В.

В судебном заседании представитель истца и третьих лиц Ефимчук В.Н. исковые требования поддержал, не оспаривал факт погашения ответчиком основного долга, просил о взыскании процентов по день погашения на условиях и в размере, определенных договором поставки и договором поручительства.

Представитель ответчика ООО «Максидом» и ответчик по делу Илькевич М.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, просил о снижении начисленных процентов в виду их явной несоразмерности сумме долга.

Третьи лица Кичаев А.В., Ураев К.В. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что документально подтверждается.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... был заключен договор поставки N между ООО «ТК Форштадт» и ООО «Строймикс 56» (впоследствии переименовано в ООО «Максидом»), по условиям которого поставщик ООО «ТК Форштадт» обязался поставить строительные материалы, а покупатель ООО «Маскидом» принять и оплатить товар с отсрочкой платежа в ... календарный день с момента получения товара.

В обеспечение обязательств ООО «Максидом» по договору поставки ... был заключен договор поручительства с Илькевич М.А. по условиям которого, последний обязался отвечать перед поставщиком за надлежащее исполнение обязательств покупателем, вытекающих из вышеуказанного договора поставки.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Истцом в адрес ответчика была осуществлена поставка строительных материалов на сумму ... рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом (счет-фактура) N от ... и не оспаривалось ответчиком.

Поскольку условиями договора поставки была предусмотрена отсрочка платежа на 21 календарный день, то покупатель обязан был оплатить указанную сумму поставщику не позднее ....

Между тем, сторонами не оспаривалось, что оплата поставленной продукции была произведена ответчиком с нарушением установленного договором срока.

Так, платежным поручением от ... в адрес истца ООО «Максидом» было перечислено ... рублей. Впоследствии, согласно представленных квитанций о безналичных банковских переводах, в адрес третьих лиц Ураева К.В. и Кичаева А.В. во исполнение обязательств ООО «Максидом» по договору поставки, ответчиком Илькевич М.А. перечислялись: ... ... рублей, ... ... рублей, ... ... рублей, ... ... рублей, ... ... рублей и ... после обращения истца с настоящим иском в суд перечислено ... рублей.

Представителем истца и третьих лиц подтвержден факт получения вышеуказанных сумм в счет погашения задолженности ответчиков по договору поставки.

Таким образом, к моменту рассмотрения настоящего дела задолженность ответчика по основному долгу за поставленные товары была погашена в полном объеме.

Между тем, судом установлен факт нарушения ответчиками условий договора поставки в части срока оплаты за поставленный товар.

Пунктом 7.1. договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты поставленного и принятого товара в виде права поставщика потребовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на условиях коммерческого кредита в размере ...% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования с момента наступления срока оплаты товара и до его фактической оплаты.

Аналогичные условия содержатся и в договоре поручительства (пункты 2.1 и 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 данной статьи установлено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Поскольку условиями договора предусмотрена отсрочка платежа за поставленный товар и предусмотрена ответственность за просрочку оплаты в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на условиях коммерческого кредита в размере ... процента за каждый день просрочки, с учетом установленного судом факта просрочки оплаты со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчикам последствий, предусмотренных пунктом 4 статьи 488 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором сторон в данном случае установлен иной размер процентов – ... процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца, сумма начисленных процентов за период с ... по ... составляет ... рубля.

Между тем, согласно пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Сопоставляя размер начисленных процентов, с размером суммы основного долга ... рублей, которая имелась у ответчика перед истцом на день обращения с настоящим иском в суд, учитывая факт погашения ответчиком всей задолженности перед истцом, а также отсутствия доказательств причинения истцу убытков или иных негативных последствий наступивших вследствие просрочки платежа ответчиком, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения платежа.

В данном случае суд считает возможным уменьшить размер ответственности ответчиков до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

С учетом установленного правила подсчета процентов и фактического гашения задолженности ответчиком, а также заявленного требования истца о расчете процентов по дату фактического погашения задолженности, сумма процентов, подлежащая взысканию, составляет ... рублей исходя из следующего расчета:

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Проценты
с	по	дней
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...
...

Таким образом, суд находит исковые требования истца о солидарном взыскании суммы процентов за пользование денежными средствами в связи с просрочкой их возврата обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере.

Следовательно, и в указанной части требования истца являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется платежное поручение об уплате истцом суммы государственной пошлины в размере ... рублей при подаче настоящего искового заявления.

С учетом того, что судом установлен факт противоправного поведения ответчика и обоснованность заявленных им требований, их добровольное частичное удовлетворение в ходе рассмотрения дела, а также снижение начисленной неустойки по заявлению ответчика, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца оплаченной им государственной пошлины в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТК Форштадт» к обществу с ограниченной ответственностью «Максидом», Илькевич М.А. о взыскании суммы долга по договору поставки и договору поручительства, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Максидом», Илькевич М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Форштадт» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 498,03 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 377 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.12.2021 г.

Судья: подпись. Кириченко А.Д.