Решение по делу № 2-4086/2024 от 23.09.2024

Дело УИД: 78RS0016-01-2024-008726-60                       19 ноября 2024 года

№ 2-4086/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубковой А.В.,

при секретаре Смирновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 о правопреемстве по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ,

                   у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 обратилась в суд с заявлением о правопреемстве по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своего заявления заявитель ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому полагает, что надлежащим администратором доходов по указанному исполнительному производству будет являться ГУФССП России по Санкт-Петербургу.

Вызывавшиеся лица в судебное заседание не явились, уведомлялись.

Суд, руководствуясь частью 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя заявителя и заинтересованных лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга на принудительное исполнение приговора по делу № выдан исполнительный лист №. Предметом исполнения является солидарное взыскание с ФИО2 и ФИО3 в пользу Министерства Финансов РФ в счет возмещения материального ущерба на сумму в размере 29 918 796,23 руб. В качестве взыскателя в исполнительном листе указана Прокуратура <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ указанный исполнительный лист предъявлен на принудительное исполнение и судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №

По сведениям банка данных исполнительных производств <адрес> в настоящее время на основании исполнительного листа ФС №, выданного <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное исполнительное производство находится на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ ФИО1 Предметом исполнения является ущерб, причиненный преступлением, за исключением преступлений за нарушение лесного законодательства (иной администратор дохода с кодом главы по КБК, кроме 322) в размере 28 314 495,35 руб.

Ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» заявитель полагает, что взыскателем, а также администратором доходов по указанному исполнительному производству будет являться ГУФССП России по Санкт-Петербургу, в связи с чем, он просит произвести замену взыскателя (администратора) в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ на ГУФССП России по Санкт-Петербургу.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замена правопреемником стороны допускается судом в случаях выбытия ее в спорном или установленном решением суда правоотношении.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения закреплены и в статье 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, применение статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае должно быть направлено на достижение баланса интересов участников спорных правоотношений и принятие решения, отвечающего требованиям законности, обоснованности и справедливости, исходя при этом из предусмотренных законом пределов усмотрения суда по установлению юридических фактов, являющихся основанием для процессуального правопреемства (либо для отказа в удовлетворении соответствующего требования), что предполагает необходимость оценки судом процессуальных последствий тех изменений, которые происходят в материальном правоотношении.

Из содержания данной правовой нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственном) за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

То есть в результате правопреемства данное лицо приобретает все процессуальные права и обязанности предшественника.

Однако УФК по Санкт-Петербургу (Прокуратура Санкт-Петербургу) из спорного правоотношения не выбывало, является действующим юридическим лицом.

Суд полагает, что в силу действующего законодательства ГУФССП России по Санкт-Петербургу не является правопреемником УФК по Санкт-Петербургу (Прокуратура Санкт-Петербургу) по смыслу статьи 44 ГПК РФ. Обстоятельств и условий, перечисленных в части 1 статьи 387 ГПК РФ и подтверждающих переход к ГУФССП России по Санкт-Петербургу права требования о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, не имеется. Юридический факт выбытия взыскателя в указанном исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа по вышеупомянутому судебному постановлению, какими-либо обстоятельствами не подтвержден.

В данном случае изменился порядок администрирования доходов федерального бюджета, который подробно регламентирован указанными постановлениями Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Следовательно, в данном случае отсутствует процессуальное правопреемство.

Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Такие заявления сторон и представления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Таким образом, заявленные судебным приставом-исполнителем ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 требования носят отличный от правовой природы процессуального правопреемства, характер, направлены на изменение порядка исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 44, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать судебному приставу-исполнителю ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 в удовлетворении заявления о правопреемстве по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть принесена частная жалоба в течение 15-ти дней в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                                                              А.В. Зубкова