Решение по делу № 2-1262/2015 от 26.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 июня 2015 года           г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:      Рощупкиной И.А.

при секретаре судебного заседания:     Лебедевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1262/2015 года по исковому заявлению Демченко О.И. к Тарабанчук В.В., Щетковой Н.И., Крангач М.Р., обществу с ограниченной ответственностью "Обдорский дом" о признании ничтожными решений общего собрания собственников многоквартирного жилого дома в формах очного и заочного голосования и признании действий по оказанию услуг по содержанию общего имущества и начислению оплаты незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Демченко О.И. обратилась в суд с иском к Тарабанчук В.В., Щетковой Н.И., Крангач М.Р., обществу с ограниченной ответственностью "Обдорский дом" (ООО "Обдорский дом") о признании ничтожными решений общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> в г. Салехарде, принятых в период с 11 по 29 апреля 2015 года в формах очного и заочного голосования и закрепленных в протоколе №01 от 11 апреля 2015 года и №2 от 29 апреля 2015 года, и признании действий по оказанию услуг по содержанию общего имущества и начислению оплаты с 01 января 2015 года незаконными. В обоснование заявленных требований указала, что в мае 2015 года узнала от собственников нежилых помещений о проведенном по инициативе ООО "Обдорский дом" в конце апреля общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Салехарде, о проведении которого будучи собственником нежилого помещения не уведомлялась и соответственно участия в собрании не принимала. Акцентировала внимание на том, что направленные собственникам помещений уведомления от 31 марта 2015 года о проведении общего собрания разные по тексту и повестке дня; отсутствует документ направления собственникам сообщений о проведении общего собрания от 31 марта 2015 года и 14 апреля 2015 года, содержащие сведения о дате, адресате и виде почтового направления (заказное или простое) и позволяющие определить их направление за десять дней до проведения общего собрания; в протоколе №1 от 11 апреля 2015 года отсутствует повестка общего собрания, регистрация собственников, подписи собственников и имеются решения об избрании председателя собрания и секретаря в отсутствие кворума; в протоколе №2 от 29 апреля 2015 года не указаны принадлежащие собственникам квадратные метры, позволяющие определить правомочность собрания; в извещениях и протоколах о проведении общих собраний инициаторами внесен не относящийся к компетенции собрания вопрос о признании договора управления многоквартирным <адрес> от 23 декабря 2014 года, заключенного на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома (протокол от 22 декабря 2014 года) с ООО "Обдорский дом" заключенным, несмотря на признание данного договора незаконным решением Салехардского городского суда. Указала о незаконности выставления на основании ничтожного договора ООО "Обдорский дом" собственникам помещений возникших с 01 января 2015 года долгов, в то время как фактически услуги с 01 октября 2014 года оказывались ООО "СтройБизнесинвест". Просила признать ничтожными решения общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> в г. Салехарде, принятые в период с 11 по 29 апреля 2015 года в формах очного и заочного голосования и закрепленные в протоколе №01 от 11 апреля 2015 года и №2 от 29 апреля 2015 года, а также признать действия по оказанию услуг по содержанию общего имущества и начислению оплаты с 01 января 2015 года незаконными.

Истец Демченко О.И., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимала.

Представитель истца Токмаков С.М., действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что заключенный собственниками <адрес> в г. Салехард с ООО "Обдорский дом" договор управления от 30 апреля 2015 года подписан неуполномоченным лицом и в отсутствие решения общего собрания о рассмотрении вопроса о заключении данного договора. Ссылался на ничтожность договора управления многоквартирным домом №7/15 от 30 апреля 2015 года, а также действие на спорный дом одновременно договора управления от 23 декабря 2014 года, принятого общим собранием и на основании которого выставляются квитанции с разной стоимостью по тарифам и принимаются ООО "Обдорский дом" не принадлежащие ему денежные средства, и договора от 30 апреля 2015 года, содержащего стоимость услуг в частности по нежилым помещениям отличную от вышеназванного договора управления. Отвечая на вопрос суда, пояснил о том, что права истца нарушаются оспариваемыми решениями и действиями, выразившимися в выставлении двойных счетов на оплату, которые ею в ООО "Обдомский дом не оплачивались. Не оспаривая соблюдения процедуры уведомления собственников о предстоящем общем собрании и правомочности кворума общего собрания проведенного по заочной форме, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО "СтройБизнесинвест" Токмаков С.М., действующий на основании устава, поддержал заявленные требования в полном объеме. Акцентируя внимание на незаконности действий ответчиков, выразившихся в выставлении на основании ничтожного договора управления счетов и получении денежных средств за фактически оказанные ООО "СтройБизнесИнвест" услуги, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Обдорский дом" Фролова Е.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по изложенным в письменных возражениях основаниям. В дополнение письменным возражениям полагала о законности оспариваемых решений и действий ввиду соблюдения установленной законом процедуры проведения общего собрания как в очной так и в заочной формах. Акцентировала внимание на том, что вступившим 01 июня 2015 года в законную силу решением Салехардского городского суда от 16 марта 2015 года договор управления от 23 декабря 2014 года недействительным не признавался, были признаны недействительными лишь решения общего собрания по причине нарушения процедуры проведения общего собрания в заочной форме. Считала незаконным факт оказания ООО " СтройБизнесИнвест" услуг по управлению домом № по <адрес> в г. Салехарде на основании признанного судом недействительным договора управления от 01 октября 2015 года и избрания собственниками 29 апреля 2015 года управляющей компанией ООО "Обдорский дом", фактически оказывающего услуги по договору управления и взимающего с собственников плату за оказанные услуги, претензий к качеству которых собственниками не предъявлялось. Отвечая на вопросы суда пояснила, что договор управления от 29 апреля 2015 года вывешивался на информационном стенде в подъезде для ознакомления собственниками и заключен на основании П.4 повестки дня в связи с выбором управляющей компанией спорного дома ООО "Обдорский дом". Ссылаясь на положения ст.44 ЖКК РФ, в соответствии с которыми общим собранием могут быть рассмотрены иные вопросы, в том числе и вопрос заключении договора управления, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик Тарабанчук В. В. возражал против удовлетворения требований иска, поддержав доводы представителя ответчика ООО "Обдорский дом" в полном объеме.

Ответчики Щеткова Н.И. и Крангач М.Р., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали, письменные возражения относительно предмета заявленных исковых требований не представили.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Положения статьи 45 Жилищного кодекса РФ закрепляет порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с которым собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3).

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4).

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (часть 5).

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым протоколом №2 заочного голосования собственников помещений в многоквартирном жилого <адрес> в г. Салехарде от 29 апреля 2015 года, которому предшествовал протокол №1 очного голосования от 11 апреля 2015 года, зафиксированы принятые общим собранием собственников решения об избрании председателя и секретаря собрания, об избрании совета дома, о выборе управляющей организацией ООО "Обдорский дом", о признании договора управления многоквартирным домом № от 23 декабря 2014 года с ООО "Обдорский дом" заключенным с 01 января 2915 года, об утверждении способа расчётов за коммунальные услуги непосредственно в МП "Салехардэнерго" в соответствии со ст. 155 ЖК РФ и п. 64 постановления Правительства РФ №354, об утверждении способа уведомления о проведении в дальнейшем очередных и внеочередных собраний собственников многоквартирного дома, о размещении информации на размещенных в каждом подъезде спорного дома информационных стендах, о выборе места хранения протокола общего собрания собственников многоквартирного дома в офисе управляющей организации.

Правомочность кворума и соблюдение порядка своевременного уведомления собственников помещений о предстоящих общих собраниях в очной и заочной формах судом с достоверностью установлены и не оспаривались представителем истца при рассмотрении заявленного спора.

Вместе с тем, Оспариваемый протокол №2 заочного голосования собственников помещений в многоквартирном жилого <адрес> в г. Салехарде от 29 апреля 2015 года явился основанием за заключения собственниками помещений <адрес> в г. Салехарде и ООО "Обдорский дом", имеющим лицензию № от 29 апреля 2015 года на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, договора № управления многоквартирным домом от 30 апреля 2015 года, определяющего перечень услуг и выполнения работ для жилых и нежилых помещений по управлению многоквартирным домом, состав и техническое состояние общего имущества многоквартирного дома и размер платы оказанных по договору услуг из расчета за один квадратный метр.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исходя из буквального толкования положений ч.6 ст.46 ЖК РФ для предъявления в суд иска об обжаловании решения общего собрания необходимо одновременное наличие пяти условий, а именно, с иском может обратиться только собственник, имеющий данный статус и на момент проведения общего собрания, и на момент предъявления иска; соблюдение шестимесячного срока для обжалования решения общего собрания, исчисляемого со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении; обязательное указание на нарушение требований Жилищного кодекса РФ и иных правовых актов Российской Федерации при принятии оспариваемого решения; нарушение прав и законных интересов собственника решением общего собрания; собственник должен или не принимать участия в общем собрании, или голосовать "против".

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

На основании положений ст. 12 ГПК РФ с учетом принципа состязательности и равноправия сторон гражданин, обратившийся в суд за защитой своих прав, должен доказать, что его права и интересы нарушены.

Между тем, истцом и ее представителем, вопреки требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушение прав и законных интересов собственника Демченко О.И. оспариваемыми решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Салехарде.

При этом, обстоятельства выставления ООО "Обдорский дом" неоплаченных истцом двойных счетов, разрешения общим собранием вопроса о заключении договора управления, не включенного в повестку дня и подписания неуполномоченным лицом договора управления, указанные представителем истца в качестве оснований для признания оспариваемых решений и действий недействительными, суд находит не свидетельствующими о нарушении оспариваемыми решениями общего собрания прав и законных интересов собственника Демченко О.И., повлекшем для последней причинение убытков либо иных негативных последствий.

Разрешая заявленные требования, суд также учитывает установленный и не оспоренный факт отсутствия обращений собственников помещений спорного дома с заявлениями о ненадлежащем исполнении ООО "Обдорский дом" обязательств по управлению домом № по <адрес> в г. Салехарде и взимании двойной оплаты за фактически оказанные по договору управления услуги и работы.

Поскольку решение общего собрания, являющегося волеформирующим органом управления многоквартирным домом, может повлечь нарушение прав собственников и третьих лиц лишь при претворении его в жизнь путем совершения каких-либо юридически значимых действий (сделок, актов), то суд приходит к выводу о необходимости оспаривать именно эти юридические действия, обращаясь с иском о признании сделки недействительной либо пользоваться иными способами защиты своих предусмотренных законом прав.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, недопустимость судебной защиты от предполагаемых, возможных нарушений в будущем, чьих - либо прав путем ограничения прав других лиц, суд, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, приходит к выводу о недоказанности истцом и ее представителем факта нарушения прав и законных интересов собственника Демченко О.И. оспариваемыми решениями общего собрания и отсутствии ввиду этого у последней права на обращение в суд с требованиями о признании ничтожными решений общего собрания в формах очного и заочного голосования собственников многоквартирного жилого <адрес> в г. Салехарде за период с 11 по 29 апреля 2015 года, закрепленных в протоколе №01 от 11 апреля 2015 года и протоколе №2 от 29 апреля 2015 года.

При указанных обстоятельствах суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими в силу положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ удовлетворению в полном объеме.

Доводы иска о нарушении процедуры проведения общего собрания, в том числе о разрешении вопроса, не включенного в повестку дня, и ничтожности заключенного договора №7/15 управления многоквартирным домом от 30 апреля 2015 года не подлежат оценке ввиду отсутствия у истца права на предъявление требований о ничтожности решений общего собрания в формах очного и заочного голосования собственников многоквартирного жилого дома и признании действий ООО "Обдорский дом" по оказанию услуг по содержанию общего имущества и начислению оплаты незаконными по основанию недоказанности собственником Демченко нарушения своих прав и законных интересов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Демченко О.И. к Тарабанчук В.В., Щетковой Н.И., Крангач М.Р., обществу с ограниченной ответственностью "Обдорский дом" о признании ничтожными решений общего собрания в формах очного и заочного голосования собственников многоквартирного жилого <адрес> в г. Салехарде за период с 11 по 29 апреля 2015 года, закрепленных в протоколе №01 от 11 апреля 2015 года и протоколе №2 от 29 апреля 2015 года, признании действий общества с ограниченной ответственностью "Обдорский дом" по оказанию услуг по содержанию общего имущества и начислению оплаты незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий И.А.Рощупкина