Решение по делу № 12-178/2019 от 06.09.2019

Дело № 12-178/2019

УИД 66RS0012-01-2019-001877-87

РЕШЕНИЕ

город Каменск-Уральский

Свердловской области 23 сентября 2019 года

Судья Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области Серебрякова Т.В.

с участием заявителя Мальцева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мальцева В.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № ИДПС ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Н. от 28 августа 2019 года Мальцев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Мальцев В.В. обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Мальцев В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что 28 августа 2019 года около 07:25 часов он двигался на автомобиле Тойота Королла госномер № по проспекту Победы со стороны ул. Карла Маркса в сторону ул. Пушкина в г. Каменске-Уральском со скоростью около 60 км/ч, и в районе дома № 58 по пр. Победы проехал регулируемый пешеходный переход на желтый сигнал светофора. Считает, что не нарушал п. 6.2 ПДД РФ, поскольку при движении со скоростью 60 км/ч он не мог остановиться перед пешеходным переходом, не прибегая к экстренному торможению, поэтому в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ он продолжил движение. Приводя соответствующие расчеты, указал, что в лучшем случае при торможении «в пол» мог остановиться на пешеходном переходе, что нарушает п. 1.5 ПДД РФ, поэтому безопаснее всего в данной ситуации было проехать на желтый сигнал светофора. Кроме того, время горения зеленого мигающего сигнала светофора, по его мнению, составляет всего 2,6 секунды, что нарушает требования ГОСТа, согласно которому длительность мигания зеленого сигнала светофора должна составлять 3 секунды.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации желтый сигнал запрещает движение.

Ответственность за нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом установлено, что 28 августа 2019 года около 07:25 часов в районе дома № 58 по пр. Победы в г. Каменске-Уральском Свердловской области Мальцев В.В., управляя автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный знак № 116, проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий (желтый) сигнал светофора.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении, в котором должностное лицо зафиксировало нарушение водителем Мальцевым В.В. п. 6.2 ПДД РФ, рапортом сотрудника полиции, в котором отражены обстоятельства выявленного нарушения и остановки транспортного средства под управлением Мальцева В.В. Установленные должностным лицом обстоятельства нарушения согласуются с видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля, из которой следует, что автомобиль «Тойота Королла» проехал регулируемый пешеходный переход на желтый сигнал светофора, а также не оспаривалось в судебном заседании Мальцевым В.В., который не отрицал, что проехал регулируемый пешеходный переход на желтый сигнал светофора.

Постановление должностного лица отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Мальцева В.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции, оснований для его изменения судья не усматривает.

Доводы Мальцева В.В. о соответствии его действий п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и основаны на неверном толковании заявителем Правил дорожного движения.

Сам Мальцев В.В. не отрицал, что подъезжая к пешеходному переходу, видел мигающий зеленый сигнал светофора, но так как двигался с большой скоростью, продолжил движение по пешеходному переходу.

В соответствии с п. 7.4. ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» длительность мигания зеленого сигнала светофора и желтого сигнала составляют по 3 секунды.

Руководствуясь п. 10.1 ПДД РФ, подъезжая к светофору, водитель должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим.

Доказательств того, что водитель Мальцев В.В. при включении желтого сигнала светофора на регулируемом пешеходном переходе не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил дорожного движения в материалах дела не имеется и не представлено самим Мальцевым В.В.

Приближаясь к регулируемому пешеходному переходу и видя зеленый мигающий сигнал, который информировал водителя о смене сигнала светофора, Мальцев В.В. должен был осознавать, что вскоре загорится запрещающий сигнал светофора, следовательно, Мальцев В.В. должен был и мог руководствоваться п. 6.2 Правил дорожного движения, принять меры к остановке транспортного средства перед пешеходным переходом, не прибегая к экстренному торможению, тем более что за его автомобилем отсутствовали другие транспортные средства, чего сделано не было. Необходимости проезда перекрестка на запрещающий сигнал в соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения у водителя не было, однако Мальцев В.В. продолжил движение и проехал светофор на запрещающий сигнал.

Доводы Мальцева В.В. о том, что зеленый мигающий сигнал светофора горел менее трех секунд, ничем объективно не подтверждаются.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Н. от 28 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отношении Мальцева В.В. оставить без изменения, жалобу Мальцева В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья: Т.В. Серебрякова