Решение по делу № 33-5913/2013 от 28.05.2013

Судья Киселева Т.А.

Дело №33-5913

10 июля 2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Пьянкова Д.А. и Фомина В.И. при секретаре Корякине М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе истца Чернышевой Е.Г. на решение Лысьвенского городского суда от 08 апреля 2013 г., которым постановлено:

«Чернышевой Е.Г. в удовлетворении иска отказать.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения истца Чернышевой Г.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Чернышева Е.Г. обратилась в суд с иском к Чернышевой Н.А. о признании ее доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, г. Лысьва, незначительной, и о замене выдела доли из общего имущества выплатой ответчице денежной компенсации.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она является одним из сособственников квартиры, собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру является ответчица. Ответчица в квартире никогда не проживала, расходы по ее содержанию не несла, совместное проживание в квартире с ответчицей не возможно. Доля ответчицы в квартире незначительна, ответчица имеет в собственности другое жилье, в связи с чем, не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец и ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения иска. Третье лицо Трошина О.Н. поддержала исковые требования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и удовлетворении исковых требований просит истец.

В обоснование жалобы истец, ссылаясь на положения ст.252 Гражданского кодекса РФ указывает на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик не имеет существенного интереса к указанной доле, ее доля является незначительной, при этом реальное выделение доли невозможно. Также полагает, что судом не приняты во внимание основания приобретения ответчиком права собственности, которые свидетельствуют о ее незаинтересованности в данном имуществе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на удовлетворении жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения.

Судебная коллегия, заслушав мнение истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истце принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, общей площадью 32.1 кв. м, жилой площадью 18,4 кв. м. (л.д.7-10). По 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру принадлежит О. и Т., 1/6 доли принадлежит ответчице Чернышевой Н.А.

Из представленных суду материалов дела следует, что ответчик Чернышева Н.А. не выражала волю выделить принадлежащую ей долю в спорной квартире в натуре, а имеет намерение продать ее, при этом отсутствуют сведения о нарушении права истца на преимущественное право на приобретение доли.

Оценивая доводы жалобы, установленные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1,2 ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ч. 1, 2 ст.235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: 1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); 2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); 3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239); 4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); 5) реквизиция (статья 242); 6) конфискация (статья 243); 7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса; 8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы. Указанные положения гражданского законодательства устанавливают принцип неприкосновенности собственности, а также ограничивают случаи, когда лицо может быть лишено собственности без его воли. Основания принудительного изъятия собственности установлены законом и расширительному толкованию не подлежат.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ч.1 ст.250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Часть 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вместе с тем, закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Положения ч.4 ст.252 Гражданского кодекса не предполагают лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Таким образом, участники долевой собственности не вправе требовать прекращения права собственности и выплаты компенсации участнику долевой собственности, который не просит о выделе доли в натуре. Иное толкование указанных норм ставило бы под сомнение принцип неприкосновенности права собственности, а также ограничивало права собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Принимая решение, суд исходя из того обстоятельства, что ответчик, являясь собственником 1/6 доли в праве на указанное имущество не заявляла о как таковом выделе доли в натуре, не требовала от других участников выплаты ей компенсации, руководствуясь вышеуказанными нормами и Определением Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 N 242-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева А.А. и Сидорова О.А. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда законными, обоснованными и мотивированными.

Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, иному толкованию вышеуказанных норм права, с которым судебная коллегия не может согласиться.

Из существа искового заявления и жалобы следует, что действия ответчика направленные на реализацию доли в праве оценены как выдел доли в праве собственности.

Вместе с тем, продажа доли в праве общей долевой собственности (ст.250 Гражданского кодекса РФ) не тождественна ее выделению (ст.252 Гражданского кодекса РФ), поскольку данные полномочия собственника по распоряжению своим имуществом различны по своей сути, содержанию и составу участников правоотношения, при этом закон в каждом из этих случаев установил различные гарантии прав других участников долевой собственности. При этом право выбора способа распоряжения правом собственности (продажа или выдел доли) принадлежит самому собственнику, и не может быть принудительным.

Из материалов дела однозначно следует, что ответчик не требовала от истца и иных участником долевой собственности выдела доли в натуре, а имеет намерение продать свою долю.

Таким образом, права других участников долевой собственности подлежали защите не на основании ст.252 Гражданского кодекса РФ, а путем предоставления им преимущественного права покупки доли.

Фактически, как следует из материалов дела и существа жалобы, истец выражает несогласие с продажей доли ответчика иным лицам, нарушению преимущественного права покупки доли, предусмотренного ст.250 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются предметом спора, поскольку истец не требовала перевода обязательств по договору купли-продажи на себя в соответствие со ст.250 Гражданского кодекса РФ.

Заявленным истцом требованиям и основаниям иска судом была дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы об основаниях приобретения права собственности ответчиком правового значения для разрешения заявленного спора не имеют.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА;

Решение Лысьвенского городского суда от 08 апреля 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу истца Чернышевой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: