Решение от 01.11.2017 по делу № 33-33532/2017 от 26.10.2017

Судья Белова И.В. Дело № 33-33532

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Красновой Н.В., Галановой С.Б.,

при секретаре Емельянове И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2017 г. частную жалобу ГАВ на определение Красногорского городского суда Московской области от 21 августа 2017 г., которым чему отказано в удовлетворении заявления о разъяснении порядка и способа исполнения решения того же суда от 03 декабря 2010 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Красногорского городского суда Московской области от 03.12.2010 г. были частично удовлетворены исковые требования ГАВ и КВА обязана, в том числе, демонтировать выгребную яму и площадку для стоянки автотранспорта, а также демонтировать забор по границе земельного участка от межевого знака № <данные изъяты> до межевого знака № <данные изъяты>.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 15.04.2013 г. были изменены способ и порядок исполнения указанного решения, а именно: обязанности, которые надлежало выполнить КВА, возложены на ГАВ

ГАВ обратился в суд с заявлением и просил разъяснить решение суда от 03.12.2010 г. в той части, кто и каким образом должен обеспечивать доступ нанятых им компаний по сносу сооружений на земельный участок должника, а также каким образом следует обеспечить безопасность производимых работ по демонтажу.

Определением суд в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, ГАВ обжалует его в апелляционном порядке, в своей частной жалобе просит определение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разрешая заявление ГАВ и отказывая в разъяснении судебного решения, суд первой инстанции указал на то, что порядок принудительного исполнения судебного решения регулируется Федеральным законом от 21.07.1997 г. «О судебных приставах» № 118-ФЗ, в частности, положения ст. 12 названного закона регламентируют права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов.

Поскольку в данном случае решение суда исполняется принудительно на основании выданного судом исполнительного листа, в котором предмет исполнения изложен ясно, четко и конкретно, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанным на правильно примененных нормах процессуального закона и подтвержденным материалами дела.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2017 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░