Решение по делу № 33-10079/2022 от 14.09.2022

УИД: 0

Судья – Подгайная Н.В.

Дело № 33-10079/2022(№2-2492/2014)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17.10.2022

Судья Пермского краевого суда Варзина Т.В., при секретаре Нечаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о процессуальном правопреемстве,

по частной жалобе публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» на определение Ленинского районного суда г. Перми от 08.07.2022,

ознакомившись с материалами дела,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (далее - ПАО БАНК «ФК Открытие») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № **/2014 по иску ОАО «Росгосстрах Банк» к Туракуловой Сапарбаю Иманкелдиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя ОАО «Росгосстрах Банк» на его правопреемника ПАО БАНК «ФК Открытие», указав, что на основании решения Общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах Банк» от 24.02.2022, а также решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие», с 01.05.2022 ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк». ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «Рогосстрах Банк» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц (л.д. 3).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 08.07.2022 публичному акционерному обществу Банк «ФК «Открытие» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № **/2014 по иску ОАО «Росгосстрах Банк» к Туракулову Сапарбаю Оманкелдиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 31.08.2012 отказано.

В частной жалобе ПАО Банк «ФК «Открытие» просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считают, что указание в законе на то, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, не означает невозможность правопреемства при оконченном исполнительном производстве. Полагают, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве имеющими значение обстоятельствами являются обстоятельства перехода прав по обязательству, права по которому уступлены, а не пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению и его причины. Указывают, что замена взыскателя его правопреемником не влечет выдачу нового исполнительного листа или изменение исчисления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, что следует из статей 428-430 ГПК РФ, статей 13, 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Согласно п. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства в гражданском процессе является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (ч. 1).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 03.06.2014 взыскано с Туракулова Сапарбая Оманкелдиевича в пользу открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору № ** от 31.08.2012 г. в размере 203353, 03 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9233, 53 руб. Обращено взыскание на имущество: автомобиль KIA RIO, ** года выпуска, (VIN) **, № двигателя **, цвет темно-серый, принадлежащий Туракулову Сапарбаю Оманкелдиевичу, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 215 000 руб. (л.д. 22-23).

Решение суда вступило в законную силу, выпущен исполнительный лист.

На основании решения Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» от 24.02.2022 года (протокол от 24.02.2022 года № **-2022), а также решения Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (решение единственного акционера № ** от 24.02.2022 года), с 01.05.2022 года (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации) ПАО Банк «ФК «Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк».

Из ответа УФССП России по Пермскому краю следует, что в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю на исполнении находилось исполнительное производство № ** от 08.09.2014 в отношении Туракулова С.О. в пользу ОАО «Росгосстрах Банк», которое окончено 30.05.2016 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании приказа № 682 от 10.12.2010 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» исполнительное производство включено в акт о выделении к уничтожению исполнительных производств, не подлежащих хранению № ** от 25.10.2021 (л.д. 27).

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, при этом доказательств перерыва или восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению заявителем не представлено.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об утрате возможности принудительного взыскания, учитывая следующее.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Поскольку сроки предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению истекли, ходатайств о восстановлении соответствующего срока не заявлено, следовательно, не усматривается оснований для осуществления правопреемства стороны взыскателя на ПАО Банк «ФК «Открытие».

Выводы суда, положенные в основу определения, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на анализе совокупности представленных доказательств.

Доводы частной жалобы о том, что указание в законе на то, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, не означает невозможность правопреемства при оконченном исполнительном производстве основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного заявления, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

определение Ленинского районного суда г. Перми от 08.07.2022 оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» - без удовлетворения.

Судья: подпись