Решение по делу № 8Г-5196/2019 [88-2081/2020 - (88-4412/2019)] от 25.12.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-4412/2019

      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19.02.2020 г.                                                                                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бочкова Л.Б.

Судей Колесникова С.Г., Якимовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуляевой Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба заказчика» о возложении обязанности по обеспечению надлежащего температурного режима в нежилом помещении, монтажу радиаторов отопления в жилом помещении, проведению перерасчета за услуги по теплоснабжению, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Гуляевой Елены Николаевны на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 31.01.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07.05.2019г. по гражданскому делу № 2(1)-142/2019.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гуляева Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Служба заказчика» о возложении обязанности по обеспечению надлежащего температурного режима в нежилом помещении, монтажу радиаторов отопления, проведению перерасчета за услуги по теплоснабжению, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с 07.08.2017 г. на основании договора дарения Гуляева А.В. ей принадлежит нежилое помещение №4, расположенное по адресу <адрес>. На протяжении длительного времени по вине ответчика в нежилом помещении №4 отсутствовало отопление, «размороженное» не законными действиями (бездействием) ООО УК «Служба заказчика». Претензии и заявки, направляемые в адрес ООО УК «Служба заказчика» с 14.07.2017г. по 07.02.2018г. оставлялись без ответа и исполнения. Мер по восстановлению, надлежащим образом, системы отопления в нежилом помещении №4, находящейся в аварийном состоянии в полном объёме, до настоящего времени не предпринято.

Считает бездействие ООО УК «Служба заказчика» незаконным, лишающим ее на протяжении длительного периода возможности использования этого помещения по своему усмотрению, а также наносит ей глубокие нравственные страдания и ведёт к ухудшению ее здоровья.

Также указала, что 01.02.2018г.-02.02.2018г. общество в нарушение норм действующею законодательства, самовольно, без проведения теплотехнического расчёта необходимого количества секций радиаторов внесло в схему узлов отопления изменения, изменив схему радиаторного узла, модель и марку радиаторов отопления, заменив в узле отопления один кран радиаторный с двойной регулировкой (КРДП) предусмотренный требованиями проектной документации, на два крана шаровых без возможности регулировки теплоносителя.

После устранения причин нарушения качества коммунальной услуги общество не удостоверилось в том, что потребителю предоставляется коммунальная услуга надлежащего качества в необходимом объеме и проигнорировало все последующие претензии потребителя. Вместе с тем, актом б\н от 12.02.2018г. в зале помещения зафиксирована температура воздуха +13.8С, что подтверждает оказание обществом 01.02.2018г.-02.02.2018г. услуги ненадлежащего качества, надлежащий температурный режим в помещении обществом не обеспечен.

По результатам проведенного теплотехнического расчёта АНО «Научное образование «Прогрессива», выполненного для встроенного нежилого помещения многоквартирного дома по адресу <адрес>, - установлено, что для поддержания надлежащего температурного режима во встроенном нежилом помещении №4 необходимо осуществить монтаж двенадцатисекционного радиатора отопления МС-140 в зале и девятисекционного радиатора отопления МС-140 в кухне.

Из-за действий ответчика она не может сдать в аренду свое нежилое помещение, температура воздуха в помещении не соответствует нормативной. За 16 месяцев с момента приобретения помещения в собственность до конца января 2019 года из расчета 500 руб. за 1 кв.м, в месяц от площади 42,4 кв.м, упущенная выгода составляет 339 200 руб.

Просит суд с учетом последующего изменения исковых требований обязать ООО УК «Служба заказчика» обеспечить надлежащий температурный режим в нежилом помещении №4, встроенным в многоквартирный дом №2 по адресу Оренбургская область, г. Бузулук, 3-й микрорайон, возложив на ООО УК «Служба заказчика» обязанность осуществить монтаж двенадцати секционного радиатора отопления, осуществив при этом демонтаж семисекционного радиатора отопления, установленного 01.02.2018г., провести мониторинг исправности и техническое обслуживание запорной арматуры на радиаторном узле отопления в зале; возложить на ООО УК «Служба заказчика» обязанность осуществить монтаж девятисекцнонного радиатора отопления в кухне, осуществив при этом демонтаж семисекционного радиатора отопления, установленного 01.02.20.18г., провести мониторинг исправности и техническое обслуживание запорной арматуры на радиаторном узле отоплении в кухне; возложить на ООО УК «Служба заказчика» обязанность осуществить монтаж радиаторов отопления в соответствии с требованиями проектной документации на многоквартирный дом; обязать ООО УК «Служба заказчика» незамедлительно провести работы по монтажу радиаторов отопления для нежилого помещения №4 встроенного в многоквартирный дом в соответствии с теплотехническим расчётом АНО «Научное образование Прогрессива»; взыскать с ответчика ООО УК «Служба заказчика» стоимость расходов связанных с проведением теплотехнического расчёта АНО «Научное образование Прогрессива» в сумме 2000 рублей и расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей; обязать ответчика ООО УК «Служба заказчика» произвести уменьшение платы (перерасчёт) за период не оказания услуги по теплоснабжению (отоплению), оказание услуги по управлению многоквартирным домом ненадлежащего качества, в соответствии с Правилами с 10.08.2017г.; взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 51000 руб.; взыскать с ответчика упущенную выгоду 339 200 руб.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13.11.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО «Жилкомсервис-5 ».

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 31.01.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07.05.2019г., исковое заявление Гуляевой Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственности «Управляющая компания «Служба заказчика» о возложении обязанности по обеспечению надлежащего температурного режима в нежилом помещении, монтажу радиаторов отопления, проведению перерасчета за услуги по теплоснабжению, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование требования кассатор повторно ссылается на доводы, изложенные в иске и апелляционной жалобе, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. А также ссылаясь на то, что переустройство и переоборудование системы отопления в нежилом помещении произведено предыдущим собственником и к настоящему спору не имеет отношения, поскольку предметом настоящего спора является выполнение обязанности ответчика по восстановлению нормального температурного режима в помещении.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ответчиком надлежащим образом исполняются обязанности по содержанию внутридомовой системы отопления, так после ликвидации аварийной ситуации по возобновлению теплоснабжения жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, произошедшей из-за несанкционированного переустройства системы теплоснабжения нежилого помещения №4 его собственником путем демонтажа радиаторов отопления и устройством дополнительного стояка отопления с врезкой в общую систему отопления дома, ООО «Управляющая компания «Служба заказчика» выполнены работы по монтажу радиаторов отопления в нежилом помещении по предписанию ГЖИ по Оренбургской области (при отсутствии такой обязанности в отношении радиаторов, не относящихся к общему имуществу МКД), обеспечен нормативный температурный режим, в соответствии с ГОСТ Р 51617-2014 (не менее +18 гр.С.), что зафиксировано актами ГЖИ по Оренбургской области и ответчика от 05.02.2018г., который представитель собственника Гуляев А.В. (он же прежний собственник, произведший несанкционированное переустройство системы отопления) подписал без замечаний по нежилому помещению.

Также установлено, что акты о фиксации температурного режима в нежилом помещении ниже норматива, не подтверждают оказание услуг ответчиком ненадлежащего качества, в связи с некорректными показаниями (измерение температуры производилось в зимнее время года при открытой двери в неотапливаемый тамбур). Следовательно, нельзя принять во внимание теплотехнический расчет АНО «Научное образование «Прогрессива» устанавливающий необходимость монтажа двенадцатисекционного и девятисекционного радиаторов отопления для поддержания надлежащего температурного режима в нежилом помещении, указав, что данный расчет составлен для нежилого помещения №4, имеющего иные теплопотери по сравнению с проектом жилого дом.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь статьями 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 6 и 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491, обоснованно пришли к верному выводу, что факт нарушения ответчиком обязанности по обеспечению надлежащего температурного режима в нежилом помещении и необходимости монтажа радиаторов отопления не подтвержден, не подтверждены и нарушения ответчиком законных прав и интересов истца, как потребителя, в связи с чем в иске обосновано отказали.

Поскольку радиаторы отопления в нежилом помещении не входят в состав общего имущества собственников помещений в МКД, соответственно, именно на собственнике лежит обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества.

Отказывая в удовлетворении требования о перерасчете платы за услугу по отоплению, суды правомерно учли, что обстоятельства самовольного переустройства общедомовой системы отопления в нежилом помещении не может служить основанием для освобождения собственника от обязанности производить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая по общему правилу, установленному статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, должна вноситься ежемесячно и в полном размере.

В отсутствие установленной вины ответчика, у судов обоснованно не имелось законных оснований для возложения на ответчика обязанности возмещения истцу убытков в виде неполученной арендной платы от сдачи нежилого помещения в аренду и компенсации морального вреда.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и поддерживает позицию судов нижестоящих инстанций.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьиHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=B352748ECC7EB6BD98B266964604508F3242FC0AC11937B1EA4F28CFCB171894B9E0E83887A18220EAF33CF1FD6ED8F714639AAD9D0FDA7DPAx0I" 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать постановления судов первой и апелляционной инстанции неправильными.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и второй инстанции, получили надлежащую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В связи с изложенным выше, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку все обстоятельства были с достаточной полнотой исследованы в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку доказательствам и постановил обоснованное определение.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Гуляевой Елены Николаевны.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 31.01.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07.05.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гуляевой Елены Николаевны - без изменения.

Председательствующий                                                            Л.Б. Бочков

Судьи                                                                                           С.Г. Колесников

                                                                                                      О.Н. Якимова