Решение по делу № 33-11612/2022 от 08.07.2022

Судья Л.Н. Сахапова УИД 16RS0043-01-2021-017961-71

                         Дело №2-2268/2022

№ 33-11612/2022

     учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, А.С. Гильманова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2022 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Андрея Вячеславовича Казанькова страховое возмещение в размере 90 600 рублей, неустойку по состоянию на 27 апреля 2022 года в размере 40 000 рублей, и, начиная с 28 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 360 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Остальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» госпошлину в сумме 3 812 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя А.В. Казанькова – В.Ф. Шандырова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.В. Казаньков обратился с иском в суд к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 22 июня 2021 года по вине водителя Р.Е. Исхаковой, управлявшей автомобилем Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Toyota BB, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность А.В. Казанькова застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». По заявлению истца ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 119 400 рублей. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota BB, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составила 210 000 рублей. А.В. Казаньков обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в размере 90 600 рублей, которое оставлено без удовлетворения. Решением финансового уполномочено в удовлетворении требований истца отказано, мотивировав тем, что у ответчика отсутствует возможность организовать восстановительный ремонт на СТОА. С данным выводом финансового уполномоченного истец не согласен, считает, что ответчик не ограничен в возможностях организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА.

А.В. Казаньков просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 90 600 рублей, неустойку в размере 68 856 рублей за период с 29 июля 2021 года по 14 октября 2021 года, неустойку за невыполнение в добровольном порядке требования по выплате страхового возмещения с 15 октября 2021 года по день фактического исполнения решения суда в размере 906 рублей за каждый день просрочки, возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела представитель А.В. Казанькова исковые требования дополнил, просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Представитель А.В. Казанькова в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Р.Е. Исхакова, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, в обоснование жалобы ссылается на то, что ответчик, выплатив истцу страховое возмещение в размере 119 400 рублей, исполнил в полном объеме свое обязательство по договору ОСАГО. Доводы истца о том, что в данном случае выплата страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля должна осуществляться страховщиком без учета износа, считает несостоятельными. Считает, что оснований для взыскания страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме без учета износа не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель А.В. Казанькова – В.Ф. Шандыров с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2021 года около 19 часов 11 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.Е. Исхаковой и автомобиля Toyota BB, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.В. Казанькова.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota BB, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 июня 2021 года Р.Е. Исхакова за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно за то, что управляя автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Р.Е. Исхаковой на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии <данные изъяты>.).

Гражданская ответственность А.В. Казанькова на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии <данные изъяты>).

24 июня 2021 года А.В. Казаньков обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

28 июня 2021 года ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» составлено экспертное заключение № <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля А.В. Казанькова без учета износа составила 210 737 рублей 19 копеек, с учетом износа – 119 400 рублей.

Платежным поручением № <данные изъяты> от 9 июля 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» перечислило А.В. Казанькову страховое возмещение в размере 119 400 рублей.

26 июля 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» получило от А.В. Казанькова претензию с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения.

12 августа 2021 года А.В. Казаньков обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения А.В. Казанькова, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климовым организовано проведение технической экспертизы поврежденного транспортного средства Toyota BB, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в ООО «Апэкс Груп».

Согласно заключению эксперта ООО «Апэкс Груп» от 27 августа 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota BB, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 124 100 рублей, без учета износа – 217 430 рубль 76 копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климова №<данные изъяты> от 8 сентября 2021 года в удовлетворении требований А.В. Казанькова к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки отказано.

Обращаясь с иском в суд, А.В. Казаньков ссылался на то, что после дорожно-транспортного происшествия он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для выплаты документы (справку о ДТП, банковские реквизиты и другие) и поврежденный автомобиль на осмотр, ответчик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» должно выплатить истцу страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, посчитав, что страховщиком нарушены права истца, поскольку изменена в одностороннем порядке форма страхового возмещения, выплата страхового возмещения произведена в денежной форме с учетом износа.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований А.В. Казанькова к САО «РЕСО-Гарантия», поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ N "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Из материалов дела следует, что в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.79-80) А.В. Казаньков просил произвести выплату страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом на указанные им реквизиты, то есть выразил свою волю на получение возмещения в форме выплаты.

Таким образом, изменение формы возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло с согласия потерпевшего А.В. Казанькова.

В данном случае обращение истца с подписанным заявлением о форме страхового возмещения по смыслу статьи 160, 434, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о согласованном, в надлежащей (письменной) форме, изменении натуральной формы страхового возмещения на денежную, то есть в форме страховой выплаты.

Оснований делать вывод об уклонении страховщика от исполнения обязательства в натуральной форме у судебной коллегии не имеется.

Поскольку сторонами согласована форма возмещения в виде страховой выплаты, размер такой выплаты определяется по общим правилам.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом в отличие от ремонта автомобиля, при котором износ заменяемых деталей не учитывается, при изменении формы возмещения на страховую выплату, при расчете стоимости ремонта учитывается износ заменяемых деталей и применяется методика Банка России.

По делу установлено, что при обращении к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении истец изначально представил свои банковские реквизиты для безналичного перечисления страхового возмещения. По заявлению А.В. Казанькова 9 июля 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата денежных средств в размере 119 400 рублей.

При таком положении судебная коллегия находит исковые требования А.В. Казанькова о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Ввиду отказа в иске к ответчику отсутствуют основания для взыскания с него государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление Андрея Вячеславовича Казанькова к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи