Решение по делу № 2-748/2018 от 26.04.2018

дело № 2-748/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г.Лениногорск

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф.Нуриахметова,

при секретаре Гавриловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мингазовой Ф.Д. к ПАО «Почта Банк», ООО СК «ВТБ Страхование» о признании условий кредитного договора недействительными в части, взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде процентов, уплаченных на сумму страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Мингазова Ф.Д. обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк», ООО СК «ВТБ Страхование» о признании недействительным условия кредитного договора и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата-взыскания денежных средств и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №. Ответчик выдал кредит в сумме <данные изъяты> руб. Сумма, выданная на руки, составила <данные изъяты> руб. При заключении кредитного договора банком было навязано условие о заключении дополнительной услуги страхования, сотрудник Банка пояснила, что это условие является обязательным условием для получения кредита. Истице был предоставлен полис страхования единовременный взнос № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование». Банк при оформлении кредита не предоставил ей право выбора страховой компании. Плата за страхование составила <данные изъяты> руб., данная сумма была включена в сумму кредита, общий размер платежа по кредиту увеличился. Сотрудником ПАО «Почта Банк» не было разъяснено и не предоставлено право на получение кредита без страхования жизни и здоровья, а также право на получение услуги в любой страховой организации.Выбора кредитования без услуги страхования истице не было предоставлено, также не предоставлено право самой выбрать страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ истица направила претензию в банк о возврате денежных средств за навязанные услуги страхования. По настоящее время положительного ответа от банка не последовало. В связи с чем, что ответчик пользовался денежными средствами, удержанными за услуги страхования, которое противоречит действующему законодательству, на эту сумму подлежит уплата процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Период пользования денежными средствами ответчиком, уплаченными за услуги страхования необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты> руб. Полагает, что с ответчика в ее пользу подлежат взыскании убытки в виде 24,9% годовых, уплаченных по начислению на сумму страховой премии за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Действиями ответчика истице был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя, который оценивает в размере <данные изъяты> руб. Просит суд признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности на заемщика по заключению договора страхования и оплаты страховой премии. Взыскать с ПАО «Почта Банк» сумму, оплаченную за страхование в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., убытки в виде процентов, уплаченных на сумму страховой премии в размере <данные изъяты> руб., компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., сумму в размере <данные изъяты> руб. за юридические услуги и услуги представителя, штраф 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Мингазова Ф.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее интересы по доверенности представлял Титов Д.В., который исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков ПАО «Почта Банк», ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело с согласия представителя истца рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между Мингазовой Ф.Д. и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №, по которому ПАО «Почта Банк» выдал ей кредит в размере <данные изъяты> руб., с выплатой 24,90% в год со сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик в свою очередь, обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Сумма, выданная на руки Мингазовой Ф.Д., составила <данные изъяты> руб.

Кредитный договор заключен между сторонами путем подписания заемщиком кредитного договора. Текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования жизни и здоровья по страховым случаям: смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу.

В подтверждение заключения договора страхования истцу выдан полис страхования «Оптимум», согласно которому страховая премия по данному договору составила <данные изъяты> руб., срок действия договора установлен на 60 месяцев, начиная с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой выдачи.

Согласно представленной выписке со счета Мингазовой Ф.Д. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. были переведены в страховую компанию.

Мингазова Ф.Д. обратилась к ответчику ПАО «Почта Банк» с претензией, в которой истец просила возвратить уплаченную комиссию в размере <данные изъяты> руб. От ответчика ответа на претензию не последовало.

При заключении кредитного договора действия банка в части предоставления дополнительных услуг не должны противоречить требованиям п. 18 ст. 5, а также п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Как следует из содержания части 18 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Соответствующего заявления о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему спорных услуг, ответчиками суду не представлено, что при указанных выше обстоятельствах не позволяет установить наличие согласия истицы на получение спорной услуги в виде страхования при оформлении кредита.

Кроме того, заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому, гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

При этом кредитный договор не содержит указаний на обязанность истца участвовать в этой программе, на цели предоставления кредита, не содержит сведений о размере страховой премии и о комиссии.

При заключении кредитного договора банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что заемщик фактически, будучи лишенным права обсуждения как необходимости страхования, так и обсуждения возможности выбора страховой компании и суммы страховой премии, не имел возможности заключить с банком кредитный договор без названных условий.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В результате достигнутых соглашений было нарушено право физического лица на предусмотренную статьей 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации свободу в заключение самого договора.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны навязыванием соответствующих услуг со стороны банка, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика ПАО «Почта Банк».

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО «Почта Банк» уплаченной истцом страховой премии в размере <данные изъяты> руб.

Незаконное возложение обязанности по страхованию и получению дополнительных услуг повлекло причинение убытков истцу как потребителю и по этим основаниям подлежит возврату уплаченная страховая премия и уплаченные истцом проценты на страховую премию, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в качестве возмещения убытков, возникших в связи с недобровольным страхованием гражданина.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов, начисленных на страховой взнос в размере <данные изъяты> руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В исполнение статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Представленными по делу доказательствами факт нарушения ответчиком прав истца подтвержден и доказан.

Истец заявил сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая то, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, то в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, подлежит удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, который обращался к ответчику в досудебном порядке, а в дальнейшем в суд для защиты нарушенных прав, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца и общественной организации.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ПАО «Почта Банк» составляет <данные изъяты> руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Из анализа приведённых выше правовых норм следует, что основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Исходя из представленных материалов, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Оценив представленные доказательства, с учётом сложности, разумности и длительности рассмотрения дела, объёма проделанной представителем истца работы, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объёмом защищаемого права, с учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, объема проделанной представителем работы, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Данную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Лениногорского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере <данные изъяты> руб.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мингазовой Ф.Д. удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности по заключению договора страхования и оплаты страховой премии.

Взыскать с ПАО «Почта банк» в пользу Мингазовой Ф.Д. сумму страховой премии <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., убытки в виде процентов, уплаченных на сумму страховой премии в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» государственную пошлину в бюджет Лениногорского муниципального района Республики Татарстан в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Лениногорский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.Ф.Нуриахметов

Мотивированное решение суда изготовлено 27 июня 2018 г.

Копия верна:

Судья Нуриахметов И.Ф.

Решение вступило в законную силу «___»____________ 2018 г.

Секретарь_______________________________________

Подлинник данного документа пошит в деле № 2-748/2018, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.