Решение от 06.03.2024 по делу № 22-933/2024 от 04.03.2024

Судья 1 инстанции – Гоначевский К.И.                                              № 22-933/2024

Судья-докладчик       Ермоленко О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск                                                6 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,

при помощнике судьи Кушкеевой Е.А.,

с участием прокурора Винокуровой Н.Л.,

подсудимых Е.Л., С.М. посредством использования систем видео-конференц-связи,

защитника подсудимого Е.Л. - адвоката Попковой Т.Г.,

защитника подсудимого С.М. – адвоката Ященко Г.Н.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Попковой Т.Г., Ященко Г.Н. на постановление Зиминского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2024 года, которым

Е.Л., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

С.М., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 03 месяца, то есть по 04 июня 2024 года.

Заслушав подсудимых Е.Л., С.М., их защитников Попкову Т.Г., Ященко Г.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, прокурора Винокурову Н.Л., оснований для удовлетворения доводов жалоб не усматривающей, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Е.Л., С.М. обвиняются в применении насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

    Определением Восьмого кассационного суда от 5 сентября 2023 года отменены приговор Зиминского городского суда Иркутской области от 24 января 2023 года и апелляционное определение Иркутского областного суда от 19 апреля 2023 года в отношении Е.Л., С.М. с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд с иным составом суда. Этим же определением в отношении Е.Л. и С.М. избрана каждому мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 5 декабря 2023 года.

    Уголовное дело по обвинению Е.Л., С.М. поступило из Восьмого кассационного суда в Зиминский городской суд Иркутской области 27 сентября 2023 года.

Постановлением Зиминского городского суда Иркутской области от 27 ноября 2023 года мера пресечения в отношении подсудимых, в порядке ст. 255 УПК РФ была продлена на 3 месяца, то есть по 04 марта 2024 года включительно.

Постановлением Зиминского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2024 года вновь продлён срок содержания под стражей Е.Л., С.М. на 3 месяца, то есть по 4 июня 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Попкова Т.Г. в интересах Е.Л. считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Полагает, что суд не конкретизировал основания для вывода, что Е.Л. может скрыться от следствия и суда. Указывает, что Е.Л. имеет постоянное место жительства, ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал.

Суд, вопреки требованиям ст.108 УПК РФ, не обосновал невозможность избрания более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание, что ранее постановленный приговор в отношении Е.Л. отменён судом кассационной инстанции. При этом до провозглашения приговора Е.Л. находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении, нарушений избранной меры пресечения не допускал, был взят под стражу на основании отменённого приговора.

Не учтены данные, характеризующие личность подсудимого, а именно: отсутствие судимости у Е.Л. и отрицательных характеристик. Судом нарушена ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод», поскольку в постановлении дана оценка исключительно доводам стороны обвинения. В постановлении суда доводы стороны защиты отвергаются, и суд не приводит мотивов отклонения доводов стороны защиты.

Обращает внимание, что Е.Л. имеет на иждивении двух малолетних детей, был трудоустроен, положительно характеризовался по месту работы и месту жительства. Потерпевшие по делу в настоящее время осуждены и уволены из органов внутренних дел.

Просит отменить постановление суда в отношении Е.Л. и изменить меру пресечения, на не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Ященко Г.Н. в интересах подсудимого С.М. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на положения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 7, указывает, что судом не принято во внимание, что С.М. ранее не судим, трудоустроен, имеет постоянное место жительства в г. Зима, на его иждивении находится малолетний ребенок и пожилые родители, угроз участникам судопроизводства не высказывал, от органов следствия не скрывался.

Просит постановление суда отменить, избрать подсудимому С.М. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников Попковой Т.Г. и Ященко Г.Н. государственный обвинитель Леонтьев К.Е. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции подсудимые Е.Л., С.М., защитники Попкова Т.Г., Ященко Г.Н., поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Прокурор Винокурова Н.Л. возражала доводам апелляционных жалоб, высказалась об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения и удовлетворения доводов жалоб.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шести месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ, согласно которым суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции проверил наличие достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления Е.Л., С.М. срока содержания под стражей, а также обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, обосновывающих необходимость продления срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, выяснил, имеются ли основания, предусмотренные ст. 110 УПК РФ, и возможно ли на данном этапе производства по делу изменение меры пресечения на более мягкую.

При разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции учел наличие у обоих подсудимых постоянного места жительства, их положительные характеристики как по месту жительства так и по месту работы, сведения о трудоустройстве, отсутствие судимости, вместе с тем учел характер и тяжесть предъявленного подсудимым обвинения в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, против порядка управления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок более 3 лет.

Представленные материалы, с учетом характера предъявленного обвинения и данных о личности подсудимых, давали суду первой инстанции основания полагать, что Е.Л. и С.М., находясь на свободе, под тяжестью обвинения, могут скрыться от суда, чем воспрепятствуют производству по уголовному делу.

При этом доводы стороны защиты о том, что суд, вышел за пределы своих полномочий, приводя в качестве обстоятельств, послуживших основанием для продления ранее избранной меры пресечения возможность подсудимых скрыться от суда, о чем не заявлял прокурор в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку решение о продлении срока действия меры пресечения принято судом в порядке ст. 255 УПК РФ, положения которой не основаны на позиции прокурора.

Оценив представленные материалы в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, не установлено.

Новых обстоятельств с момента избрания Восьмым кассационным судом общей юрисдикции С.М. и Е.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, дающих основания для изменения меры пресечения, не наступило.

На данной стадии уголовного судопроизводства, при установленных обстоятельствах дела, соблюдение баланса между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения и важностью права на свободу личности, обеспечит лишь нахождение подсудимых под стражей.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводами суда о наличии оснований для продления меры пресечения, сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания Е.Л., С.М. в условиях следственного изолятора, соответствующего медицинского заключения суду не представлено.

Учитывая, что в настоящее время итоговое решение по делу не постановлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок содержания под стражей обоснованно продлен в пределах срока, установленного ч. 3 ст. 255 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                            ░░░░░░░░░ ░.░.