Решение по делу № 2-49/2023 (2-4015/2022;) от 01.07.2022

дело №

УИД: 50RS0№-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

13 сентября 2023 года

<адрес>

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи     Чуткиной Ю.Р.,

при секретаря                                 Морозовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маринченко Е. Е., Маринченко Т. Е. к Манакину С. И., Каленниковой Ж. М., Каленниковой С. Н., администрации городского округа <адрес> об установлении внешних границ земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о земельных участках, обязании выделить земельный участок в самостоятельное домовладение, прекращении право собственности на долю жилого дома, взыскании ущерба, причиненного пожаром,

установил:

Истцы Маринченко Е.Е., Маринченко Т.Е. обратились в суд с иском к ответчикам Манакину С.И., Каленниковой Ж.М., Каленниковой С.Н., администрации городского округа <адрес> об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, исключении из ЕГРН сведений о земельных участках с кадастровыми номерами № об обязании Каленниковой С.Н. выделить земельный участок с жилым домом площадью 224 кв.м с кадастровым номером № в самостоятельное домовладение, прекращении права собственности Каленниковой Ж.М. на 28/100 долей жилого дома с кадастровым номером № возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере, определенном по итогам судебной экспертизы.

В обоснование исковых требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежат по 36/100 долей жилого дома, общей площадью 159,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Ответчику Каленниковой Ж.М. принадлежат 28/100 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом. По тому же адресу за истцами зарегистрирован по ? доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с к.н. № площадью 1381 кв.м; по 1/3 доли (вместе с Каленниковой Ж.М.) в праве общей долевой собственности на земельный участок с к.н. № площадью 104 кв.м; земельный участок, с к.н. №, общей площадью 650 кв.м, с расположенным на нем жилым домом (без номера), с к.н.№, площадью 224 кв.м – принадлежит Каленниковой С.Н. Границы земельного участка, на котором расположены два жилых дома) земли населенных пунктов; под индивидуальное жилищное строительство) по адресу: <адрес>, не установлены. Жилому дому с к.н№ земельным участкам с к.н. № присвоен адресу: <адрес>; жилой дом ответчика, площадью 224 кв.м, с к.н.№ – без номера, что недопустимо. Указанные нарушения со стороны ответчика должны быть устранены путем принудительного выдела Каленниковой С.Н. <дата> жилой дом с к.н. № сгорел, очаг пожара находился в части дома, принадлежащей Каленниковой Ж.М., в которой проживал Манакин С.Н., что установлено экспертным заключением. Часть дома, принадлежащая ответчику, полностью уничтожена пожаром, восстановлению не подлежит, 28/100 долей в праве собственности на жилой дом с к.н. № подлежит прекращению. Имуществу истцов действиями ответчиков Каленниковой Ж.М. и Манакина С.Н. причинен вред, который подлежит возмещению. На основании истцы обратились в суд с данным иском.

Представитель истцов на основании доверенности Трубицына Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчики Каленникова С.Н., Каленникова Ж.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Представитель ответчика Каленниковой Ж.М. на основании доверенности и ордера адвокат Драгомир А.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в иске отказать.

Ответчик Манакин С.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Представитель ответчика Манакина С.И. на основании доверенности Смарыгин А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен по правилам ст. 113 ГРК РФ.

       Судом определено в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

        Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

В силу положений ст. 34 Федерального закона от <дата> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от <дата> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

По смыслу закона общие положения ст. 38 Федерального закона от <дата> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлены следующие обстоятельства.

Сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с к.н. № площадью 100,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>: Каленниковой Ж.М. - 28/100 доли, Маринченко Т.Е. – 36/100 доли, Маринченко Е.Е. -36/100 доли (т.1 л.д. 27-29)

Постановлением Главы территориальной администрации <адрес> № от <дата> утверждены границы земельного участка общей площадью 2 135 кв.м при домовладении № по адресу: <адрес>, в том числе при 28/100 долях домовладения (принадлежащих Каленниковой С.Н.), площадью 650 кв.м, площадью 104 кв.м (доля в праве 1/3), в соответствии с приложением плана границ земельного участка; Каленниковой С.Н. передан в собственность земельный участок (земли поселений), площадью 650 кв.м, в общей долевую собственность (без выделения в натуре) земельный участок, площадью 104 кв.м (доля в праве 1/3) по указанному адресу за плату для индивидуального жилищного строительства по цене равной десятикратной ставке земельного налога, действующего на момент заключения договора купли-продажи земельных участков (т.1 л.д.113).

<дата> между Территориальной администрацией <адрес> и Каленниковой С.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка с к.н. 50:13:0050204:95, площадью 650 кв.м, и земельного участка с к.н. 50:13:0050204:96, площадью 104 кв.м (доля в праве 1/3), расположенных по адресу: <адрес> (т.1 л.д.114-115).

<дата> Маринченко Т.Е., Маринченко Е.Е. дали согласие Каленниковой С.Н. на строительство нового жилого дома с последующим его выделением в самостоятельный объект; данное Согласие удостоверено нотариусом (т.2 л.д.196,197)

<дата> между Каленниковой С.Н. и Каленниковой Ж.М. заключен договор дарения доли жилого дома и доли земельного участка, по условиям которого Каленникова С.Н. подарила Каленниковой Ж.М. 28/100 долей жилого дома, 1/3 долю земельного участка с к.н. 50:13:0050204:96, площадью 104 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (т.1 л.д.125-127).

Каленниковой Ж.М. на праве собственности принадлежит жилой дом с к.№ площадью 224 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.22-26)

Сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, с к.н. №, площадью 104 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по 1/3 доли в праве каждому ( т.1 л.д.12-14)

Ответчику Каленниковой С.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с к.н. №, площадью 650 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> ( т.1 л.д. 7-9)

Истцам Маринченко Т.Е., Маринченко Е.Е. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с к.н№ площадью 1381 кв.м, по ? доли каждому ( т.1 л.д.17-19)

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,составленного ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на <дата>, следует, что в отсутствие разрешительной документации произведено переоборудование лит.А1 (часть) – мансарда, лит.А2 – мансарда (т.1 л.д.33-42)

<дата> между Каленниковой Ж.М. и Манакиным С.И. заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением, по условиям которого Каленникова Ж.М. предоставила Манакину С.И. в безвозмездное пользование, для проживания, принадлежащую ей на праве собственности 28/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.190-191)

Решением Администрации городского округа <адрес> от <дата> № земельному участку с к.н. 50:13:0050204:96 и жилому дому с к.н № присвоен адрес: Р. Ф., <адрес>, городской округ Пушкинский, рабочий <адрес> (т.2 л.д.198); право собственности Каленниковой С.Н. на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено выписками из ЕГРН (т.2 л.д.199-215)

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пушкинскому городскому округу НД и ПР от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ. ( т.1 л.д. 43-44)

Из указанного Постановления следует, что <дата> в 10 часов 51 минуту диспетчеру ПСЧ-40 Пушкинского гарнизона пожарной охраны поступило сообщение о пожаре, произошедшем по адресу: <адрес>, Пушкинский г.о., <адрес>. К моменту прибытия первого пожарного подразделения ( ПЧ-263 ГКУ МО «Мособлпожспас») в 10 часов 54 минуты происходило открытое горение мансарды, кровли и части первого этажа угроза распространения огня на строение в целом и соседнее строение, расположенное на расстоянии около 15 метров. В результате пожара выгорело мансардное помещение по всей площади, кровля сгорела и частично обрушилась, а также частично выгорел первый этаж. Пострадавших нет. Проверкой установлено: объектом пожара является частный дом. Дом деревянный, одноэтажный с мансардой, размером около 10х15 метров, кровля металлическая по деревянной обрешетке. Освещение электрическое, отопление газовое (АОГВ). Владельцами дома являются Маринченко Т.Е., Маринченко Е.Е. и Каленникова Ж.М. Дом находится в общей долевой собственности. Из протокола осмотра места пожара, схемы места происшествия и фотоматериалов установлено, что наиболее сильные термические повреждения строения дома наблюдаются во внутреннем периметре дома с юго-западной стороны (согласно схеме места происшествия) на первом этаже. Данное место является очаговой зоной пожара. На это указывают следы наибольшего термического воздействия огня на сгораемые конструкции стен, перекрытий и кровли, степень выгорания и глубина обугливания деревянных конструкций стен, перекрытий и кровли, а также пути распространения огня на мансардный этаж и строение дома в целом. По мере удаления от юго-западной части дома степень термического воздействия уменьшается. В очаговой зоне пожара обнаружены обгоревшие токоведущие жилы электропроводов. На обгоревших токоведущих жилах электропроводов имеются оплавления различного вида, в том числе и с характерными для аварийного режима работы. Обгоревшие токоведущие жилы имеют различные оттенки от медного до ярко-бурого. Других технических источников возникновения горения в очаговой зоне пожара не обнаружено. Из объяснений Маринченко Т.Е. следует, что в момент возникновения пожара она находилась на работе. В доме проживала с сестрой Маринченко Е.Е. после сообщения о пожаре сразу последовала на место. По прибытии увидела пожарных, которые тушили пожар. Основное горение происходило в части дома Манакина С.И., затем огонь перекинулся на мансарду и кровлю дома. Также Маринченко Т.Е. сообщила, что имущество не застраховано. Также Манакин С.И. сообщил, что до пожара в доме бывали перепады напряжения в электросети. Накануне пожара в доме был замечен сильный перепад напряжения (освещение сильно уменьшилось, а затем стало очень ярким). Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание заключение специалиста, наиболее вероятной причиной пожара могли послужить тепловые процессы, связанные с аварийным режимом работы силовых и осветительных линий электросети внутри юго-западной части дома.

В материалы дела представлена копия материала проверки № по пожару, произошедшему по адресу: <адрес>, Пушкинский г.о., <адрес>. (т.1 л.д.207-247)

Из заключения специалиста пожарной охраны о причинах пожара, происшедшего <дата> по вышеуказанному адресу, следуют выводы: « очаг пожара распложен внутри дома с юго-западной стороны ( согласно схемы места происшествия) на первом этаже; наиболее вероятной причиной пожара могли послужить тепловые процессы, связанные с аварийным режимом работы силовых и осветительных линий электросети внутри юго-западной части дома.

По инициативе истцов экспертной организацией ООО «Региональный Центр Оценки «ЭКОР» составлено заключение о причине пожара, произошедшего <дата> в жилом доме по адресу: <адрес>, Пушкинский г.о., <адрес>, из которого следует: « При визуальном осмотре места пожара, изучение представленных материалов – наиболее сильное термическое повреждение наблюдается внутри юго-западной части жилого дома, в прихожей <адрес>; на это указывают следы наибольшего термического воздействия огня на сгораемые конструкции (прогорание досок пола, выгорание потолка), степень выгорания и глубина обугливания деревянных конструкций строения, а также пути распространения огня на мансарду; следовательно можно сделать вывод, что очаг пожара находился внутри юго-западной части дома в прихожей <адрес>, где проживал Манакин С.И.; наиболее вероятной причиной пожара могли послужить тепловые процессы, связанные с аварийным режимом работы силовых и осветительных линий электросети внутри юго-западной части дома, в прихожей <адрес> (т.1 л.д.45-83).

Постановлением зам.Пушкинского городского прокурора советника юстиции Сарипова Н.С. от <дата> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> отменено; материал проверки направлен начальнику ОНЛД и ПР по Пушкинского городскому округу для организации дополнительной проверки и устранения выявленных прокурором нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Истцами представлен список уничтоженного пожаром имущества. (т.1 л.д.122-124)

Из объяснений стороны истцов, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что документов на движимое имущество, уничтоженное, поврежденное пожаром, у них не сохранилось, были уничтожены пожаром. ( л.д.122-124)

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Определением суда от <дата> по делу по делу назначена комплексная пожаро-техническая, оценочная, строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, проведение поручено: пожаро-технической экспертизы – эксперту Хакимулину О. В., оценочной экспертизы и строительно-технической экспертизы – эксперту Яковлеву М. А., землеустроительной экспертизы – эксперту Ананину Н. В..

Из заключения эксперта Хакимуллина О.В. следует, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара, произошедшего <дата>, в результате которого уничтожен дом по адресу: <адрес>, является тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электросети и электрооборудования. Вероятность вывода объясняется следующими обстоятельствами:

       - Вероятным установлением очага пожара при отсутствии (демонтаже) остатков лестницы для входа в мансардный этаж;

      - Не полным исключении версии о внесении источника зажигания извне;

       - Условием, что при проверке № фрагмент проводника со следами аварийного режима не изымался и не направлялся на лабораторное металлографическое исследование.

Наиболее вероятно очаг пожара располагался на всей площади лестницы, ведущей в мансардный этаж. Вероятность вывода объясняется отсутствием (демонтажа) остатков ранее установленной лестницы.

Наиболее вероятный механизм возникновения горения в очаге пожара в жилом доме по адресу: <адрес> состоит в следующей последовательности:

- Возникновение аварийного режима работы при перепаде напряжения в электрических сетях дома в местах вкаченных нагрузок ( потребителей электрической электроэнергии) в результате подачи электроэнергии с внешнего участка электрической сети;

- Аварийный режим проводника при большом переходном сопротивлении с преследующими каплепадением раскаленных частиц металла вниз на деревянную лестницу, ведущую в мансарду;

- Загорание деревянной лестницы;

- Тепломассоперенос на ёмкость с горючей жидкостью;

- Объёмная вспышка паров горючей жидкости и дальнейшее устойчивое горение.

Вероятный механизм возникновения горения в очаге пожара объясняется следующим образом:

- Вероятным установлением очага пожара при отсутствии (демонтаже) остатков лестницы для входа в мансардный этаж;

- Не полным исключением версии о внесении источника зажигания извне;

- Условием, что при проверке № фрагмент проводника со следами аварийного режима не изымался и не направлялся на лабораторное металлографическое исследование;

- Отсутствием исполнительных электрических схем сетей жилого дома с подключенными потребителями.

- В материалах дела ( л.д. 53) имеется фото 7 фото 8 фиксации электрического обогревателя (конвектора) с признаками термических поражений в виде наслоения копоти черного цвета в нижней его части корпуса, а также с остатками электрических проводников. Данный конвектор не зафиксирован а материалах проверки № и отсутствует схема его подключения, а также ёмкости из-под горючей жидкости.

(т.1 л.д.135-200)

Из заключения экспертов Яковлева М.А., Романова В.В. следует:

- величина ущерба, причиненного недвижимому имуществу истцов составляет 4 805 100 руб.; величина ущерба, причиненного недвижимому имуществу Маринченко Т.Е. составляет 1 729 836 руб.: (4 805 100 х36/100доли);

-величина ущерба, причиненного недвижимому имуществу истцов составляет 4 805100 руб.; величина ущерба, причиненного недвижимому имуществу Маринченко Е.Е. составляет 1 729 836 руб.: (4 805 100 х36/100доли);

В обследованном жилом доме лит.А с к.н. № по адресу: <адрес>, городской округ Пушкинский, <адрес>, конструктивные элементы поврежденные пожаром, разрушены, восстановлению не подлежат, использование жилого дома про фактическому назначению ( жилой) невозможно;

Обследованный жилой дом лит.Б с к.н. № по адресу: <адрес>, городской округ Пушкинский, <адрес>, новой постройки, износов не имеет, эксплуатируется по фактическому пользованию;

Обследованное строение (сарай лит.Г1) по адресу: <адрес>, городской округ Пушкинский, <адрес>, имеет физический износ – 30%, пригодно для дальнейшей эксплуатации по фактическому назначению;

Обследованные сооружения (теплицы лит.Г3 и лит.Г4) по адресу: <адрес>, городской округ Пушкинский, <адрес>, имеет физический износ – 20%, пригодно для дальнейшей эксплуатации по фактическому назначению;

Обследованное строение (навес лит.Г2) по адресу: <адрес>, городской округ Пушкинский, <адрес>, имеет физический износ – 60%, пригодно для дальнейшей эксплуатации по фактическому назначению после капитального ремонта конструктивных элементов;

Обследованное строение (сарай лит.Г5) по адресу: <адрес>, городской округ Пушкинский, <адрес>, имеет физический износ – 80%, состояние ветхое, состояние конструктивных элементов аварийное, не пригодно для дальнейшей эксплуатации по фактическому назначению;

Обследованное строение (бытовка лит.Г7) по адресу: <адрес>, городской округ Пушкинский, <адрес>, не имеет физического износа, пригодно для дальнейшей эксплуатации по фактическому назначению;

Обследованное сооружение (колодец лит.Е) по адресу: <адрес>, городской округ Пушкинский, <адрес>, не имеет физического износа, пригодно для дальнейшей эксплуатации по фактическому назначению при положительном химическом анализе воды.

Рыночная стоимость ущерба, причиненного движимому и недвижимому имуществу истцов в результате пожара, имевшего место <дата>, составляет: 3 625 297 руб., в том числе:

-рыночная стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, истцов в результате пожара, имевшего место <дата>, составляет 165 625 руб.;

-рыночная стоимость ущерба, причиненного недвижимому имуществу, принадлежащего истцу Маринченко Т.Е. (36/100 доли в праве общей долевой собственности) в результате пожара, имевшего место <дата>, составляет 1 729 836 руб.;

-рыночная стоимость ущерба, причиненного недвижимому имуществу, принадлежащего истцу Маринченко Е.Е. (36/100 доли в праве общей долевой собственности) в результате пожара, имевшего место <дата>, составляет 1 729 836 руб. (т.2 л.д.1-91, 92,94)

Из заключения эксперта Ананина Н.В. следует, что в Приложении 2 лист 2 представлен план наложений фактических границ земельного участка на границы земельных участков, сведения о которых содержаться в ЕГРН; фактические границы земельного участка л.1 пересекают границы земельного участка с к.н. № площадь пересечения составляет 31 кв.м; фактические границы жилого дома по адресу: <адрес>, расположены в границах земельного участка <адрес> к.н. №, площадь наложения составляет 1 кв.м; фактические границы земельных участков при <адрес> к.н№ к.н. № не соответствуют границам по сведениям ЕГРН. Экспертом разработаны варианты установления внешних границ земельного участка <адрес>; вариант № – по фактическому пользованию с учетом границ земельного участка с к.н. № (площадь составит 2155 кв.м); вариант № - по фактическому пользованию (площадь составит 2 183 кв.м); для установления внешних границ по варианту № необходимо внести изменения в часть границы земельного участка с к.н. 50:13:0050204:1556. (т.1 л.д.248-278)

Суд считает возможным принять за основу решения вышеуказанные заключения экспертов, поскольку данные заключения соответствуют требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, выполнены лицами, обладающими специальными познаниями в области строительства, согласуются с материалами дела.

Выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проводивших экспертизу с соблюдением требований ст.ст.79-80,84-86 ГПК РФ не опровергнуты сторонами. У суда нет оснований не доверять выводам экспертов. Экспертные заключения приняты судом как допустимые, достоверные и достаточные доказательства по делу.

Представленные стороной ответчика Каленниковой Ж.М. рецензии на заключения судебной экспертизы, суд отклоняет, поскольку данные документы не свидетельствуют о недостоверности и незаконности заключений судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения экспертов, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства.

Суд принимает во внимание и то, что данные рецензии на заключения судебной экспертизы выполнены исключительно по заказу ответчика Каленниковой Ж.М., при этом составлявшие рецензию специалисты не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая заявленные истцами требования о возмещении ущерба причиненного пожаром, суд, принимая во внимание, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности сторон, порядок пользования данным жилым домом не определен, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что стороны, являясь собственниками спорного жилого дома, не обеспечили надлежащую пожарную безопасность дома, с учетом выводов эксперта, их вину в произошедшем пожаре судом находит равной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Каленниковой Ж.М. в пользу Маринченко Е.Е., Маринченко Т.Е. в счет возмещения ущерба 1 601 700 руб. (4 805100 руб./3) по 800 850 руб. в пользу каждой.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу указанных правовых норм прекращение права собственности на объект недвижимости возможно исключительно по волеизъявлению собственника. Иное толкование данных норм означало бы нарушение абсолютного характера правомочий собственника, а также нарушение принципа неприкосновенности собственности и возможности его изъятия только по основаниям, предусмотренным законом.

Истцы заявляют требование о прекращении права собственности Каленниковой Ж.М. на 28/100 долей жилого дома с к.н. 50:13:0050204:521.

Судом установлено, что Каленникова Ж.М. является собственником доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, наряду с истцами, ей также принадлежит 1/3 доли земельного участка с к.н. 50:13:0050204:96 и земельный участок с к.н. 50:13:0050204:95 на праве собственности.

Суд полагает, что прекращение права собственности Каленниковой Ж.М. на 28/100 доли спорного жилого дома против ее воли собственника приведет к нарушению права частной собственности ответчика в отношении принадлежащего ей имущества, гарантированного Конституцией РФ, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела решением Администрации городского округа <адрес> от <дата> № земельному участку с к.н. № и жилому дому с к.н № присвоен адрес: Р. Ф., <адрес>, городской округ Пушкинский, рабочий <адрес>б; право собственности Каленниковой С.Н. на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке.

        При таких обстоятельствах суд находит требование истца об обязании ответчика выделить земельный участок с жилым домом, площадью 224 кв.м с к.н. 50:13:0050204:1526 в самостоятельное домовладение, не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, решение вопроса адресации объектов недвижимости относится к исключительной компетенции органов местного самоуправления.

       Истцами заявлено требование об установлении внешних границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

        В силу ч.3 ст.196 ГК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

       Разрешая указанное требование истцов, суд принимает во внимание выводы эксперта о наличии реестровых ошибок в сведениях о местоположении границ земельных участков.

При таком установлении внешних границ земельного участка с наличием реестровой ошибки решение суда будет неисполнимым.

Избранный истицами способ защиты права путем установления внешних границ спорного земельного участка не может обеспечить его восстановление.

При наличии правового интереса истцы не лишены права на обращение в суд с требованиями об установлении внешних границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков.

Также не подлежит удовлетворению требование истцов об исключении из ЕГРН сведений о земельных участках с кадастровыми номерами № поскольку данное требование производно от основного об установлении внешних границ земельного участка, в удовлетворении которого отказано.

Суд отказывает в удовлетворении требований истцов, предъявленных к Манакину С.И. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, поскольку в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами на собственника имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности, при этом Манакин С.И. собственником жилого <адрес> в <адрес> не является, доказательств, подтверждающих совершение Манакиным С.И. противоправных действий (бездействия), в результате которых произошел пожар, не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

    Иск Маринченко Е. Е., Маринченко Т. Е. к Манакину С. И., Каленниковой Ж. М., Каленниковой С. Н., администрации городского округа <адрес> об установлении внешних границ земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о земельных участках, обязании выделить земельный участок в самостоятельное домовладение, прекращении право собственности на долю жилого дома, взыскании ущерба, причиненного пожаром удовлетворить частично.

    Взыскать с Каленниковой Ж. М. в пользу Маринченко Е. Е., Маринченко Т. Е. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1 601 700 рублей по 800 850 рублей в пользу каждой.

    В оставшейся части заявленной суммы ущерба ко взысканию с Каленниковой Ж. М. оставить без удовлетворения.

    В удовлетворении заявленного требования Маринченко Е. Е., Маринченко Т. Е. к Манакину С. И. о возмещении ущерба отказать.

    Исковые требования об установлении внешних границ земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о земельных участках, обязании Каленниковой С. Н. выделить земельный участок в самостоятельное домовладение, прекращении права собственности Каленниковой С. Н. на долю жилого дома оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме-01.02.2024

                                       Судья: