Решение по делу № 8Г-17331/2024 [88-18066/2024] от 16.07.2024

29RS0018-01-2022-005933-20

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-18066/2024

2-1183/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                               12 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего     Какурина А.Н.,

судей                  Осиповой Е.М. и Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело № 2-1183/2023 по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к Ковалеву Виталию Сергеевичу и Смолкину Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа и его расторжении, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Ковалева Виталия Сергеевича на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 6 апреля 2023 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 12 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

акционерное общество «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Ковалеву В.С. Смолкину Д.В. о взыскании задолженности по договору займа и его расторжении, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиками (заёмщиком и поручителем) обязательств, наличие оснований для взыскания суммы долга солидарно, а также на обращения взыскания на квартиры, как на предмет залога.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 6 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены, расторгнут кредитный договор от 30 января 2014 г. № 15/14, заключённый между ОАО «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» и Ковалевым В.С., взыскано солидарно основной долг в размере 1 391 351,05 руб., проценты в размере 73 413,20 руб. и 91 028,67 руб. за период с 20 сентября 2022 г. по 6 апреля 2023 г., пени в размере 14 684,60 руб., проценты с 7 апреля 2023 г. до вступления решения в законную силу по процентной ставке 12 процентов годовых, обращено взыскание на квартиру по адресу: г. Архангельск, <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной цены в размере 2 452 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 марта 2024 г. решение суда первой инстанции изменено в части указания начальной продажной цены заложенного имущества в размере 4 020 800 руб.

В кассационной жалобе Ковалев В.С. просил об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30 января 2014 г. ОАО «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» (займодавец) и Ковалев B.C. (заемщик) заключили договор займа № №, согласно которому заимодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 2 135 000 руб. сроком по 31 декабря 2028 г. под 12% годовых; займ предоставлен на приобретение квартиры <адрес> в городе Архангельске.

Факт перечисления заемщику денежных средств по договору подтверждается предоставленной в материалы дела копией платежного поручения.

В силу пункта 1.3.1 договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщиков является, в том числе ипотека квартиры в силу закона.

Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, переданы истцу 25 февраля 2014 г.

Ответчиком Ковалевым B.C. обязательства по возврату денежных средств, процентов за их пользование надлежащим образом не исполняются.

Истцом представлены в материалы дела копии требований о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, о необходимости погашения кредитной задолженности, направленных в адрес Ковалева B.C. Задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Договор займа обеспечен договором поручительства от 30 января 2014 г. №№, заключенным с Смолкиным Д.В., который принял на себя обязательства отвечать перед займодавцем на условиях и в соответствии с договором за исполнение Ковалевым B.C. как в части исполнения заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей по возврату займа, уплате процентов за пользование займом и пеней при просрочке в исполнении обязательств, так и в части обязательств по полному возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом и пеней при просрочке исполнения обязательств. При этом в п. 2.2 договора поручительства указано, что займодавец имеет право передать права по закладной, указанной в п. 1.1 договора, другому лицу (новому владельцу закладной) путем заключения сделки в простой письменной форме с производством на закладной отметки о новом владельце и передачей самой закладной. Поручитель несет ответственность перед новым владельцем закладной в полном объеме согласно пунктам 1.2 и 1.3 этого договора.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 3, 309, 310, 331, 334, 339, 348, 349, 350, 450, 452, 809, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»), оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из факта заключения кредитного договора и договора залога, отсутствия доказательств исполнения обязательства ответчиком, пришёл к выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований и обращении взыскания на предмет залога.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора, взыскания суммы основного долга, процентов и неустойки с основного должника и с поручителя, а также с наличием оснований для обращения взыскания на предмет залога согласился, вместе с тем пришёл к выводу о наличии оснований для определения стоимости предмета залога в ином размере, с учётом заключения эксперта ООО «Респект», при этом исходил из того обстоятельства, что с прежнего отчёта об оценке прошло более 9 лет, соответственно, установил стоимость заложенного имущества в размере 5 026 000 руб., начальную продажную стоимость – в размере 4 020 800 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п. 1 ст. 348 и п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Действующее нормативное регулирование частноправовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателей и должников и служит реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2012 года N 2235-О, от 29 мая 2019 года N 1313-О и др.). Положения названного пункта не исключают сохранения самостоятельного права пользования жилым помещением, возникающего, в частности, у граждан, упомянутых в статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2018 г. № 4-КГ18-18, от 16 мая 2023 г. № 6-КГ23-2-К2 и др.). При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении других лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении конкретного спора (Постановление от 24 марта 2015 г. № 5-П; определения от 3 ноября 2006 г. № 455-О, от 2 июля 2013 г. № 1033-О, от 25 октября 2018 г. № 2571-О и др.).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований основаны ошибочном толковании заявителем норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав заявителя основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права и не являются основаниями к отмене судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 6 апреля 2023 г. в части, не изменённой апелляционным определением Архангельского областного суда от 12 марта 2024 г., и апелляционное определение Архангельского областного суда от 12 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалева Виталия Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи