Решение по делу № 33-6839/2021 от 02.06.2021

Судья Шепунова С.В. дело № 33-6839/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2021 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Нагиной О.Ю., Улицкой Н.В.,

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4805/2020 по исковому заявлению Косьяненко Сергея Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области, МВД Российской Федерации, МО МВД России «Фроловский», защитнику-адвокату Мысякину Геннадию Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Косьяненко Сергея Викторовича на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения Косьяненко С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ МВД России о Волгоградской области Сухорукова В.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Косьяненко С.В. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области, МО МВД России «Фроловский», адвокату Мысякину Г.И. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что Косьяненко С.В. причинен моральный вред, связанный с умышленно допущенным нарушением его гражданских прав в ходе предварительного следствия по уголовному делу № <...> (1-111/17) в отношении него, проводившегося следователем МО МВД России «Фроловский» <.......> М.С.

17.01.2017 года заместитель начальника СО МО МВД России «Фроловский» <.......> М.С. при назначении судебных экспертиз: № 8-э от 29.12.2016 года, № 9-э от 29.12.2016 года, № 10-э от 29.12.2016 года по уголовному делу № <...> (1-111/17) с постановлением о назначении экспертиз, вопреки закону ознакомила истца не в день их назначения 29.12.2016 года, а в день ознакомления с заключениями экспертиз 17.01.2017 года, что лишило его и адвоката права требовать проведение экспертизы в конкретном экспертном учреждении, или привлечь конкретное лицо к их производству, поставить перед экспертами дополнительные вопросы, как предусматривает ч. 1 ст. 198 УПК РФ, которые могли бы повлиять на выводы суда и вынесение справедливого приговора, подтверждая правдивость показаний истца, лишило права присутствовать с разрешения следователя при производстве судебных экспертиз и давать объяснения эксперту. В назначении дополнительной экспертизы заместителем начальника СО МО МВД России «Фроловский» <.......> М.С. было отказано.

Составленные 17.01.2017 года протоколы ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз содержат указания следователя <.......> М.С. о том, что от постановки подписи Косьяненко С.В. отказался. Вместе с тем, несмотря на отказ Косьяненко С.В. подписать протоколы, его защитник-адвокат Мысякин Г.И. данные протоколы подписал, что является прямым нарушением п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального Закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и «Кодекса профессиональной этики адвоката». Истец считает, что адвокат-защитник Мысякин Г.И. не имел права ставить свои подписи на указанные протоколах ознакомления с постановлениями о назначении судебных экспертиз, поскольку Косьяненко С.В. от подписи отказался. С данными нарушениями было составлено обвинительное заключение, которое впоследствии было согласовано и утверждено. В результате ему вынесен несправедливый приговор.

По приведенным основаниям Косьяненко С.В. просил суд взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, с ответчика защитника-адвоката Мысякина Г.И. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В качестве соответчика к участию в деле судом привлечено МВД Российской Федерации, в качестве третьих лиц ГУ МВД России по Волгоградской области, прокуратура Волгоградской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Косьяненко С.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Волгоградской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

На основании ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников.

По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Из материалов дела следует, что приговором Фроловского городского суда Волгоградской области от 04.12.2017 года Косьяненко С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <.......> УК РФ и ему назначено наказание в виде <.......> месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 23.03.2018 года приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 04.12.2017 года в отношении Косьяненко С.В. изменен, в срок наказания зачтено время содержания Косьяненко С.В. под стражей с 27.12.2016 года по 03.12.2017 года включительно, определено срок наказания Косьяснено С.В. исчислять с 04.12.2017 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В ходе предварительного расследования СО Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» по уголовному делу № 2016431570 по обвинению Косьяненко С.В. были назначены 29.12.2016 года и проведены судебные экспертизы, по которым получены заключения № 8-э от 17.01.2017 года, № 9-э от 17.01.2017 года, № 10-э от 17.01.2017 года.

Согласно ч. 3 ст. 195 УПК РФ следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя и разъясняет им права, предусмотренные ст. 198 настоящего Кодекса. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.

Частью 1 ст. 198 УПК РФ предусмотрены права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы: знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы; заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении; ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении; ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту; присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта.

Как следует из материалов дела, заключения эксперта № 8-э, № 9-э, № 10-э от 17.01.2017 года выполнялись экспертами группы специальных экспертиз ЭКО № 2 ЭКЦ ГУ МВД РФ по Волгоградской области, то есть организацией входящей в структуру ГУ МВД по Волгоградской области.

Ознакомление Косьяненко С.В. с постановлениями о назначении судебных экспертиз в рамках уголовного дела № <...> имело место 17.01.2017 года, то есть одновременно с получением результатов экспертиз № 8-э, № 9-э, № 10-э.

От ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз Косьяненко С.В. отказался, поскольку ознакомление происходило уже после их проведения.

При этом Косьяненко С.В. были разъяснены его права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ, что подтверждается протоколами ознакомления с постановлениями о назначении судебной экспертизы.

Адвокатом Мысякиным Г.И., осуществлявшим защиту Косьяненко С.В. на стадии предварительного расследования, протоколы ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз были подписаны.

Обратившись в суд с настоящим иском, Косьяненко С.В. указал, что несвоевременным ознакомлением его следователем с постановлениями о назначении судебных экспертизы были нарушены его права на защиту и как следствие, на вынесение справедливого приговора в отношении него, так как он был лишен права требовать проведения экспертизы в конкретном учреждении или привлечения конкретного лица для их производства, а также права постановки дополнительных вопросов экспертами. Кроме того, он был лишен возможности с разрешения следователя присутствовать при производстве экспертиз и давать объяснения экспертам.

Адвокат Мысякин Г.И. не имел права ставить свои подписи на протоколах ознакомления с постановлениями о назначении судебных экспертиз, при наличии отказа от их подписи лица, защиту которого он осуществлял. То есть, защитник действовал вопреки интересам истца.

Указанными действиями следователя и защитника истцу причинены нравственные страдания.

Разрешая спор и отказывая Касьяненко С.В. в удовлетворении исковых требований суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, исходил из недоказанности условий, порождающих обязательство по возмещению морального вреда, как то: противоправность действий (бездействия), посягательства данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего, наличия вреда и доказанность его размера, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вина причинителя вреда.

Суд указал на то, что ознакомление обвиняемого с постановлениями о назначении судебных экспертиз после их проведения не нарушает прав данного лица, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено право ходатайствовать перед следователем о проведении дополнительной экспертизы, и указанным правом Косьяненко С.В. 16.06.2017 года воспользовался, заявив ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы материалов, вещей и изделий на предмет сравнения химического состава веществ <.......> котором ему было отказано.

При этом действия следователя в порядке УПК РФ Косьяненко С.В. не обжаловались.

Нарушений уголовно-процессуального закона на предварительном следствии, влекущих недопустимость доказательств, принятых за основу приговора в отношении Касьяненко С.В. не установлено.

Анализ действий адвоката Мысякина Г.И., в виде подписи в протоколе ознакомления обвиняемого, защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз при отказе обвиняемого от подписи в ознакомлении не свидетельствует о том, что защитник занял позицию, противоположную занимаемой обвиняемым, и действовал вопреки его интересам.

Данные протоколы датированы следователем 17.01.2017 года, то есть реальным временем, когда обвиняемый и защитник с ними знакомились.

Наличие подписи в протоколах защитника не свидетельствует о некачественном оказании защитником юридической помощи истцу.

Доказательств тому, что на данной стадии следственных действий и на протяжении всего рассмотрения уголовного дела в суде Косьяненко С.В. заявлял о незаконности действий защитника Мысякина Г.И., о нарушении своего права на защиту, в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что адвокат Мысякин Г.И. на данной стадии рассмотрения уголовного дела в отношении Косьяненко С.В. действовал в пределах предоставленных ему полномочий, предусмотренных УПК РФ, надлежаще выполнял свои обязанности.

Не установив условий, порождающих у ответчиков обязательств по возмещению истцу морального вреда, суд отказал Косьяненко С.В. в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Как правильно указано судом первой инстанции, само по себе несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении судебных экспертиз не может рассматриваться как безусловное основание для вывода о нарушении охраняемых законом прав и интересов истца и о причинении нравственных, физических страданий, требующих компенсации в денежной форме.

Косьяненко С.В. вправе был ходатайствовать перед следователем о проведении дополнительной экспертизы.

О незаконности действий защитника Мысякина Г.И. как на стадии следственных действий, так и при рассмотрении дела в суде, о нарушении своего права на защиту Косьяненко С.В. не заявлял.

В силу положений УПК РФ Косьяненко С.В. обладал правом на заключение с его стороны либо со стороны иных лиц, в его интересах соглашения на осуществление его защиты в уголовном производстве по его обвинению с иным адвокатом.

Более того, доводы Косьяненко С.В., изложенные в обоснование исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда относительно его несвоевременного ознакомления следователем с постановлениями о назначении экспертиз, а также подписания протоколов ознакомления с ними защитником Мысякиным Г.И., явились предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при проверке законности, по доводам апелляционной жалобы подсудимого, приговора Фроловского городского суда Волгоградской области от 04 декабря 2017 года, которым приговор суда первой инстанции изменен лишь в части даты исчисления срока наказания и зачета в срок наказания времени содержания Косьяненко С.В. под стражей.

При этом в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 23 марта 2018 года указано, что ознакомление Косьяненко С.В. с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения не свидетельствует о нарушениях уголовно-процессуального закона и нарушении его права на защиту. Каких-либо замечаний, дополнений, ходатайств, в том числе о необходимости постановки перед экспертами дополнительных вопросов, от Косьяненко С.В. и его защитника не поступало. Отказ Косьяненко С.В. от подписания указанных протоколов не свидетельствует о лишении либо ограничении его права с данными процессуальными документами. Подписание же протоколов защитником-адвокатом Мысякиным Г.И., фиксирующее факт ознакомления с их содержанием, само по себе не является нарушением права обвиняемого на защиту и не противоречит интересам Косьяненко С.В.

Судебная коллегия посчитала, что осужденный и защитник не были лишены возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, поскольку, будучи ознакомленными с заключениями экспертов, они вправе были заявлять ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, и, как видно из материалов дела, этим правом сторона защиты воспользовалась не только в ходе предварительного расследования, но и в судебном заседании.

Исходя из изложенного, соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что правовые основания, с которыми закон связывает возможность компенсации морального вреда, в данном случае отсутствуют.

Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не свидетельствуют о том, что они повлияли на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Таким образом, вопреки, доводам жалобы, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, их регулирующие.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность постановленного по данному делу судебного акта, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косьяненко Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: