Решение по делу № 22-2366/2020 от 16.04.2020

Судья Оганесян А.Л. Дело №

Апелляционное определение

г. <данные изъяты>                      15 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам <данные изъяты> областного суда в составе:

председательствующего Симонова Н.А.

судей: Кречетовой Т.Г., Цыгановой Д.Г.

с участием:

прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Павловой Е.В.

осужденного Морозова А.А.

адвоката Кузовкова Д.С., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представляющего интересы осужденного Морозова А.А.,

адвоката Лихуновой Т.А., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представляющей интересы осужденного Оськина М.С.,

при секретаре судебного заседания Лунегове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кучерова Д.О., апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденного Морозова А.А.

на приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

21 апреля 2004 года <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к шести годам четырем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

25 сентября 2006 года освобожден условно-досрочно по постановлению <данные изъяты> районного суда <адрес> на срок три года один месяц двадцать два дня;

27 апреля 2007 <данные изъяты> районным судом <адрес> по п.п.«а»,»г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Салаватского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

05 июня 2009 года освобожден условно-досрочно по постановлению <данные изъяты> районного суда <адрес> на срок одиннадцать месяцев четырнадцать дней;

15 февраля 2010 года <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (с учетом изменений, внесенных Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> областного суда от 27 апреля 2010 года и постановлением <данные изъяты> городского суда республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ) к пяти годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

16 января 2013 года постановлением <данные изъяты> городского суда республики <данные изъяты> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком на два года один месяц заменена исправительными работами на срок два месяца с удержанием 10 % заработка в доход государства, с отбыванием в месте, определенном органом местного самоуправления;

08 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> по ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ к одному году трем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

07 марта 2017 года освобожденный по отбытии наказания;

17 декабря 2019 года приговором <данные изъяты> городского суда <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к одному году десяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто,

осуждён по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание назначено в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 31 января 2020 года

Мера пресечения Морозову А.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Морозова А.А под стражей с 26 ноября 2019 года и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Оськин М.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к двум годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное Оськину М.С., постановлено считать условным с испытательным сроком два года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Оськина М.С. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации не реже одного раза в месяц в дни, установленные указанным органом.

Судьба вещественных доказательств решена;

установила:

приговором суда Морозов А.А. и Оськин М.С. признаны виновными в совершении ДД.ММ.ГГГГ грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кучеров Д.О. просит приговор суда изменить в виду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов. При этом указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд верно установил наличие в действиях Морозова А.А. особо опасного рецидива, и на основании п.«г» ч.1 ст.18 УК РФ определил отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Однако в резолютивной части приговора Морозову А.А. определено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Просит приговор суда изменить, и определить вид исправительного учреждения, указанного при назначении Морозову А.А. наказания за совершение преступления предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, - особый режим.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденного Морозова А.А. содержится просьба о переквалификации его действий с п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ на п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ. При этом, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указывает, что он совместно с Оськиным М.С. удостоверились, что за их действиями никто не наблюдает, вступив в предварительный сговор, тайно похитили бутылку алкогольной продукции. Удостоверившись в достижении своей преступной цели он, Морозов А.А., покинул магазин, а Оськин М.С. направился в кассовую зону, где к последнему подошел сотрудник магазина. Обращает внимание, что сотрудник магазина опознал Оськина М.С. после просмотра видео с камер наблюдения, то есть после совершения преступления. Также указывает, что он беспрепятственно покинул магазин, его ни кто не окрикнул. Полагает, что покинув магазин с похищенной бутылкой, при этом оставшись незамеченными в совершении преступления, о чем они совместно были убеждены, он, Морозов А.А., имел возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Акцентирует внимание, что изначально уголовное дело было возбужденно по ч.2 ст.158 УК РФ

Кроме того, автор жалобы считает, что суд не в должной мере оценил его поведение после совершения преступления, которое было направлено на возмещение вреда, что существенно уменьшает степень общественной опасности, а совокупность смягчающих обстоятельств, позволяла суду применить положения ст.64 УК РФ. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, и учесть в достаточной мере ряд смягчающих обстоятельств: наличие малолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения, хронического заболевания – туберкулез легких, и признать возмещение ущерба, как деятельное раскаяние, что свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности, что даст возможность признать указанные обстоятельства исключительными и применить положения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ.

Также считает, что суд не вправе был назначать наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку приговор <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не вступил в законную силу.

В возражениях государственный обвинитель Кучеров Д.О. просил апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

В соответствии с положениями части второй статьи 389.11 УПК РФ, о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст.389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Прокурор Павлова Е.В. поддержала доводы апелляционного представления. Просила апелляционную жалобу осужденного Морозова А.А. оставить без удовлетворения, приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Осужденный Морозов А.А. и адвокат Кузовков ДС. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили квалифицировать действия Морозова А.А. по ч.2 ст.158 УК РФ, с назначением соответствующего наказания, а также просили применить положения ст.64 УК РФ.

Адвокат, представляющая интересы осужденного Оськина М.С., который приговор суда не обжаловал, просила приговор суда в отношении подзащитного оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что приговор суда правильно постановлен как обвинительный.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон, право на защиту осужденных не нарушено. Осужденным и адвокатам созданы условия для реализации права по предоставлению и исследованию доказательств. Согласно протоколу судебного заседания, обоснованные ходатайства сторон удовлетворялись, а в случае отказа принималось законное и мотивированное решение.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Осужденные Морозов А.А. и Оськин М.С. не отрицая фактические обстоятельства хищения чужого имущества, настаивали на том, что их действия должны быть квалифицированы как тайное хищение чужого имущества.

Однако вывод суда первой инстанции о виновности Морозова А.А. и Оськина М.С. в совершении именно открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору основан на собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, представитель потерпевшего - директор магазина А.О.Н. чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. продавец-кассир магазина Р.С.О. сообщил ей, что двое мужчин похитили в магазине 1 бутылку Вермута «<данные изъяты> емкостью 1 литр. Один мужчина спрятал другому данную бутылку под куртку. Подойдя к кассе вместе с Р.С.О. она увидела одного из этих мужчин, как она потом узнала - Оськина М.С. Обратившись к Оськину М.С. она попросила его позвонить второму мужчине, который уже вышел из магазина и сказать, чтобы тот расплатился за украденную бутылку спиртного или вернул ее. Поскольку Оськин М.С. отказался, она пригласила его просмотреть записи с камер видеонаблюдения в подсобном помещении магазина. После просмотра записей, она вызвала сотрудников полиции. Оськин М.С., сказав, что он позвонит своему другу, вышел из магазина. В этот же день около 19 часов 30 мин. в магазин вместе с сотрудниками полиции пришел второй мужчина - Морозов А.А. и расплатился за похищенное спиртное.

Показания представителя потерпевшей в полном объеме были подтверждены показаниями свидетелей Р.С.О. и А.Э.Л.

Согласно сообщению о происшествии, поступившему в ОМВД России по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) от А.О.Н. последняя просит принять меры к розыску неизвестных лиц, похитивших ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 мин из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: р.<адрес>, одну бутылку «<данные изъяты>» емкостью один литр стоимостью 549,99 руб.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, следует, что осмотром установлено, что в помещении торгового зала расположены стеллажи и полки с находящимся на них спиртными напитками, кассовые зоны, а в торговом зале установлены камеры видеонаблюдения. Со слов участвующей в осмотре А.О.Н. ДД.ММ.ГГГГ с верхней полки стеллажа пропала одна бутылка «<данные изъяты>».

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - компакт – диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, следует, что к витрине-холодильнику подходят Оськин М.С. и Морозов А.А. Оськин М.С., достает из корзины с продуктами бутылку и прячет ее под куртку Морозову А.А. Затем Оськин М.С. и Морозов А.А. подходят к кассе магазина, Оськин М.С. останавливается около кассы и расплачивается за продукты, а Морозов А.А. покидает кассовую зону и выходит из помещения торгового зала магазина.

Указанные выше доказательства исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ с участием стороны защиты и обвинения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, положенные в основу приговора, проверены судом путем их сопоставления согласно положениям ст.87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с положениями статей 88 и 307 УПК РФ. При этом суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в частности показания осужденных в части утверждения, что они совершили именно тайное хищение чужого имущества, поскольку показания осужденных в данной части опровергаются совокупностью иных доказательств исследованных судом.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу приведенные в приговоре в обоснование вины осужденных показания представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку данные показания последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом. В совокупности с другими доказательствами показания указанных лиц получили в приговоре надлежащую оценку.

Данных свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего либо свидетелей при даче ими показаний в отношении осужденных или об оговоре последних с их стороны по делу не имеется.

Таким образом, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осужденного Морозова А.А., суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденных Морозова А.А. и Оськина М.С. в инкриминируемом им преступлении обоснованными собранными в соответствии с законом и исследованными в судебном заседании доказательствах, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для постановления обвинительного приговора, и не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного о переквалификации действий на ч.2 ст.158 УК РФ.

Судом верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Морозов А.А. и Оськин М.С. находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «<данные изъяты> №» ООО «<данные изъяты>», расположенного на первом этаже здания 33 по <адрес> р.<адрес> вступив между собой в единый преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, распределив между собой роли, совершили открытое хищение одной бутылки «<данные изъяты>», причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в сумме пятьсот сорок девять рублей девяносто девять копеек.

Доводы осужденных и стороны защиты о необходимости квалификации действий Морозова А.А. и Оськина М.С. как тайное хищение чужого имущества судом проверены. Результаты судебной проверки надлежаще отражены в приговоре с указанием мотивов принятого решения.

Вопреки доводам жалобы Морозова А.А., суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Морозова А.А. и Оськина М.С. в инкриминируемом им преступлении.

Действия осужденных Морозова А.А. и Оськина М.С. судом первой инстанции правильно квалифицированы по п.»а» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о доказанности вины осужденных в совершении именно открытого хищения чужого имущества по предварительному сговору группой лиц и, вопреки доводам жалобы осужденного, не находит оснований для иной квалификации действий Морозова А.А. и Оськина М.С.

Как правильно указал суд первой инстанции, открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ, признается такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. При этом, если в ходе совершения тайного хищения чужого имущества действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Материалами дела установлено, что осужденные Морозов А.А. и Оськин М.С., реализуя свой умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно, незаконно изъяли его, однако, действия осужденных в ходе совершения кражи были обнаружены представителем потерпевшего. В момент обнаружения работниками магазина преступных действий осужденных, направленных на хищение бутылки алкоголя, Оськин М.С. находился на месте преступления, и объективная сторона хищения в форме кражи выполнена не была, поскольку умысел осужденных был направлен на совместное совершение преступления и распоряжение похищенным. Совершая преступление в соучастии, Морозов А.А. и Оськин М.С., не завершив выполнение объективной стороны преступления, знали о том, что их действия стали очевидными для владельца имущества, однако продолжили удерживать похищенное и скрылись с ним с места совершения преступления, желая довести свой преступный умысел до конца.

При назначении наказания Морозову А.А. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Морозову А.А., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие хронического заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Морозова А.А., в соответствии с п.п.«г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Морозова А.А., суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Кроме того, судом учтено, что Морозов А.А. вину в совершённом преступлении признал частично, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется отрицательно, под диспансерным наблюдением врача – нарколога и врача - психиатра не состоит, женат, имеет малолетнего ребенка, страдает хроническим заболеванием - туберкулез легких.

С учётом конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности Морозова А.А., его состояния здоровья, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельств, отягчающих наказание, суд счел, что исправление Морозова А.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначив наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания.

Оснований для назначения Морозову А.А. наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ суд не установил. Не находит таковых, вопреки доводам жалобы, и суд апелляционной инстанции.

Наказание Морозову А.А. за совершенное преступление назначено с применением положени░ ░.2 ░░.68 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░ ░ ░.3 ░░.68 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 15 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.58 ░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.»░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.72 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2018 ░░░░ № 186-░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.391 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: