Решение по делу № 2-521/2019 от 09.04.2019

Дело № 2-521/2019

44RS0028-01-2019-000455-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кострома 23 июля 2019 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Парченковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О А.В. к Д И.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

О А.В., обратился в суд с иском к Д И.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 28 февраля 2019 года в г. Костроме на ул. Ю. Смирнова в районе (адрес) водитель Д И.М., управляя автомобилем Peugeot 207 с государственным регистрационным номером №, принадлежащий ему на праве собственности, в нарушение правил дорожного движения совершил столкновение с автомобилем ChevroletLanos с государственным регистрационным номером №, под управлением О А.В. В результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль истца О А.В. получил механические повреждения.

Согласно материалам органов ГИБДД виновным признан водитель Д И.М., гражданская ответственность которого не была застрахована в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается данными официального сайта Российского союза автостраховщиков.

В связи с тем, что истцу О А.В. не был известен размер причиненного ущерба, он обратился к специалисту в области независимой технической экспертизы ИП Ч В.А. В результате осмотра автомобиля истца, была рассчитана стоимость восстановительного ремонта исходя из средней в регионе стоимости нормочаса работ без учета износа заменяемых деталей автомобиля истца, которая составила 104 697 рублей 24 копейки.

На основании вышеизложенного, со ссылками на ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ истец О А.В. просит суд взыскать с ответчика Д И.М.: стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме 104 697 рублей 24 копейки; расходы за услуги по проведению независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы за оказанные юридические услуги в сумме 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 294 рубля.

В процессе рассмотрения дела заявленные требования истцом уточнены, О А.В. просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля на момент ДТП в сумме 97 000 рублей, с учетом установления экспертом факт гибели транспортного средства; расходы за услуги по проведению независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы за оказанные юридические услуги в сумме 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 294 рубля.

Истец О А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Указал также, что до настоящего времени он является собственником автомашины ChevroletLanos, автомобиль не отремонтирован.

Представитель истца О А.В. - Р А.Ю., действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, уточненные требования считал законными и обоснованными, просил их удовлетворить. Указал, что поскольку заключением эксперта установлена полная гибель транспортного средства, в пользу истца подлежит взысканию стоимость автомашины на момент ДТП в сумме 97 000 рублей без вычета стоимости годных остатков.

В судебном заседании ответчик Д И.М., не оспаривая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину в его совершении, заявленные ко взысканию суммы считал завышенными, согласился с возмещением ущерба в размере стоимости автомашины на момент ДТП с вычетом стоимости годных остатков, также признал требования в части возмещения расходов на оплату юридических услуг и государственной пошлины.

Третье лицо С И.К. в судебном заседании посчитал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснил, что за возмещением ущерба, причиненного его автомашине, не обращался, считая его незначительным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Под убытками (ущербом), согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 28 февраля 2019 года в 15 часов 20 минут в г. Кострома ул. Ю. Смирнова в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Peugeot 207 с государственным регистрационным номером №, под управлением Д И.М.; автомобиля ChevroletLanos с государственным регистрационным номером №, под управлением О А.В. Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, представленные суду ОГИБДД УМВД России по (адрес).

Истцу О А.В. как собственнику транспортного средства марки Peugeot 207, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер №, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Д И.М. причинен материальный ущерб.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествия признан водитель автомобиля Peugeot 207 - ответчик Д И.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2019 года, в соответствии с которым он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Автомобиль Peugeot 207 государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности Д И.М., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Д И.М. не застрахована, что следует из материалов дела, в связи с чем ущерб подлежит возмещению ответчиком, чья вина в совершении ДТП, и как следствие в причинении О А.В. материального ущерба в результате повреждений принадлежащей ему автомашины, установлена и ответчиком не оспаривалась.

Для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству марки ChevroletLanos, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер №, О А.В. обратился к независимому оценщику ИП Ч В.А.

Истцом в обоснование взыскиваемой суммы представлено заключение № А13-019 от 11 марта 2019 года, выполненное ИП Ч В.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 104 697 рублей 24 копейки (с учетом износа - 72 976 рублей 01 копейка), эксплуатационный износ составляет 50,8%.

В процессе рассмотрения дела ответчиком Д И.М. было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

По результатам ее проведения экспертом-техником М А.А. суду представлено заключение № 60-19 от 30 июля 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ChevroletLanos, 2006 года выпуска, с учетом износа составляет 103 100 рублей, без учета износа 154 800 рублей. Наиболее вероятная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 97 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 28 000 рублей.

В соответствии с подп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку из заключения эксперта следует, что стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля превышает его стоимость на момент ДТП, суд считает установленным, что имеет место полная гибель автомобиля ChevroletLanos.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение ущерба в случае полной гибели вещи заключается в возмещении потерпевшему его полной стоимости.

В свою очередь, возмещение ущерба, при условии, что у истца не должно возникнуть неосновательное обогащение, возможно лишь путем выплаты разницы между стоимостью автомобиля до аварии и стоимостью годных остатков.

С учетом указанного, причиненный истцу ущерб следует рассчитывать из реальной рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, в данном случае составляющий согласно выводам экспертного заключении 97 000 рублей, за вычетом стоимости годных остатков в размере 28 000 рублей, что составляет 69 000 рублей.

Именно указанная сумма, по мнению суда, является реальным ущербом, тогда как требования истца о взыскании ущерба в размере стоимости автомобиля без вычета годных остатков направлены на получение неосновательного обогащения, поскольку права владения, пользования и распоряжения поврежденным автомобилем (годными остатками) у истца на настоящий момент не утрачены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 69 000 рублей.

Разрешая требования О А.В. о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен. Статья 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Исходя из существа рассматриваемого спора, суд признает необходимыми расходы истца по оплате услуг независимого эксперта поскольку, экспертное заключение было необходимо истцу для реализации своего права на судебную защиту, выраженного в виде подачи первоначального искового заявления.

Принимая во внимание частичное удовлетворения заявленных О А.В. требований (65,9% от первоначального иска), понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта, по квитанции № от 11 марта 2019 года, подлежат возмещению в сумме 9 885 рублей.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Ввиду того, что в процессе рассмотрения гражданского дела требования истцом о возмещении ущерба были уменьшены со 104 697 рублей 24 копеек до 97 000 рублей, а также принимая во внимание частичное удовлетворение уточненных требований (71,13% от уточненных требований), расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в сумме 2 212 рублей 14 копеек.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судебные расходы О А.В. на оплату услуг представителя Р А.Ю., согласно представленному договору от 07 апреля 2019 года № 452 и квитанциям № 000452 от 07 апреля 2019 года - составили 10 000 рублей.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем истца О А.В. работы по представлению интересов истца в суде и досудебной работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, а также частичное удовлетворение заявленных требований, суд полагает, что заявленная истцом О А.В. сумма расходов на представителя подлежат удовлетворению в сумме 7 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования О А.В. к Д И.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Д И.М. в пользу О А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 69 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 885 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 212 рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего взыскать 88 097 (восемьдесят восемь тысяч девяносто семь) рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части требований О А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Федеральный судья                                                                         Иванова С.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2019 года.