Решение по делу № 11-3/2019 от 20.12.2018

Дело № 11-3/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2019 года г. Зеленоградск

Апелляционный суд Зеленоградского районного суда Калининградской области в составе

судьи Ватралик Ю.В.,

при секретаре Кислицыной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе НАО «Первое коллекторское бюро» на определение и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 20 сентября 2018 года, которым НАО «Первое коллекторское бюро» отказано в удовлетворении ходатайства о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании со Жмака Збигнева Сергеевича задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

8 октября 2015 года мировым судьей 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области по заявлению ПАО «Сбербанк России» был выдан судебный приказ, которым с Жмака З.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору кредитной карты № в сумме 29951,41 рубль и госпошлина в размере 549,27 рублей.

16 августа 2018 года НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу о выдаче судебного приказа № №, ссылаясь на то, что 27 июня 2016 года между НАО «Первое коллекторское бюро» и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор цессии, по которому к заявителю перешло право требования задолженности с Жмака З.С. по вышеуказанному кредитному договору.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района от 20 сентября 2018 года НАО «Первое коллекторское бюро» было отказано в удовлетворении такого заявления.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района от 27 ноября 2018 года НАО «Первое коллекторское бюро» восстановлен срок на подачу частной жалобы на указанное определение.

В частной жалобе на определение мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района от 20 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об установлении правопреемства НАО «Первое коллекторское бюро» просит отменить такое определение мирового судьи, ссылаясь на то, что к заявителю полностью перешли права требования о взыскании кредитной задолженности с должника, в т.ч. и решением суда, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» выбыл из правоотношений с должником по данному кредитному договору, в связи с чем судом должно быть установлено правопреемство.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований к его отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 1, п. 2 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства в гражданском процессе является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса РФ.

Отказывая НАО «Первое коллекторское бюро» в установлении правопреемства по гражданскому делу о выдаче судебного приказа, которым с Жмака З.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору кредитной карты № в сумме 29951,41 рубль и госпошлина в размере 549,27 рублей, мировой судья исходил из того, что заявителем не было представлено достаточных доказательств того, что НАО «Первое коллекторское бюро» по договору цессии от 27 июня 2016 года перешли права требования от ПАО «Сбербанк России» по договору кредитной карты №.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Как видно из материалов дела, в подтверждение своих доводов о том, что между ПАО «Сбербанк России» и НАО «Первое коллекторское бюро» по договору цессии от 27 июня 2016 года перешли права требования к должнику Жмаку З.С., заявитель представил мировому судье сам договор цессии от 27 июня 2016 года №, из п. 1.2, п. 1.3 которого усматривается, что перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в Реестре уступаемых прав (требований), сформированный на дату перехода прав (требований), который включает в себя информацию о кредитных договорах, обеспечительных сделках, должниках, объеме передаваемых прав (требований) и иную информацию, необходимую цессионарию для осуществления уступленных прав (требований).

Также заявителем НАО «Первое коллекторское бюро» мировому судье была представлена выписка из Приложения № 3 к Договору уступки прав (требований) от 27 июня 2016 года №, согласно которой к заявителю перешли права требования к должнику Жмаку З.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 161457,07 рублей, из которых сумма основного долга 106503,45 рублей, проценты – 20351,83 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 2192,64 рубля.

Каких-либо иных выписок из Реестра уступаемых прав требований, из которых бы усматривалось, что к НАО «Первое коллекторское бюро» перешли права требования от ПАО «Сбербанк России» к должнику Жмаку З.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № в сумме 29951,41 рубль и госпошлины в размере 549,27 рублей, которая была взыскана судебным приказом мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 8 октября 2015 года по делу №, заявителем не представлено.

Доводы заявителя в частной жалобе о том, что судебным приказом от 8 октября 2015 года по делу № с Жмака З.С. была взыскана задолженность по кредитному договору № от 26 июня 2013 года в размере 161457,07 рублей, ничем не подтверждены и не соответствуют тексту судебного приказа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании таких доказательств мировым судьей был сделан обоснованных вывод о том, что по данному договору цессии права требования заявителя от ПАО «Сбербанк России» к должнику Жмаку З.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № в сумме 29951,41 рубль и госпошлины в размере 549,27 рублей, не переходили.

Таким образом, определение мирового судьи является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь 334, 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 20 сентября 2018 года по иску ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании со Жмака Збигнева Сергеевича задолженности по кредитному договору – оставить без изменения, а частную жалобу НАО «Первое коллекторское бюро» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения.

Судья: Ватралик Ю.В.