Решение по делу № 8Г-23866/2021 [88-502/2022 - (88-26120/2021)] от 25.08.2021

Судья Яровая О.В.                                                                                                                                                 Дело № 88-502/2022

СК Пашкова Т.В.                                                                                                                     номер дела суда 1-й инстанции 2-267/2020

Алябьев Д.Н. - докл

Боеску-Зыкова М.В.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                         10 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Парамоновой Т.И., Миллер М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лариной Зинаиды Дмитриевны к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО- Гарантия») о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе истца Лариной Зинаиды Дмитриевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., судебная коллегия

установила:

Ларина З.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, 23 июня 2019 года в 13 часов 50 минут в г. Волгограде на пересечении <адрес> «Ангарский пруд» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ей транспортное средство (гидроцикл) марки SEA-DOO RXP XRS 300, 2018 года выпуска государственный регистрационный номер №, получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО11, управлявший автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Лариной З.Д. на момент ДТП не застрахована.

2 июля 2019 года Ларина З.Д. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

10 июля 2019 года страховщик произвел осмотр повреждённого транспортного средства и отказал в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения не могли быть получены в результате ДТП от 23 июня 2019 года.

Не согласившись с указанным отказом, Ларина З.Д. обратилась в независимую экспертную организацию.

Согласно отчету ИП Тарасюк Л.В. № № от 12 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 288 010 рублей, стоимость оплаты услуг по оценке 15 000 рублей.

21 августа 2019 года Ларина З.Д. направила в адрес ответчика претензию, содержащую требование о выплате суммы страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного № № от 19 ноября 2019 года в удовлетворении требований Лариной З.Д. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Просила суд взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу истца, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области                от 03 декабря 2020 года исковые требования Лариной З.Д. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов были удовлетворены частично.

Со страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лариной З.Д. взысканы: сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, штраф в размере 232 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 174,04 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Лариной З.Д. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда свыше 5 000 рублей, взыскании неустойки свыше 50 000 рублей, отказано.

СО СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лариной З.Д. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

СО СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотехнический центр» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа - город Камышин Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 10 475 рублей.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда                        от 10 июня 2021 года решение Камышинского городского суда от 03 декабря 2020 года отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лариной З.Д. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе истец Ларина З.Д. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить и оставить в силе решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 03 декабря 2020 года. Ссылается на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что не дана оценка судебным экспертизам и техническим заключениям, суд апелляционной инстанции вернулся к опороченной экспертизы финансового уполномоченного, указывает на многочисленные нарушения содержащиеся в заключении ООО «АпэксГруп».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 23 июня 2019 года в 13 часов 50 минут в г. Волгограде на пересечении улиц <адрес> «Ангарский пруд» произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате столкновения транспортное средство (гидроцикл) марки SEA-DOO RXP XRS 300, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащее Лариной З.Д. получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО11, управлявший автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Лариной З.Д. на момент ДТП не застрахована.

2 июля 2019 года Ларина З.Д. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

10 июля 2019 года страховщик произвел осмотр повреждённого транспортного средства, и на основании заключения ООО «Трувал» № 721/19-КГ от 20 июля 2019 года пришел к выводу о том, что повреждения не могли быть получены в результате ДТП 23 июня 2019 года. В выплате страхового возмещения Лариной З.Д. отказано.

Не согласившись с отказом страховщика, Ларина З.Д. обратилась в независимую экспертную организацию.

Согласно отчету ИП Тарасюк Л.В. № 065-2019 от 12 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 288 010 рублей.

21 августа 2019 года Ларина З.Д. направила в адрес ответчика претензию, содержащую требование о выплате суммы страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного № У-19-45853/5010-008 от 19 ноября 2019 года в удовлетворении требований Лариной З.Д. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей отказано, поскольку эксперты ООО «Апэкс Груп» при исследовании пришли к выводу, что повреждения задней левой части транспортного средства марки SEA-DOO RXP XRS 300, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер №, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения Лариной З.Д. в суд.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца Лариной З.Д., при наличии разных выводов имеющихся в деле заключений специалистов, при непроведении трасологического исследования экспертом ООО «Апэкс Груп», определением суда первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы». Из экспертного заключения следует, что при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, транспортное средство маломерное судно, используемое в некоммерческих целях (гидроцикл) SEA-DOO RXP XRS 300, государственный регистрационный номер №, получил следующие повреждения: корпус верхний – вырыв материала, корпус нижний – вырыв материала, шайба прижимная – деформация, болт соединительный – задир головки болта; данные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 23 июня 2019 года; ремонт транспортного средства не возможен; рыночная стоимость по состоянию на 23 июня 2019 года составила с учётом округления – 1 189 971 рублей, величина годных остатков – 60 342 рублей.

С целью установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, уточнения характера и механизма повреждений транспортного средства в рассматриваемом ДТП и размера ущерба, а также проверки доводов стороны страховщика, не согласного с заключением ИП Тарасюк Л.В. № 065-2019 от 12 августа 2019 года и заключением ООО «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы» от 22 июля 2020 года, для предоставления сторонам равных возможностей отстаивания своих позиций, судом назначена повторная судебная автотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотехнический центр».

Вынося решение и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции оценил две судебные экспертизы, заключение по досудебной оценке, проведенной по инициативе истца и экспертизу, проведенную по поручению финансового уполномоченного.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Автотехнический центр», результат проведёФИО3 трасологического исследования показывает, что с технической точки зрения, механизм и характер следующих повреждений гидроцикла SEA-DOO RXP XRS 300, государственный регистрационный номер № соответствуют обстоятельствам ДТП от 23 июня 2019 года, отражённым в административном материале, а именно: разрушения материала верхнего корпуса, в виде деформации, смятия материала с вытягиванием нитей стекловолокна, потертостей, локализованные в задней левой части (при этом верхний корпус имеет накопленные (наложенные) повреждения.

Предусмотренные заводом-изготовителем элементы конструкции (переднее опорное колесо – обеспечивающее горизонтальное положение прицепа с судном, путём регулировки компенсирует возможный уклон местности месторасположения припаркованного прицепа, регулируемое положение оси - позволяющее установить её под центр массы перевозимого судна, передвижные ложементы - обеспечивающие максимальное снижение центра массы перевозимого судна, для его устойчивости, лебёдка - обеспечивающая прижим передней части корпуса судна к носовому упору, рама - обеспечивает максимально низкую посадку судна, что снижает центр тяжести) обеспечивают устойчивое положение, фиксацию в неподвижном состоянии судна на припаркованном прицепе, и исключает техническую возможность его смещения назад. Следовательно, исходя из конструкции прицепа МЗСА 81771 C, отсутствует техническая возможность получения повреждений транспортного средства (маломерное судно, используемое в некоммерческих целях гидроцикл) SEA-DOO RXP XRS 300, государственный регистрационный номер №) с учётом расположения его на припаркованном прицепе со смещением назад; проведение восстановительного ремонта гидроцикла SEA- DOO RXP XRS 300, государственный регистрационный номер №, технически невозможно, наступила его конструктивная гибель; рыночная стоимость гидроцикла SEA-DOO RXP XRS 300, государственный регистрационный номер №, составляет 1 197 000 рублей, стоимость годных остатков (округлёФИО3) – 188 200 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» принимая во внимание выводы экспертных исследований, пришел к выводу о наличии у Лариной З.Д. права на возмещение ущерба, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 400 000 рублей.

Для проверки доводов апелляционной жалобы, порочащих заключение экспертов ООО «Автотехнический центр», суд апелляционной инстанции, считая проведенные экспертизы недостаточными для устранения противоречий между судебными экспертизами и экспертизой проведенной по инициативе финансового уполномоченного, назначила повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручило ООО «Экспертная компания «Ника».

При этом, суд апелляционной инстанции не согласился не только с судебными экспертизами, назначенными судом первой инстанции, но и с заключением ООО «Апэкс Груп», выполненной по поручению финансового уполномоченного, и назначил повторную судебную экспертизу, в которой исследованы все вопросы, с графическим моделированием, отражением дорожной ситуации и взаимоположения транспортных средств.

Согласно выводам повторной судебной автотехнической экспертизы заявленные истцом повреждения гидроцикла SEA-DOO RXP XRS 300, идентификационный номер VIN №, в их числе верхняя и нижняя части корпуса соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, имевшего место 23 июня 2019 года; ремонт повреждений с отсутствием фрагмента корпуса, а именно таких, как полученные в результате ДТП от 23 июня 2019 года, не возможен, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта рассчитывать не требуется; рыночная стоимость гидроцикла SEA-DOO RXP XRS 300, составляет 1 201 360 рублей, стоимость годных остатков – 550 000 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на необходимость применения при разрешении данного спора разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.

Однако, при рассмотрении апелляционной жалобы при наличии трех заключений судебных экспертиз, которые не опровергают выводы друг друга, суд апелляционной инстанции посчитал, что отсутствовала необходимость в назначении всех этих экспертиз, в том числе и в назначении судебной экспертизы по его определению и возвратился к заключению эксперта ООО «Апэкс Груп».

Заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, суд апелляционной инстанции не признал доказательством, безусловно подтверждающим, что повреждения гидроцикла произошли в результате ДТП от 23 июня 2019 года, а также то, что восстановительный ремонт гидроцикла невозможен.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что страховой случай не наступил, сославшись в обоснование своих выводов на решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований истца и экспертное заключение, проведённое в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Поскольку установление повреждений автомобиля истца при дорожно-транспортном происшествии 23 июня 2019 года было возможно только путём разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о назначении экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. № 1116-0), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Суд апелляционной инстанции от исполнения указанной обязанности уклонился, немотивированно положив в основу решения экспертное исследование, составленное ООО «Апэкс Груп» по поручению финансового уполномоченного, не указав, в чём его преимущество перед экспертным заключениями не только ООО «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы» от 22 июля 2020 года, ООО «Автотехнический центр» но и экспертизой, выполненной ООО «Экспертная компания «Ника» по поручению самого суда апелляционной инстанции.

Более того, в заключении ООО «Экспертная компания «Ника» исследованы все вопросы, с графическим моделированием, отражением дорожной ситуации и взаимоположения транспортных средств.

Все экспертные заключения формально суд апелляционной инстанции признал недопустимыми доказательствами, хотя все судебные экспертизы проведенные по определениям суда первой инстанции и повторная экспертиза проведенная по поручению суда апелляционной инстанции однозначно дали ответы на вопросы о конструктивной гибели гидроцикла и соответствии повреждений обстоятельствам ДТП. Разница в определении рыночной стоимости гидроцикла и стоимости годных остатков по всем экспертным заключениям превышает лимит ответственности страховщика. Все экспертные заключения по основным вопросам соотносимы и выводы их однородны.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства.

Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Ни одно из представленных сторонами и добытых судом первой инстанции доказательств не было признано полученным с нарушением требований закона, либо несоответствующим критериям относимости и допустимости.

В материалах настоящего гражданского дела имеются три экспертных заключения по вопросу наступления страхового случая, которые не признаны полученными с нарушением требований закона и не соответствующим критериям относимости и допустимости.

Суд первой инстанции оценив все добытые доказательства по правилам статьи 69 ГПК РФ, каждого в отдельности и в их совокупности пришел к правильным выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании суммы страхового возмещения и производных от него требований. Вместе с тем, расчет размера штрафа произвел не в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку размер штрафа не может превышать 50% суммы страхового возмещения, взысканного судом.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о том, что при разрешении вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, по каким было организовано и проведено экспертное исследование финансовым уполномоченным, суду необходимо руководствоваться положениями ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, ограничился лишь формальной ссылкой на то, что оснований для назначения экспертизы судом первой инстанции не приведено, оснований по которым сам суд апелляционной инстанции назначал повторную экспертизу и не принял его в качестве доказательства не указал.

При этом суд апелляционной инстанции не исследовал, действительно ли такие основания отсутствовали с учётом наличия в материалах дела двух противоречащих экспертных заключений, представленных сторонами и трех судебных экспертиз, сделавших выводы о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП и конструктивной гибели гидроцикла.

Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июня 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи