Решение по делу № 11-247/2017 от 03.07.2017

Дело № г. Дзержинск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Батыршиной Г.М.,

при секретаре Пяшиной Е.А.,

с участием заявителя Тараканова А.Н.,

представителя ПАО «Т плюс» ФИО1

рассмотрев в порядке апелляционного производства материалы дела по частной жалобе Тараканова АН на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 30 мая 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО «Т плюс» к Тараканову АН о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 06.06.2016г. в удовлетворении исковых требований ПАО «Т Плюс» к Тараканову А.Н. о взыскании задолженности по подаче электроэнергии за период с 01.03.2015г. по 31.12.2015г. в сумме 37330 руб. 18 коп., процентов по ст.395 ГПК РФ в размере 1883 руб. 40 коп., пени в размере 2277 руб. 28 коп., а так же в возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1444 руб. 70 коп. отказано.

Апелляционным определением Дзержинского городского суда от 15.03.2017г. решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 06.06.2016г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 30.05.2017г. решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 06.06.2016г. отменено, производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Не согласившись с определением мирового судьи от 30.05.2017г. Тараканов А.Н. обратился в суд с частной жалобой, где просит вышеуказанное определение мирового судьи отменить.

Тараканов А.Н. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал, просил определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу и в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Представитель ПАО «Т Плюс» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против отмены определения мирового судьи, пояснила, что считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным. В обоснование возражений ссылается на то, что письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ письма от 30.12.2016г. № 45097-АЧ04 «О применении отдельных положений законодательства Российской Федерации по вопросам заключения договоров о предоставлении коммунальных услуг» меняет существующую практику по данной категории споров, в том числе, по настоящему делу.

Представитель ООО «ДУК» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки судом не установлена.

В части 1 статьи 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (пункт 4 статьи 113 ГПК РФ).

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если: это предусмотрено ГПК или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 06.06.2016г., ссылаясь на издание Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ письма от 30.12.2016г. № 45097-АЧ04 «О применении отдельных положений законодательства Российской Федерации по вопросам заключения договоров о предоставлении коммунальных услуг», о котором истцу стало известно только 08.02.2017г.

Отменяя определением от 30.05.2017г. решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 06.06.2016г., мировой судья фактически удовлетворил заявление ПАО «Т Плюс» о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, придя к выводу о наличии предусмотренных статьей 392 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и его пересмотра по новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления.

Так, к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пунктах 8 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» указано, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу 15.03.2017г. решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 06.06.2016г. в удовлетворении исковых требований ПАО «Т Плюс» к Тараканову А.Н. о взыскании задолженности по подаче электроэнергии за период с 01.03.2015г. по 31.12.2015г. в сумме 37330 руб. 18 коп., процентов по ст.395 ГПК РФ в размере 1883 руб. 40 коп., пени в размере 2277 руб. 28 коп., а так же в возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1444 руб. 70 коп. отказано.

Инициируя подачу заявления, ПАО «Т Плюс» ссылалось на издание Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ письма от 30.12.2016г. № 45097-АЧ04 «О применении отдельных положений законодательства Российской Федерации по вопросам заключения договоров о предоставлении коммунальных услуг», о котором истцу стало известно только 08.02.2017г.

Мировой судья, удовлетворяя заявление ПАО «Т Плюс», в качестве правового обоснования сослался на пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ, вместе с тем пришел к выводу, что возникло новое обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения дела, указав тем самым на пункт 2 части 1 статьи 392 ГПК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные заявителем в качестве основания для пересмотра вышеуказанного решения суда обстоятельства не могут быть отнесены к новым обстоятельствам, поскольку не входят в перечень обстоятельств, приведенных в части 4 статьи 392 ГПК РФ в качестве оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных решений по новым обстоятельствам.

Письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ письма от 30.12.2016г. № 45097-АЧ04 «О применении отдельных положений законодательства Российской Федерации по вопросам заключения договоров о предоставлении коммунальных услуг» не содержит правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не является нормативным правовым актом, что следует из пункта 2 Постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации», согласно которому издание нормативных актов в виде писем не допускается.

Следовательно, указанное письмо не имеет обязательной юридической силы.

Доводы представителя ПАО «Т Плюс», изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и поддержанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, об изменении судебной практики по данной категории споров, свидетельствуют о неправильном толковании заявителем положений пункта 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, направлены на переоценку выводов суда, однако их не опровергают.

В пункте 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ изложена императивная норма, не подлежащая расширительному толкованию, о том, в каких судебных актах может содержаться изменение практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, которые могут расцениваться как новые обстоятельства. Такими актами являются только постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ письма от 30.12.2016г. № 45097-АЧ04 «О применении отдельных положений законодательства Российской Федерации по вопросам заключения договоров о предоставлении коммунальных услуг», на которое ссылается представитель ПАО «Т Плюс» как на новое обстоятельство, к таким документам не относится.

Кроме того, представитель ПАО «Т Плюс» ссылался на указанный документ при подаче апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 06.06.2016г., которое было предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 11.12.2012г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» по результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд выносит определение об удовлетворении заявления, представления и отменяет судебные постановления либо отказывает в их пересмотре (часть 1 статьи 397 ГПК РФ). Копия определения об удовлетворении заявления, представления направляется в орган, на исполнении которого находится отмененное судебное постановление.

С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по делу нового определения об отказе ПАО «Т Плюс» в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 06.06.2016г.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 331-335, 392-397 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░/░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: