Решение по делу № 12-442/2021 от 03.06.2021

дело № 12-442/2021

УИД 66MS0010-01-2021-001176-74

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург                                                                                           01 июля 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Шевченко Р.Н.,

с участием прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства на транспорте Уральской транспортной прокуратуры Ангарской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Синицына С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района Денисовой Ю.А. от 30 апреля 2021 года, которым должностное лицо:

Синицын Сергей Александрович, <...>, в течение года не привлекался к административной ответственности,

привлечен к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

установил:

должностное лицо Синицын С.А., являясь начальником Свердловского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту, расположенного по адресу: <...>, признан виновным в нарушении установленных частью 1 статьи 10, частью 4 статьи 8 Федерального закона № 5-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» семидневного срока направления обращения в государственные органы для его рассмотрения в соответствии с их компетенцией, поскольку, зарегистрированное 03 февраля 2021 года в УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту, обращение Крамарского А.В. о возложении на ОАО «РЖД» обязанности ограничить скорость железнодорожных подвижных составов на участке железнодорожных путей в районе домов № 127, 129 по ул. Карла Маркса в г. Тюмени направлено начальнику СЖД филиала ОАО «РЖД», 18 февраля 2021 года, а Главе города Тюмени 26 февраля 2021 года.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Синицын С.А. подал жалобу, в которой указал, что мировым судьей не учтен факт того, что указанное обращение поступило из Тюменской транспортной прокуратуры для рассмотрения вопросов в части нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства. Вопросы, изложенные в самом обращении, не входят в компетенцию Свердловского территориального отдела. При этом поступившие вопросы были рассмотрены, установлено, что заявитель неоднократно обращался с аналогичными заявлениями. В связи с чем, полагает, что привлечен к ответственности необоснованно. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебное заседание заявитель Синицын С.А. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление о назначении административного наказания в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства на транспорте Уральской транспортной прокуратуры Ангарская О.А., в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, полагает, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным материалам.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу заявителя, заслушав участника процесса, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 апреля 2021 года, Синицын С.А., являясь должностным лицом государственного органа, нарушил установленный частью 1 статьи 10, частью 4 статьи 8 Федерального закона № 5-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» семидневного срока направления обращения в государственные органы для его рассмотрения в соответствии с их компетенцией, поскольку, зарегистрированное 03 февраля 2021 года в УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту, обращение Крамарского А.В. о возложении на ОАО «РЖД» обязанности ограничить скорость железнодорожных подвижных составов на участке железнодорожных путей в районе домов № 127, 129 по ул. Карла Маркса в г. Тюмени направлено начальнику СЖД филиала ОАО «РЖД», 18 февраля 2021 года, а Главе города Тюмени 26 февраля 2021 года (л.д. 2-9).

Постановление прокурора об административном правонарушении соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На составлении постановления привлекаемое должностное лицо, присутствовало, что подтверждается его подписью (л.д. 9).

При этом, исходя из содержания постановления и приложенных к нему документов, лицу разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренные статьями 24.2, 24.4, 25.1, 25.4, 25.5, 25.12, 25.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статья 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно обращению Крамарского А.В. поступившего 03 февраля 2021 года в УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту, оно содержит просьбу о возложении на ОАО «РЖД» обязанности ограничить скорость железнодорожных подвижных составов на участке железнодорожных путей в районе домов № 127, 129 по ул. Карла Маркса в г. Тюмени (л.д. 22, 26).

Должностное лицо Синицын С.А., письмом начальнику СЖД филиала ОАО «РЖД» от 18 февраля 2021 года направил обращение Крамарского А.В. для рассмотрения вопроса о снижении скоростного режима, по адресу, указанному в обращении (л.д. 28-29) и письмом Главе города Тюмени 26 февраля 2021 года направил обращение Крамарского А.В. для рассмотрения и принятия мер (л.д. 30-31). При этом 03 марта 2021 года направил в адрес заявителя письмо с разъяснениями (л.д. 32-35).

По данным фактам Уральской транспортной прокуратурой проведена проверка в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Указанные факты нашли свое подтверждение, предоставленные прокуратурой документы составлены уполномоченными лицами в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами, а их совокупность - достаточной для признания вины должностного лица Синицына С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения должностного лица Санфировой С.Ю. к административной ответственности по статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось нарушение Федерального законодательства в части своевременного разрешения поступившего обращения.

При принятии решения мировым судьей дана надлежащая оценка предоставленным сведениям, в которых изложены факты нарушения, оснований для иных выводов не имеется.

Факт совершения правонарушения подтверждается доказательствами, собранными по делу об административном правонарушении, которые полно и подробно приведены в постановлении мирового судьи, им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в жалобе, в части отсутствия состава правонарушения, суд находит несостоятельными, обращение содержит доводы, которые подлежали разрешению в соответствии с требованиями Федерального закона № 5-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

Остальные доводы должностного лица фактически направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, надлежащим образом мотивированы в постановлении о назначении наказания, в связи с чем, не нуждаются в повторном изложении.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу, соглашаясь с выводами мирового судьи, с учётом характера и обстоятельств инкриминируемого правонарушения также не находит.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что должностным лицом не выполнены законные требования действующего законодательства, перечисленные выше.

Наказание назначено в пределах санкции статьи и отвечает правилам, предусмотренным главой 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его изменения или отмены суд не усматривает.

Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушен.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Денисовой Ю.А. от 30 апреля 2021 года, которым должностное лицо Синицын Сергей Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей оставить без изменения, а жалобу заявителя Синицына С.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья                                                                                                                       Р.Н. Шевченко