Решение по делу № 22-5361/2024 от 09.10.2024

Судья Рыбаков А.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 05 ноября 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего                         ФИО6,

при помощнике судьи                            ФИО3,

с участием: прокурора                              ФИО4,

защитника                                     ФИО5,

обвиняемого                                 ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, направлено по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

    Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката и прокурора, просивших постановление отменить, мнение прокурора, просившего постановление оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ во Фрунзенский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

В судебном заседании защитником заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и исключения доказательств.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 направлено по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 не согласен с постановлением, просит его отменить, вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, исключить из перечня доказательств: протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 1-24, 25, 28), протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 35-37, 58), так как данные доказательства получены с нарушением требований ст.29, ст.165, ст.185 УПК РФ. Указывает, что в заявленном ходатайстве стороны защиты указаны подробные нарушения, которые препятствуют рассмотрению дела судом, а именно не установлено место совершения преступления, неверно указаны либо не указаны вовсе адреса открытия счетов в банках. По инициативе суда постановлен вопрос о возвращении уголовного дела в связи с тем, что следователем не принято процессуального решения по заявлению стороны защиты о вызове в суд лиц, указанных в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. Вместе с тем, не рассмотрен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору и исключении доказательств, оценка доводам заявленного ходатайства не дана, мнение сторон по этому поводу не отражено, также не выслушано мнение сторон о нарушениях, выявленных в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. Обращает внимание, что прокурором объем обвинения в ходе предварительного слушания не изменился, оснований для направления уголовного дела по подсудности не имелось, в связи с чем, нарушены требования уголовного – процессуального закона. Постановление о направлении по подсудности уголовного дела судом вынесено за пределами установленного срока, мнение подсудимого в ходе предварительного слушания не выяснялось. Полагает, что суд вышел за пределы представленных полномочий в рамках предварительного слушания, определив место совершения преступления как «<адрес>», когда в части совершения объективной стороны преступления, место его совершения в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не конкретизировано и не установлено.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В уголовном судопроизводстве реализация конституционных прав каждого на законный суд и на судебную защиту регламентируется Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, который в развитие приведенных конституционных положений закрепил правила определения и изменения подсудности уголовных дел и предусмотрел, что по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, подсудно ли оно данному суду, а установив, что поступившее дело не подсудно данному суду, - вынести постановление о направлении его по подсудности (часть первая статьи 34 УПК РФ).

Обвиняемому ФИО1 инкриминируется преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159 УК РФ.

Согласно предъявленному обвинению, указанное преступление было совершено по адресу: <адрес>, то есть в месте, на которое распространяется юрисдикция Ленинского районного суда <адрес>. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не вышел за пределы представленных полномочий, поскольку место совершения преступления определено органом предварительного следствия и указание об этом содержится в предъявленном ФИО1 обвинении.

Решение суда о направлении уголовного дела по подсудности вынесено в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, надлежащим образом мотивировано, и оснований не согласиться с данными выводами суда у апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены требования уголовно –процессуального закона, при принятии решения о направлении уголовного дела по подсудности, апелляционная инстанция находит несостоятельными, поскольку вопрос о подсудности разрешается на основе оценки фактов и обстоятельств, имеющих место в период принятия соответствующего процессуального решения, поскольку конкретное правоотношение также возникает, протекает и прекращается в определенный промежуток времени. Отнесение законодателем разрешения данного вопроса к стадии подготовки к судебному заседанию и предварительного слушания (статья 34, пункт 1 части первой статьи 227 и пункт 1 части первой статьи 236 УПК Российской Федерации), а не к стадии судебного разбирательства, в которой - учитывая требование о неизменности состава суда - не предусматривается изменение подсудности, направлено на обеспечение стабильности уголовно-процессуальных правоотношений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не преступил к рассмотрению уголовного дела, в связи с чем получение согласия подсудимого, о чем сказано в ч.2 ст.34 УПК РФ, не требовалось.

В связи с рассмотрением вопроса о законности вынесенного судом решения о направлении уголовного дела по подсудности, суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, об исключении доказательств, а также о нарушениях, выявленных при ознакомлении с материалами уголовного дела, так как данное ходатайство, подлежит рассмотрению по существу судом, к подсудности которого оно относится в соответствии с требованиями ст.31 УПК РФ, указанные доводы также не являются предметом апелляционного рассмотрения.

Из протокола судебного заседания не усматривается нарушений со стороны председательствующего при проведении предварительного слушания, несогласие стороны защиты с принятыми судом решением не свидетельствует о его незаконности, поскольку все процессуальные права сторон были соблюдены.

Несогласие автора жалобы с вынесенным решением является его правом, которое он реализовал путем подачи апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое постановление соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, решение суда о направлении уголовного дела по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопроса о направлении уголовного дела по подсудности и полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

    П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, направлено по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий             ФИО6