Решение по делу № 33-17997/2023 от 19.06.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0014-01 -2021 -004834-57

Рег. №: 33-17997/2023    Судья: Шемякина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при секретаре Алсафове У.Н., рассмотрев 15 августа 2023 года в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Петра 8» на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-5848/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Петра 8» к Кравцову Ю. А., Пилюгиной И. В., Мартыновой Г. Р., Пожиловой В. Г., Шишовой В. В., Шумской М. В. о взыскании убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 года исковое заявление ООО «Петра 8» к Кравцову Ю.А., Пилюгиной И.В., Мартыновой Г.Р., Пожиловой В.Г., Шишовой В.В., Шумской М.В. о взыскании убытков, судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2022 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 года решение Московского районного суда Санкт- Петербурга от 10 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 нюня 2022 года оставлены без изменения.

Решение вступило в законную силу 21.06.2022.

Заявители Кравцов Ю.А., Пилюгина И.В., Мартынова Г.Р., Пожилова В.Г., Шишова В.В., обратились в Московский районный суд Санкт- Петербурга с заявлением о взыскании судебных расходов в счет оплаты услуг представителя в размере 300 000 руб., по 60 000 руб. в пользу каждого заявителя.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 года с ООО «Петра 8» в пользу Кравцова Ю.А., Пилюгиной И.В., Мартыновой Г.Р., Пожиловой В.Г., Шишовой В.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб., по 60 000 руб. в пользу каждого.

В частной жалобе представитель ООО «Петра 8» выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов ответчиками представлены: оригинал соглашения №30/05/2021 об оказании юридической помощи от 30 мая 2021г.; акт о приеме оказанных юридических услуг по соглашению №30/05/2021 от 19 сентября 2022г.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг, оказанных Кравцову Ю.А., Пилюгиной И.В., Мартыновой Г.Р., Пожиловой В.Г., Шишовой В.В.. при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационных инстанций, суд учел объем оказанной юридической помощи, исходил из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и полагал требования заявителей о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в сумме 300 000 руб., по 60 000 руб. в пользу каждого из заявителей.

Судья апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося определения суда первой инстанции в силу следующего.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу вышеуказанных заявителей судебных расходов, судья апелляционной инстанции полагает, что разумность расходов оценена судом с учетом характера и степени сложности дела, объема проделанной представителем ответчиков работы.

Выводы суда первой инстанции в части определения итоговой суммы, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчиков, изложены в определении с приведением необходимых мотивов, применительно к установленным обстоятельствам дела, с учетом принципа разумности и справедливости, баланса процессуальных прав участников гражданского процесса.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О.

Отклоняя доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителей в заявленном размере, ответчиками представлены оригинал соглашения №... об оказании юридической помощи от 30 мая 2021г, согласно условиям которого, адвокат Шарова О.К. и ответчики Кравцов Ю.А., Пилюгина И.В., Мартынова Г.В., Пожилова В.Г., Шишова В.В., Шумская М.В. заключили соглашение, что адвокат принимает к исполнению поручение доверителей по представлению и защите интересов доверителей в судебном деле о взыскании с доверителей ООО «Петра-8» убытков, включая все инстанции. Размер вознаграждения адвоката составляет 300 000 руб. (100 000 руб. при заключении договора, 100 000 руб. до 25.06.2021, 100 000 руб. после вступления решения суда в законную силу). Уплата вознаграждения и компенсация расходов осуществляется доверителями путем внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского кабинета, либо перечислением на расчетный счет адвоката.

Представителем ответчиков Воробьевой О.И. подготовлен отзыв на исковое заявление (л.д.247, т.1), указанный представитель принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции - 16.09.2021 в период с 17ч.15м. до 17ч.30м. (л.д.1, т.2). Представитель ответчиков Шарова О.К. подготовила дополнения к отзыву (л.д. 44,т.2), принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 10.11.2021 в период с 12 ч.00 м. до 13ч.00м. (л.д.130, т.2), 05.04.2022 (в период с 17ч.15м. до 17ч.45м. (л.д. 185, т.2), в суде апелляционной 21.06.2022 в период с 12ч.10м. до 12ч.16м. ( л.д. 213-215,т.2), и суде кассационной инстанции 31.10.2022. Представителем ответчиков подготовлено заявление о взыскании судебных расходов.

Кроме того, представитель осуществлял знакомство с материалами гражданского дела, получала копию определения суда, исполнительный лист, что подтверждается собственноручной подписью Шаровой О.К. на справочных листах гражданского дела.

Согласно акту о приеме оказанных юридических услуг по соглашению, адвокат и доверители заключили данный акт, о том, что работы по оказанию юридической помощи выполнены в полном объеме, стоимость услуг составляет 300 000 руб.

Факт оплаты судебных расходов подтвержден актом о приеме оказанных юридических услуг, в соответствии с которым адвокату денежные средства выплачены в полном объеме (л.д.61, т.3), данный акт подписан сторонами, в т.ч. адвокатом Шаровой О.К. Доверители претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеют. Оснований не доверять представленному документу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также, судья апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что подателем жалобы не доказан иной размер полученных ответчиками юридических услуг.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, отказ в удовлетворении исковых требований, учитывая объем процессуальных действий совершенных представителем ответчиков по настоящему делу и положения ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах в Санкт-Петербурге, разработанной экспертной группой VETA на основании результатов исследования рынка юридических услуг по представительству интересов доверителей в судах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер расходов на представителя по 60 000 руб. с каждого из ответчиков, установленный судом является верным.

Правовых оснований для снижения судебных расходов судья апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, несогласие истца с размером взысканных расходов на оплату услуг представителей не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, требования к ответчикам были заявлены истцом необоснованно, в связи с чем в удовлетворении указанных требований судом отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчики имеют право на возмещение за счет истца своих расходов, понесенных в связи с необходимостью получения юридической помощи.

Ссылки подателя частной жалобы на сложившуюся судебную практику судебная коллегия отклоняет, так как судебные акты по другим спорам не имеют преюдициального значения, наличие оснований для удовлетворения или отказа в удовлетворении требований рассматривается судом в каждом конкретном деле с учетом доводов и возражений сторон и представленных ими доказательств.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

При таком положении постановленное судом первой инстанции определение, разрешающее вопросы взыскания судебных расходов, не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Петра 8» – без удовлетворения.

Судья: