Решение от 29.05.2023 по делу № 2-4/2023 (2-386/2022; 2-2583/2021;) от 06.12.2021

дело № 2-4/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2023 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Крикуновой А.В.,

при секретаре Клюшниковой Н.В.,

помощник судьи Ковалева Д.А.,

с участием истца Еремеенко А.А. и его представителя Фурсина В.Ю.,

представителя ответчика ОАО «ТДСК» Вишняковой О.А.,

представителя ответчика АО «Том-Дом ТДСК» Загребиной И.А.,

третьего лица Добрянской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Еремеенко Алексея Александровича к открытому акционерному обществу «Томская домостроительная компания", акционерному обществу «Строительное управление Томской домостроительной компании», акционерному обществу «ТОМ-ДОМ Томской домостроительной компании» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

установил:

Еремеенко А.А. обратился в Томский районный суд Томской области с исковым заявлением (с учетом привлечения соответчиков в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу «Томская домостроительная компания» (далее – ОАО «ТДСК», акционерному обществу «Строительное управление Томской домостроительной компании» (далее – АО «СУ ТДСК»), акционерному обществу «ТОМ-ДОМ Томской домостроительной компании» (далее – АО «ТОМ-ДОМ ТДСК», в котором (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца:

вред, причиненный имуществу, в полном размере, что составляет 95 664,10 рублей;

моральный вред в размере 20 000 рублей;

расходы на проведение оценки размера вреда в сумме 10 400 рублей, расходы на проведение исследования о причинах разрушения соединительного элемента (ниппеля) в размере 8 000 рублей;

расходы на представителей в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Еремеенко А.А. является собственником квартиры № № по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «Дом - Сервис ТДСК». Застройщиком указанного дома является ОАО «ТДСК». Так же строительство дома осуществляли АО «СУ ТДСК» и АО «ТОМ-ДОМ ТДСК». В связи с разрушением соединительного элемента (ниппеля) между отсечным вентилем и фильтром грубой очистке установленных на трубопроводе холодной воды ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № № по адресу; <адрес>. Причиной разрушения соединительного элемента послужил его некачественный монтаж. Монтаж системы холодного водоснабжения в квартире и соединительного элемента был осуществлен ответчиком и передан истцу при продаже квартиры. В результате квартира Еремеенко А.А. была затоплена водой, о чем свидетельствует составленный акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дом - Сервис ТДСК». Сумма ущерба по результатам заключения специалиста №, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» составляет 112 040,7 рублей, Расходы на составление заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ    (о причинах разрушения соединительного элемента) составили 8 000 рублей, расходы на составление заключения специалиста №, от ДД.ММ.ГГГГ (о размере причиненного вреда) – 10 400 рублей.

В судебном заседании истец Еремеенко А.А. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Фурсин В.Ю., действующий на основании доверенности
№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 10 лет, поддержал исковые требования Еремеенко А.А. Полагал, что гарантийный срок на квартиру истек. Пояснил, что после истечения гарантийного срока бремя доказывания лежит на истце и истец доказал, что брак был допущен при строительстве, поскольку при установке инженерного оборудования имели место погрешности. Также указал, что в инструкции не имеется сведений о том, что гарантия на ниппель 18 месяцев, и, спустя 18 месяцев, истец должен был следить за оборудованием, что-то менять.

Представитель ответчика ОАО «ТДСК» Вишнякова О.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной до ДД.ММ.ГГГГ, поддержала письменный отзыв на исковое заявление. Указала, что ОАО «ТДСК» является ненадлежащим ответчиком по делу. Квартира была передана истцу по договору купли-продажи без замечаний, гарантийный срок составляет 2 года. Соединительный ниппель находится в зоне ответственности самого истца на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно истец как собственник имущества несет бремя его содержания. Ниппель имеет срок службы 18 месяцев, в связи с чем истец должен был следить за ним и вовремя обслуживать. На видеофайлах отчетливо видны следы подтекания, таким образом, истец, действуя добросовестно, как собственник имущества, своевременно обслуживая его, мог предотвратить затопление квартиры. ОАО «ТДСК» согласно договору купли-продажи, является продавцом квартиры, однако основной деятельностью ОАО «ТДСК» продажа квартир не является. Кроме того, ОАО «ТДСК» в настоящее время не является застройщиком.

Представитель ответчика АО «ТОМ-ДОМ ТДСК» Загребина И.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала письменный отзыв на исковое заявление и позицию представителя ответчика ОАО «ТДСК» относительно срока службы ниппеля. Полагала, что ниппель свой срок отработал, а увидев подтеки на соединительном элементе, истец должен был принять меры для поддержания оборудования в исправном состоянии. Также указала, что АО «ТОМ-ДОМ ТДСК» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку квартиру истцу не продавало. Размер компенсацию морального вреда, заявленный истцом, считала необоснованно завышегнным.

Третье лицо Добрянская М.Н., полагала исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме. Поддержала позицию по делу истца и его представителя.

Ответчик АО «СУ ТДСК» представителя в суд не направил. Извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцу Еремеенко А.А. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира №№, расположенная по адресу: <адрес>, на 5 этаже, общей плоащадью 80,3 кв.м. Сособственником является Добрянская М.Н. Квартира приобретена Еремеенко А.А. и Добрянской М.Н. на основании договора купли-продажи квартиры №№ от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «ТДСК», что подтверждается указанным договором купли продажи со штампом о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ
№ и иными лицами, участвующими в деле, в судебном заседании не оспаривалось.

Застройщиком многоквартирного дома является ОАО «ТДСК».

Объект (строительный №) в <адрес> – многоквартирный дом по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № № расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ собственник квартиры № № обратился в диспетчерскую службу с устной заявкой о необходимости составления акта обследования. Акт обследования составлен мастером ООО «Дом-Сервис ТДСК» ФИО1 в присутствии собвстенника квартиры № № Еремеенко А.А. (письмо директора ООО «Дом-Сервис ТДСК» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, заявка №).

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу произошло протекание ХВС в кухне. Лопнула соединительная гайка после отсечного крана.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

К общему имуществу здания относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (пункт 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации)

По смыслу приведенных правовых норм право общей долевой собственности на общее имущество в жилом здании принадлежит собственникам жилых помещений в силу прямого указания закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что собственники квартир при заключении договоров купли-продажи жилых помещений с ОАО «ТДСК» наряду с квартирами приобрели право общей долевой собственности на общее имущество.

Затопление произошло по причине протекание ХВС в кухне в связи с тем, что лопнула соединительная гайка после отсечного крана.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ основной причиной разрушения соединительного ниппеля послужило механическое воздействие в процессе монтажа. Сопутствующей причиной разрушения соединительного элемента – ниппеля мог послужить гидравлический удар при условии его возникновения в системе водоснабжения.

Истец в лице представителя Каряка С.В. обратился в ОАО «ТДСК» с претензией, содержащей требование возместить сумму ущерба, причиненного в результате аварийной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в квартире № № внутренней отделке и иному имуществу жилого помещения по адресу: <адрес>, определенную по результатам заключения специалиста ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт направления претензии подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу статьи 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Согласно статья 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда.

Как следует из заключения эксперта ООО «Сибирский центр исследований консультаций и экспертизы Сысоева М.В. №, причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является несоблюдение момента затяжки резьбы при соединении между собой соединительного ниппеля и фильтра механической очистки при строительстве объекта и сдаче в эксплуатацию, что привело к образованию микротрещин в металле сплава ниппеля, следствием в данном случае является - разрушение ниппеля с течением времени в результате усталостного состояния сплава ниппеля и окисления металла, а так же воздействия дополнительных нагрузок на ниппель в виде перепадов давления в трубопроводе (отключения воды, гидроудары), а результатом является затопление квартиры и ущерб собственникам жилья.

Решая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Частью 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с положениями пункта 5.1 статьи 7 указанного Федерального закона N 214-ФЗ гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании положений статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В соответствии со статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Частью 2 статьи 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде.

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу пункта 6 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

Ответчики, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылаются на истечение гарантийного срока.

Вместе с тем, поскольку ОАО «ТДСК» являлось застройщиком жилого дома по <адрес>, именно на него возлагалась обязанность обеспечить возможность использование общего имущества многоквартирного дома, к которому отнесено технологическое и инженерное оборудование и нести ответственность за его недостатки.

В соответствии с пунктом 8.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ о проектировании и строительстве 226-ти квартирного 9-ти и 15-ти этажного жилого дома КПД № в микрорайоне «Зональный», а также необходимых для его эксплуатации инженерных коммуникаций, заключенного между ОАО «ТДСК» и ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК», которым ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК» гарантирует качество квартир, нежилых помещении и общего имущества объекта и их соответствие техническим и градостроительным регламентам, проектной документации, а также иным обязательным требованиям в течение 5-ти лет с момента их передачи по акту приема-передачи, а в отношении технологического и инженерного оборудования – в течение 3 лет с момента их передачи по акту приема-передачи.

Согласно пункту 7.2 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК» и ЗАО СУ «ТДСК», которым подрядчик гарантирует срок эксплуатации объекта и относящихся к нему инженерных систем, работ по отделке фасада, оконных блоков в течение 5 лет с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

На основании вышеуказанных норм права, совокупности доказательств, предоставленных сторонами спора, с учетом договорных отношений между ОАО «ТДСК» и ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК», ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК» и ЗАО СУ «ТДСК», положений статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что гарантийный срок качества квартир, нежилых помещении и общего имущества объекта, а также технологического и инженерного оборудования составляет 5 лет с момента их передачи по акту приема-передачи.

В подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).

Из указанных норм права следует, что действующее гражданское законодательство, действительно, прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости.

Вместе с тем гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью их владельца.

Квартира № по адресу: <адрес>, передана Еремеенко А.А. и Добрянской М.Н. по передаточному акту при купле-продаже от ДД.ММ.ГГГГ. Вред имуществу истца вследствие недостатков работы причинен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах пятилетнего гарантийного срока.

С учетом изложенного доводы представителя ответчика ОАО «ТДСК» Вишняковой О.А. и представителя ответчика АО «Том-Дом ТДСК» Загребиной И.А. о том, что ответственность за возмещение ущерба не может быть возложена на ОАО «ТДСК» и АО «Том-Дом ТДСК», поскольку гарантийный срок (2 года) истек, отклоняются судом.

На основании совокупности доказательств, представленных в материалы дела, суд счел установленным наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и бездействием застройщика, выразившимся в отстранении от контроля за качеством работ по монтажу инженерного оборудования, производимых субподрядчиком и последующего контроля за гарантийным устранением дефектов выполненных работ.

Принимая во внимание, что в договоре купли-продажи квартиры не установлен гарантийный срок, то суд считает, что продавцом ОАО «ТДСК», которое являлось одновременно и застройщиком жилого дома, и устанавливало инженерное оборудование с недостатками, и должно отвечать за данные недостатки, поскольку в судебном заседании установлен факт того, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю и по причинам, возникшим до этого момента.

Обстоятельств, исключающих ответственность застройщика, судом не установлено.

Вмешательство истца в систему водоснабжения, вопреки доводам представителя ответчика Вишняковой О.А., не установлено. Более того указанные суждения опровергаются заключением эксперта ООО «Сибирский центр исследований консультаций и экспертизы Сысоева М.В. №.

Доводы стороны истца о солидарной ответственности ОАО «ТДСК», АО «ТОМ-ДОМ ТДСК», АО «СУ ТДСК» не основаны на нормах действующего законодательства. Соответственно, исковые требования, заявленные к АО «ТОМ-ДОМ ТДСК», АО «СУ ТДСК», не подлежат удовлетворению.

Утверждение представителя ответчика ОАО «ТДСК» Вишняковой О.А. и представителя ответчика АО «Том-Дом ТДСК» Загребиной И.А. о том, что ответственность за ущерб, причиненный затоплением квартиры истца, лежит на собственнике квартиры, в котором произошел прорыв водопроводной системы, поскольку истец в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания своего имущества, противоречит нормам действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем подлежит отклонению.

Доводы ответчиков о том, что соединительный ниппель имеет срок службы 18 месяцев, в связи с чем истец должен был следить за ним и вовремя обслуживать, не принимаются судом во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанные сведения были доведены до потребителя.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра выявлено намокание всего пола во всей квартире, намокание деревянной мебели (кухонный гарнитур, шкафы в прихожей, спальне, детской, диван, комод, детская и взрослая кровати).

Сумма ущерба по заключению специалиста ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 112 040,70 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта 32 645,39 рублей, стоимость поврежденного имущества (диван стеллаж, кровать) – 33 841 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденных изделий (кухонный гарнитур, трехстворчатый шкаф, шкаф-купе) – 45 554,31 рублей.

Представитель ответчика ОАО «ТДСК», не согласившись с заключением специалиста, заявила ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Томского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ОАО «ТДСК» по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

какова причина залива квартиры № №, расположенной в доме № № по <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и могло ли причиной залива стать разрушение соединительного ниппеля сборочного узла холодного водоснабжения кухни (помещения № 8 кадастрового паспорта помещения) квартиры № №, расположенной в доме № № по <адрес>

соответствует ли техническое состояние системы подачи холодного водоснабжения кухни (помещения № 8 кадастрового паспорта помещения) квартиры № №, расположенной в <адрес>, проекту, а также существующим нормам, правилам, техническим регламентам или иной технической документации, которой оно должно соответствовать, в случае, если нет, то в чем выражается такое несоответствие;

проводились ли какие-либо работы в отношении системы подачи холодного водоснабжения кухни (помещения № 8 кадастрового паспорта помещения) квартиры № №, расположенной в <адрес>, отличные от проекта. В случае, если да, указать перечень проведенных работ и период их проведения с указанием на то, произошли ли в результате проведения таких работ какие-либо изменения в работе системы подачи холодного водоснабжения кухни (помещения № кадастрового паспорта помещения) квартиры № №, расположенной в <адрес>, и могло ли проведение таких работ стать причиной разрушения соединительного ниппеля сборочного узла холодного водоснабжения кухни либо причиной залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ;

имеются ли на соединительном ниппеле сборочного узла холодного водоснабжения кухни (помещения № 8 кадастрового паспорта помещения) квартиры № №, расположенной в <адрес>, какие-либо повреждения, и в случае обнаружения повреждений определить причину их появления и давность их появления. Дополнить ответ на второй вопрос перечнем повреждений, с подробным обоснованием причин появления каждого из выявленных повреждений и отразить обстоятельства, в силу которых эксперт пришел к выводам об отсутствии иных причин образования данных повреждений;

могло ли стать причиной повреждения соединительного ниппеля сборочного узла холодного водоснабжения кухни (помещения № 8 кадастрового паспорта помещения) квартиры № №, расположенной в <адрес>, монтаж сантехнического оборудования смесителя, в том числе гибкой подводкой или способствовать получению таких повреждений соединительного ниппеля;

находятся ли указанные повреждения соединительного ниппеля в прямой причинно-следственной связи с фактом залива квартиры № № расположенной в <адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В заключении подробно изложить анализ причинно- следственной связи между указанными повреждениями и заливом квартиры;

каков перечень повреждений квартиры № №, расположенной в <адрес>, являющихся следствием затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и какова стоимость восстановительного ремонта, в том числе материалов и ремонтно-отделочных работ, помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате затопления, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

8.каков перечень имущества (предметов мебели), находящегося в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, и какова стоимость восстановительного ремонта такого имущества, поврежденного в результате затопления, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз».

Как следует из заключения эксперта ООО «Сибирский центр исследований консультаций и экспертизы Сысоева М.В. №, причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, послужила сорванная резьба на соединительном ниппеле, установленном к фильтру механической очистки раковины в помещении кухни. Факт залива был засвидетельствован представителем обслуживающей организации ООО «Дом-Сервис ТДСК». Причиной залива могло стать разрушение соединительного ниппеля сборочного узла холодного водоснабжения кухни (помещение №, на кадастровом паспорте помещения / квартиры №№, расположенной в <адрес>ответ на вопрос №1).

Согласно ответу на вопрос №2, горячее и холодное водоснабжение многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, осуществляется от централизованной водопроводной сети жилого дома от магистрального стояка. Техническое состояние системы подачи холодного водоснабжения кухни (помещение №, на кадастровом паспорте помещения) исследуемой квартиры, соответствует проекту, а также, существующим нормам, правилам, техническим регламентам или иной технической документации, СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

В отношении системы подачи холодного водоснабжения кухни исследуемой квартиры были произведены работы по установке гибкой подводки к смесителю раковины кухни. В результате проведения данных работ какие-либо изменения в работе системы подачи иного водоснабжения кухни исследуемой квартиры не произошли, так как, гибкая подводка выполняет роль трубопровода и влияет на работу системы водоснабжения в целом, кроме того, сертифицирована на территории Российской Федерации и находится в открытой продаже в сантехнических магазинах, в связи с этим, проведение таких работ не могло стать причиной разрушения соединительного ниппеля сборочного узла холодного водоснабжения кухни либо причиной залива, произошедшего 13.08.2021. Кроме того, гибкая подводка затягивается с усилием не более 0,4 НМ. Данное усилие соответствует, если накидные гайки прикручиваются вручную и после этого доворачиваются на четверть оборота накидным ключом. При монтаже концевых фитингов подводки запрещается применять сантехнический лён и другие уплотнители, способные расширяться во влажной среде. Через каждые 6 месяцев рекомендуется делать визуальный осмотр подводки и проверять герметичность крепления концевой арматуры. Гибкая подводка с внешней оплеткой из нержавеющей стали позволяет шлангу выдерживать высокое давление (до 10 атмосфер) и устойчива к образованию конденсата. Срок службы таких изделий — до 10 лет. Рекомендуемый срок замены — 5 лет. Указанный вывод изложен экспертом при ответе на вопрос №3.

Как следует из ответа на вопрос № 4 соединительный ниппель - это соединительный элемент в трубопроводной системе. Он предназначен для постоянного или временного герметичного соединения трубопроводов. Обычный ниппель представляет из себя отрезок трубы, на обоих концах которого нарезана внешняя резьба. Помимо резьбы бывают и другие способы присоединения. Иногда посредине ниппеля располагается шестигранная гайка. Она нужна для того, чтобы удобно было держать или закручивать ниппель с помощью гаечного ключа.

- ниппель латунный никелированный (материал является оптимальным для таких видов изделий с высокой сопротивляемостью к коррозии, сохранением свойств при воздействии агрессивной среды и интенсивном нагреве, и охлаждении), (см. фото №1);

- соединительный ниппель произведен в России компанией «Valtec» и рассчитан на эксплуатацию в российских трубопроводах и устойчив к контакту с агрессивными средами, что подтверждается системой сертификации. Компания «VALTEC» - это российско-итальянский производитель инженерной сантехники, разработанной с учетом особенностей климата на территории РФ.

- на корпусе соединительного ниппеля обнаружены механические повреждения (разрушение корпуса с частичным отделением соединительной резьбы),

-соединительная резьба литая, сварных швов на резьбе не обнаружено, внешних признаков заводского брака не обнаружено;

- в месте разрыва соединительной резьбы наблюдаются микротрещины, и окисление на поверхности металла в месте разлома;

- в металле корпуса соединительного ниппеля имеются микротрещины, распространяющиеся по всему крану;

- повреждение резьбы по впадине (впадины попеременно расположены с выступами по винтовой линии);

Данные повреждения корпуса соединительного ниппеля свидетельствуют о том, что при установке был допущен некачественный монтаж соединительного ниппеля в систему водоснабжения (закручивание с излишним усилием), что привело к образованию микротрещин в корпусе ниппеля и последующему разрыву соединительной резьбы.

Таким образом, исходя из результатов визуально-инструментального исследования, эксперт пришел к выводу, что разрушение соединительного ниппеля в исследуемой квартире возникло не в результате применения некачественных и бракованных материалов, а в результате эксплуатации и явления усталости металла резьбового соединения, в результате чего произошел, отрыв резьбы соединительного ниппеля по впадине резьбы, при этом, часть его резьбы осталась в фильтре механической очистки. Усталость металла — это деградация механических свойств металла в результате постепенного накопления повреждений под действием переменных (часто циклических) напряжений с образованием и развитием трещин, что обусловливает его разрушение за определённое время. Такой вид разрушения называют усталостным разрушением.

Давность повреждений определить экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия утвержденных экспертных методик в Российской Федерации и нормативных материалов, позволяющих научно обосновать сроки образования повреждений.

В соответствии с ответом эксперта на вопрос №5 причиной повреждения соединительного ниппеля сборочного узла холодного водоснабжения кухни исследуемой квартиры не мог стать монтаж сантехнического оборудования смесителя, в том числе гибкой подводки и не могло способствовать получению таких повреждений соединительного ниппеля, так как, гибкая подводка выполняет роль трубопровода и не влияет на работу системы водоснабжения в целом, кроме того, сертифицирована на территории Российской Федерации и находится в открытой продаже в сантехнических магазинах и при монтаже не оказывает нагрузки на ниппель

Согласно ответу на вопрос № 6 разрушение соединительного ниппеля в исследуемой квартире возникло не в результате применения некачественных и бракованных материалов, а в результате эксплуатации и явления усталости металла резьбового соединения, в результате чего произошел отрыв резьбы соединительного ниппеля по впадине резьбы, при этом, часть его резьбы осталась в фильтре механической очистки. Такой вид разрушения называют усталостным разрушением.

При рассмотрении соединительного ниппеля, установленного к фильтру механической очистки под микроскопом, установлено, что резьба на нем была перетянута (при выполнении монтажных работ не соблюдён момент затяжки по РД 37.001.131-89), о чем свидетельствует повреждение резьбы по впадине (впадины попеременно расположены с выступами по винтовой линии) (см. фото №№10-12), следы окисления металлов, образующиеся при контакте с водой, что говорит о наличии микротрещин в корпусе ниппеля, в которые проникала вода под давлением и окисляла сплав, более того обломок соединительного ниппеля остался в отверстии фильтра механической очистки при срыве резьбы.

Таким образом, по результатам визуального и детального исследования, предоставленного для проведения экспертизы соединительного ниппеля, установлено, что разрушение соединительного ниппеля, установленного к фильтру механической очистки, в исследуемой квартире произошло в результате несоблюдения момента затяжки резьбы при соединении между собой соединительного ниппеля и фильтра механической очистки, что привело к образованию микротрещин, в связи с чем, в результате эксплуатации и усталостного состояния сплава ниппеля, произошел отрыв резьбы соединительного ниппеля по впадине резьбы, при этом, часть его резьбы осталась в фильтре механической очистки. В результате разрушения ниппеля произошло затопление квартиры.

В такой связи эксперт пришел к выводу, что причиной является несоблюдение момента затяжки резьбы при соединении между собой соединительного ниппеля и фильтра механической очистки при строительстве объекта и сдаче в эксплуатацию, что привело к образованию микротрещин в металле сплава ниппеля, следствием в данном случае является - разрушение ниппеля с течением времени в результате усталостного состояния сплава ниппеля и окисления металла, а так же воздействия дополнительных нагрузок на ниппель в виде перепадов давления в трубопроводе (отключения воды, гидроудары), а результатом является затопление квартиры и ущерб собственникам жилья.

Выводы эксперта и исследовательская часть экспертного заключения по седьмому вопросу не содержат перечня повреждений квартиры, которые явились следствием залива, в исследовательской части по указанному вопросу приведен лишь перечень работ по устранению повреждений и их объем, в итоге приведена стоимость восстановительного ремонта, при этом в заключении не содержится полного и подробного описания исследования, методик его проведения, описание процесса оценки стоимости работ, а также отсутствует перечень, объем и стоимость материалов, необходимых для восстановления повреждений.

Исследовательская часть экспертного заключения по восьмому вопросу не содержит обоснования, в связи с чем эксперт посчитал возможным определить стоимость восстановительного ремонта части предметов мебели (диван, кровать детская и стеллаж) в размере среднерыночной стоимости их аналогов. При этом выводы эксперта не содержат ответа на поставленный судом вопрос (вопрос 8) о стоимости восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате затопления, по состоянию на 13.08.2021, так как в отношении трех из них (диван, кровать детская и стеллаж) такая стоимость вообще не определялась экспертом.

При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на часть поставленных судом вопросов (с 1 по 6 включительно), оснований не доверять представленному суду заключению в указанной части или ставить его под сомнение у суда не имеется с учетом того, что участвующие в деле лица экспертное заключение в указанной части не оспаривали.

С учетом содержащихся в заключении выводов и пояснений Сысоева М.В. в судебном заседании суд отклоняет доводы ответчика со ссылкой на наличие подтеков под инженерным оборудовании.

Принимая во внимание пояснения эксперта Сысоева М.В., данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми при ответе на вопросы № 7 и № 8 Сысоев М.В. руководствовался документами, содержащимися в материалах гражданского дела, в том числе заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенным истцом к иску, и содержащимися в нем документами, неполноту заключения, его недостаточную ясность, определением Томского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная строительно-техническая судебная экспертиза. На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

каков перечень повреждений квартиры №№ расположенной в <адрес>, являющихся следствием затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и какова стоимость восстановительного ремонта, в том числе материалов и ремонтно-отделочных работ, помещений вышеуказанной квартиры, поврежденной в результате затопления, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на момент проведения экспертизы;

каков перечень имущества (предметов мебели), находящегося в данной квартире, поврежденного в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, и какова стоимость восстановительного ремонта такого имущества, поврежденного в результате затопления, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на момент проведения экспертизы.

Производство повторной экспертизы поручено ООО «Сибирский центр исследования, консультаций и экспертиз».

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило дополнение к заключению эксперта №.

Учитывая, что при проведении дополнительной строительно-технической экспертизы эксперт не в полном объеме ответил на поставленные судом вопросы, отраженные в определении Томского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ под номерами 7 и 8, и поставленными на разрешении эксперта при назначении дополнительной экспертизы, и прийдя к выводу о неполноте и недостаточной ясности как заключения эксперта ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» №, так и дополнения к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд возвратил гражданское дело № (2-4/2023) в ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» для проведения экспертизы в полном объеме с учетом поставленных судом вопросов.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертом подготовлено дополнение к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленное заключение в совокупности с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, пояснениями вызванного и допрошенного в судебном заседании эксперта Сысоева М.В., суд нашел заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о наличии сомнений в обоснованности ранее данного заключения и пришел к выводу о необходимости проведения повторной экспертизы в части определения размера ущерба, причиненного имуществу.

Определением Томского районного суда Томской области от 31.01.2023 по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» (г.Томск, ул.Партизанская, д.3).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- какова стоимость восстановительного ремонта, в том числе материалов и ремонтно-отделочных работ, помещений <адрес>, поврежденной в результате затопления, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на момент проведения экспертизы;

- какова стоимость восстановительного ремонта имущества (предметов мебели), поврежденного в результате затопления, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на момент проведения экспертизы.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, в том числе материалов и ремонтно-отделочных работ, помещений <адрес>, поврежденной в результате затопления составляет:

на дату производства экспертизы – 45 106,05 рублей;

на дату затопления – 38 217,45 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта имущества (предметов мебели), поврежденного в результате затопления составляет:

на дату производства экспертизы – 39 128,05 рублей;

на дату затопления – 33 152,41 рублей.

На дату осмотра на всех составных элементах корпуса детской кровати и выдвижных ящиков имеются повреждения в виде разбухания древесно-стружечной плиты элементов. Ремонт элементов корпуса кровати не целесообразен. Стоимость детской кровати составляет:

на дату производства экспертизы – 11 430 рублей;

на дату затопления – 9 736,76 рублей.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Киселева Н.В. и Смирнова С.В. заключение поддержали. Указали, что осуществляли выезд по адресу квартиры, в которой произошло затопление. Исследовалось жилое помещение и мебель, которая была предъявлена к осмотру. Итоги осмотра отражены в заключении. Оценка стоимости восстановительного ремонта шкафов в спальне (трехстворчатый шкаф) и детской (стеллаж детский) комиссией экспертов АНО «Томский центр экспертиз» в составе Киселевой Н.В., Смирновой С.В., Яворовского Е.В. не производилась, поскольку указанные предметы мебели отсутствовали в исследуемом жилом помещении на момент проведения исследования. Со слов владельцев жилого помещения экспертам известно, что указанные предметы мебели были выкинуты.

При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, оснований не доверять представленному суду заключению или ставить его под сомнение у суда не имеется.

Доказательств того, что имелся иной способ восстановительного ремонта жилого помещения, равно как и восстановительного ремонта имущества (предметов мебели) на меньшую стоимость, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Всего размер ущерба причиненного затоплением <адрес> составляет 95 664,10 рублей (45 105,05 + 39 128,05 + 11 430)

Из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу, что с ответчика ОАО «ТДСК» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 95 664,10 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что действиями ответчика ОАО «ТДСК» были нарушены права истца, продан товар ненадлежащего качества, в результате продажи истцу товара ненадлежащего качества, причинен ущерб, для защиты своих нарушенных прав истцу пришлось обращаться в суд за защитой, взысканию с ответчика ОАО «ТДСК» в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о выплате причиненного ущерба в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд в пользу потребителя взыскивает штраф в размере 50 332,05 рублей ((95 664,10 + 5 000) х 50%).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд находит их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своего нарушенного права истец был вынужден обратиться за юридической помощью, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела в соответствии с пунктом 2.3 указанного договора интересы истца представляли Каряка С.В., Фурсин В.Ю., действующие на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на десять лет.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения Еремеенко А.А. расходов по оплате услуг представителей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, связанных с рассмотрением настоящего дела, истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд признал подтвержденным факт несения Еремеенко А.А. расходов на оплату услуг представителей в размере 30 000 рублей в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае суд исходит из конкретных обстоятельств дела, а также учитывает принцип свободы договора, в силу которого сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму, однако, это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять права другой стороны.

Принимая во внимание объем правовой помощи истцу со стороны представителей Каряка С.В., Фурсина В.Ю., количество судебных заседаний, время, которое было затрачено представителями на подготовку материалов и объем этих материалов, представленных в суд, характер оказанных представителями истцу услуг, продолжительность и сложность дела, результат проделанной ими работы, отсутствие возражений со стороны ответчиков относительно суммы понесенных истцом расходов на оплату услуг представителей, с учетом принципа разумности и справедливости, с ОАО «ТДСК» в пользу Еремеенко А.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом были понесены расходы на проведение оценки размера вреда в сумме 10 400 рублей, расходы на проведение исследования о причинах разрушения соединительного элемента (ниппеля) в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором на оказание экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру №р от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру №р от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 400 рублей.

Поскольку исковые требования истца к ОАО «ТДСК» удовлетворены, расходы на проведение оценки размера вреда, расходы на проведение исследования о причинах разрушения соединительного элемента (ниппеля) подлежат возмещению ОАО «ТДСК» в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Судебная строительно-техническая экспертиза назначена по ходатайству представителя ответчика ОАО «ТДСК» Вишняковой О.А. Проведение экспертизы поручено ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз».

Согласно предоставленному акту приема-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказанных экспертом услуг составила 80 000 рублей.

Оплата услуг эксперта ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» в размере 80 000 рублей произведена ОАО «ТДСК», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом результатов рассмотрения настоящего гражданского дела расходы, понесенные ОАО «ТДСК» на оплату экспертизы перераспределению не подлежат.

Кроме того, по ходатайству ответчика ОАО «ТДСК» назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Томский центр экспертиз».

Заключение комиссии экспертов принято судом, положено в основу решения.

Согласно предоставленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказанных экспертами услуг составила 14 491 рублей.

Оплата услуг экспертов АНО «Томский центр экспертиз» в размере 14 491 рублей произведена ОАО «ТДСК», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом результатов рассмотрения настоящего гражданского дела, расходы, понесенные ОАО «ТДСК» на оплату экспертизы, перераспределению не подлежат.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 219,92 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что в случае удовлетворения требований размер ущерба должен быть определен судом на момент затопления, отклоняются, поскольку размер ущерба, подлежащего взысканию, должен определяться судом на момент рассмотрения дела, то есть на момент восстановления нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 7014036553, ░░░░ 1027000761040), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 7017026874, ░░░░ 1027000854946), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░7021050358 ░░░░ 1027000906460) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ 95 664,10 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 50 332,05 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 219,92 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         (░░░░░░░)      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░     70RS0005-01-2021-003865-52

░░░░░ ░░░░░

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-4/2023

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░ 2023 ░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░