Решение по делу № 2-2718/2022 от 14.03.2022

Дело № 2-2718/2022

50RS0048-01-2022-002134-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года                                            г. Химки Московской области

    Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Калалб О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного заливом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, являющиеся собственниками квартиры № 24 по адресу: <адрес>, обратились в суд с настоящим иском к ФИО3, ссылаясь в обоснование на то, что 07.11.2021 г. произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры № 28, собственником которой является ФИО3, причина залива – неквалифицированные самостоятельные действия по заменен редуктора давления. В результате залива причинен ущерб имуществу истцов, а именно на восстановительный ремонт необходима сумма в размере 355 700,00 руб.

Истец ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, а также представляющая интересы ФИО2 в судебном заседании уточнила заявленные требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму в размере 89 806,00 руб., в пользу истца ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в счет возмещения ущерба сумму в размере 269 418,00 руб., а также расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5 000,00 руб., почтовые расходы в размере 692,52 руб., а также расходы на оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6 757,00 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, представила в суд заявление, которым исковые требования с учетом их уточнения признала в полном объеме.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений ч. ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что признание исковых требований ответчиком и принятие их судом соответствует закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, правовые последствия признания иска судом разъяснены, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания, письменное заявление о признании иска ответчиком, содержащее его подпись, приобщено к материалам дела.

Абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В ходе рассмотрения дела судом, стороной ответчика возражений относительно необоснованности заявленных истцами требований не представлено, самостоятельных требований не заявлено.

Учитывая, что ответчик ФИО3 самостоятельно и добровольно распорядилась своим процессуальным правом признать иск, согласившись с предъявленными к ней требованиями, последствия признания иска ей были разъяснены и понятны, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Иск ФИО2, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1. - удовлетворить.

    Взыскать с ФИО3, <дата> г. рождения, уроженки г. Барановичи Брестской области, в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму в размере 89 806,00 руб.

    Взыскать с ФИО3, <дата> г. рождения, уроженки г. Барановичи Брестской области, в пользу ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в счет возмещения ущерба сумму в размере 269 418,00 руб.

Взыскать с ФИО3, <дата> г. рождения, уроженки г. Барановичи Брестской области, в пользу ФИО4 расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5 000,00 руб., почтовые расходы в размере 692,52 руб., а также расходы на оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6 757,00 руб.

    Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца.

    Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2022 г.

Судья:                        Н.Н. Тягай