Решение от 18.03.2020 по делу № 22-347/2020 от 25.02.2020

судья: Усынин А.Н. дело № 22-347-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) (дата)г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-(адрес) Москвин А.М.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Сосновского Н.С.,

защитника - адвоката Сивковой С.И.,

в открытом судебном заседании, рассмотрел апелляционную жалобу осужденного Котлэу В.М. на постановление Сургутского городского суда ХМАО - Югры от (дата)г., которым постановлено:

- В удовлетворении ходатайства осужденного Котлэу (ФИО)8 об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного приговором суда наказания, отказать.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав защитника Сивкову С.И., - поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сосновского Н.С., - об оставлении судебного решения без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка (номер) Няганского судебного района ХМАО-Югры от 07.08.2018г. Котлэу В.М. осужден по ст. 264.1 УК РФ, - 1 году лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года и 6 месяцев. С отменой условного наказания по приговору мирового судьи судебного участка (номер) Няганского судебного района ХМАО-Югры от 24.08.2017г. (ст. 70 УК РФ), окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год и 10 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием в колонии-поселении. Назначенное наказание отбывает с 28.02.2019г. Окончание срока - 08.03.2020г. Осужденный отбыл 1/3 срока наказания. Не отбытое наказание составляет 3 месяца и 23 дня.

Осужденный Котлэу В.М. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в порядке ст. 175 УИК РФ.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Котлэу В.М. не соглашается с судебным решением. Считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, не выплаченного материального ущерба не имеет, в случае освобождения будет проживать по адресу: (адрес). За период отбывания наказания в исправительном учреждении установленный порядок отбывания наказания не нарушал, имел 3 поощрения, взысканий не имеет. Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражении прокурор (ФИО)6 полагает, что суд законно и обоснованно сделал вывод о необходимости дальнейшего исправления осужденного в изоляции от общества. В связи, с чем отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Применение условно-досрочного освобождения по отбытии осужденным установленной ч. 3 ст. 79 УК РФ части назначенного приговором суда наказания, не является обязанностью суда. По смыслу закона вывод суда, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, а также в период отбывания наказания, и других обстоятельств дела. При этом, суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Проверкой дела установлено, что на момент его апелляционного рассмотрения срок отбытия назначенного осужденному Котлэу В.М. наказания по приговору мирового судьи судебного участка (номер) Няганского судебного района ХМАО-Югры от 07.08.2018г. истек, наказание осужденным отбыто.

Так же установлено проверкой дела то, что вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, обоснованно был сделан на основании полно исследованных представленных суду материалов дела, в том числе по личности осужденного, с учетом мнений представителя исправительного учреждения, согласившегося с доводами осужденного и мнения прокурора, который полагал, что Котлэу В.М. не доказал своего исправления и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Учет судом в совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств подтверждает обоснованность принятого решения, и с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о невозможности применения к Котлэу В.М. условно-досрочного освобождения, поскольку совокупность данных представленных в его личном деле, не может служить достаточным основанием для объективного вывода, что Котлэу В.М. полностью доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ (░░░░)░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░)9 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ (░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░-░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░