Решение по делу № 33-11273/2018 от 20.09.2018

Судья Брагин Ю.В.

Дело № 33-11273/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Хасановой В.С., Ворониной Е.И.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П., рассмотрела 01 октября 2018 года в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автотор Т» на определение Суксунского районного суда Пермского края от 11.07.2018, которым произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве по исполнению решения Суксунского районного суда Пермского края от 13.02.2018 по гражданскому делу по иску Пелогина Евгения Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Автотор Т» о взыскании стоимости некачественного товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, с Пелогина Евгения Валерьевича на Козлова Павла Андреевича в части взыскания денежных средств в размере 320000 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хасановой В.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

08.06.2018 Суксунским районным судом в целях исполнения вступившего в законную силу решения Суксунского районного суда Пермского края от 13.02.2018 выдан и направлен взыскателю исполнительный лист серии ФС № ** о взыскании с ООО «АВТОТОР Т» в пользу Пелогина Евгения Валерьевича стоимости некачественного товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в вышеуказанном размере. Согласно заявлению взыскателя Пелогина Е.В. исполнительный лист ФС № ** к исполнению им не предъявлялся.

01.06.2018 поступило заявление Козлова Павла Андреевича о процессуальном правопреемстве, а именно о замене выбывшей стороны по гражданскому делу № **/2018 Пелогина Е.В. на Козлова П.А. в части требования денежных средств в размере 320 000 руб., в связи с тем, что 23.05.2018 года между Пелогиным Е.В. и Козловым П.А. был заключен договор цессии № б/н, по которому право требования задолженности в размере 320 000 руб. было уступлено Козлову П.А.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, в частной жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии правовых оснований о замене стороны в исполнительном производстве, так как требования, о которых идет речь в заявлении основаны на исполнительном производстве, возникшем в связи с взысканием суммы за товар, стоимости дополнительного обслуживания, неустойки и штрафа, и являются неразрывно связанными с личностью истца по делу – Пелогина Евгения Валерьевича. Ссылается также на не направление в его адрес уведомления о переуступке права требования и договора цессии от 23.05.2018 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Данная норма не предусматривает необходимость получения взыскателем нового исполнительного листа как при уступке прав требования в полном объеме, так и в случае их частичной уступки.

Согласно указанной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно на стадии исполнения решения.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Суксунского районного суда Пермского края от 13.02.2018 с общества с ограниченной ответственностью «АВТОТОР Т» в пользу Пелогина Евгения Валерьевича взыскано: уплаченная за товар денежная сумма в размере 829 000 руб.; убытки, связанные с оплатой дополнительного оборудования, в размере 26500 руб.; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату денежных средств за автомобиль в размере 300 000 руб.; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о выплате убытков, связанных с оплатой дополнительного оборудования, в размере 10 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 300 000 руб.; расходы на оплату услуг представителей в размере 20 000 руб.; всего 1 495 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Пелогина Евгения Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОТОР Т» отказано.

В соответствии с договором цессии № б/н от 23.05.2018 Пелогин Е.В. уступил Козлову П.А. право требования к должнику ООО «АВТОТОР Т» по вышеуказанному решению 50 % от общей суммы неустойки за нарушение сроков по удовлетворению требования по возврату денежных средств за автомобиль, неустойки за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, связанных с оплатой дополнительного оборудования, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителей в размере 320 000 руб.; право требования от цедента к цессионарию переходит со дня подписания указанного договора. В заявлении от 10.07.2018 Пелогин Е.В. указал, что исполнительный лист к исполнению им не предъявлялся; какие-либо возражения по вопросу о процессуальном правопреемстве в заявлении отсутствуют.

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения. При этом суд указал, что на основании положений ст. 382 ГК РФ переход права требования исполнения должником ООО «АВТОТОР Т» решения суда от 13.02.2018 на основании договора цессии № б/н от 23.05.2018 состоялся, право требования денежных средств в размере 320 000 руб. на момент обращения Козлова П.А. в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве принадлежит заявителю, в связи с чем в силу ст. 44 ГПК РФ пришел к выводу об удовлетворении заявления Козлова П.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, основаны на ошибочном толковании закона.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ условием уступки требования является то, что она не должна противоречить закону.

Из договора цессии следует, что Пелогин Е.В. передал право требования задолженности в объеме, определенном состоявшимся решением суда, а не право на компенсацию морального вреда, размер компенсации морального вреда определен решением суда.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам частной жалобы постановленного судом определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Суксунского районного суда Пермского края от 11.07.2018 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотор Т» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: