Решение по делу № 11-8896/2024 от 14.06.2024

Судья Кочетков К.В.

Дело № 2-150/2024

     74RS0016-01-2024-000088-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-8896/2024

16 июля 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего        Скрябиной С.В.

судей Федосеевой Л.В., Челюк Д.Ю.

при секретаре судебного заседания Филипповой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску прокурора Еткульского района Челябинской области, действующего в интересах Сутягиной Алены Николаевны, к ГБУЗ «Районная больница с. Еткуль» о взыскании заработной платы.

по апелляционной жалобе Министерства здравоохранения Челябинской области на решение Еткульского районного суда Челябинской области от 18 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Федосеевой Л.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения прокурора Зырянова Е.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Еткульского района Челябинской области, действуя в интересах Сутягиной А.Н., обратился в суд с иском к ГБУЗ «Районная больница с. Еткуль» с требованиями о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы в сумме 52 104 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ответчиком в нарушение требований действующего законодательства длительное время не производилась выплата стимулирующего характера, вследствие чего, по состоянию на 19.08.2021 образовалась задолженность в сумме 52140 руб.

Прокурор Еткульского района, истец Сутягина А.Н., представитель третьего лица Министерства здравоохранения Челябинской области при надлежащем извещении участие в судебном заседании суда первой инстанции не приняли.

Представитель ответчика ГБУЗ «Районная больница с. Еткуль» в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление в котором исковые требования признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что последствия признания искового заявления, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему известны.

Решением суда исковые требования удовлетворены. С ГБУЗ «Районная больница с. Еткуль» в пользу Сутягиной А.Н. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 52 140 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 528,94 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель Министерства здравоохранения подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что факт признания иска ответчиком отсутствует, поскольку в материалах дела имеются возражения ГБУЗ «Районная больница с.Еткуль» против удовлетворения исковых требований. Судом оставлен без внимания довод ответчика и третьего лица о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Также судом не были рассмотрены доводы необоснованности заявленных исковых требований, связанные с фактическим согласием истца с новой системой оплаты и получением заработной платы в соответствии с подписанным истцом дополнительным соглашением к трудовому договору. Кроме того, обжалуемое решение нарушает единообразие правоприменительной практики, поскольку по аналогичному делу с аналогичным комплектом документов было принято противоположное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Сутягина А.Н., представитель ответчика ГБУЗ «Районная больница с.Еткуль», представитель третьего лица Министерства здравоохранения Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сутягина А.Н. состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ «Районная больница с. Еткуль» (л.д. 10-11, 50-53).

Согласно представленной ГБУЗ «Районная больница с. Еткуль» справке за период с 01.02.2019 по 31.05.2021 перед Сутягиной А.Н. имеется задолженность по заработной плате (стимулирующая выплата за выслугу лет), размер которой составил 52140 руб.(л.д. 7).

Как следует из материалов дела, от представителя ГБУЗ «Районная больница с.Еткуль» поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором указано, что исковые требования Прокурора Еткульского района ответчик признает в полном объеме, последствия признания искового заявления в соответствии со ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ясны и понятны (л.д. 59).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представитель ответчика признал заявленные исковые требования в полном объеме, в связи с чем, суд принял данное признание иска ответчиком и нашел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований не согласиться с принятым по делу решением суда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом, в силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом абз. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения судом может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как следует из материалов дела, от представителя ответчика поступило письменное заявление о признании исковых требований, в котором указано, что последствия признания искового заявления, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему известны (л.д. 59).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял признание иска ответчиком о взыскании заработной платы, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт признания иска ответчиком отсутствует, поскольку в материалах дела имеются возражения ГБУЗ «Районная больница с. Еткуль» против удовлетворения исковых требований не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку указанные возражения были поданы представителем ответчика до поступившего заявления о признании исковых требований и оснований не принимать поступившее перед судебным заседанием заявление ответчика о рассмотрении дела в их отсутствие и признании исковых требований у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом оставлен без внимания довод ответчика и третьего лица о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а также судом не были рассмотрены доводы необоснованности заявленных исковых требований, связанные с фактическим согласием истца с новой системой оплаты и получением заработной платы в соответствии с подписанным истцом дополнительным соглашением к трудовому договору, судебной коллегией отклоняются, так как согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Кроме того, представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, никаких возражений и доводов о пропуске срока исковой давности не заявили.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, мотивы, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения о признании иска, приведены в решении суда первой инстанции. Само по себе несогласие с ними заявителя жалобы об их неправомерности не свидетельствует и отмену решения не влечет.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из материалов гражданского дела, не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Еткульского районного суда Челябинской области от 18 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Челябинской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июля 2024 года.