Решение от 15.02.2023 по делу № 22-267/2023 от 19.01.2023

Дело № 22-267/2022 Судья Абдурагимов Д.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тверь 15 февраля 2023 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Воронцова В.А.

при секретаре Березовском А.И.,

с участием прокурора Егорова С.В.,

защитника осужденного – адвоката Шаханова А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора на приговор Калининского районного суда Тверской области от 05 декабря 2022 года, которым

Воронов Николай Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по месту жительства осужденного, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Егорова С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего изменить приговор, мнение адвоката Шаханова А.И., не возражавшего против частичного удовлетворения апелляционного представления

У С Т А Н О В И Л:

Воронов Н.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В суде Воронов Н.А. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением.

Постановлением от 04 октября 2022 года дознание по уголовному делу произведено в сокращенной форме. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, и квалификацию содеянного, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что при определении вида и размера наказания Воронову Н.А. указание в описательно-мотивировочной части приговора на привлечение к административной ответственности нарушает принцип справедливости, просит его исключить. При этом полагает, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год не соответствует целям уголовного наказания. Данный довод мотивирует тем, что дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, назначенное за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выше, чем за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Просит увеличить срок дополнительного наказания до 3-х лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

По данному уголовному делу не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих порядок принятия судебного решения в особом порядке по результатам проведенного в сокращенной форме дознания.

Дело расследовано и рассмотрено в соответствии с положениями главы 32.1 УПК РФ, ст. ст. 316, 317 УПК РФ.

Убедившись в обоснованности изложенного в обвинительном постановлении предъявленного Воронову Н.А. обвинения, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что при участии в деле защитника Воронов Н.А. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, то есть согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой его действий.

Воронову Н.А. были разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке, пределы обжалования данного приговора.

При назначении наказания в виде обязательных работ судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 68 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, установленные по делу данные о личности Воронова Н.А., влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения к Воронову Н.А. правил ст. 64 УК РФ суд не находит.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В силу требований ч. 2 ст. 6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Соглашаясь с апелляционным представлением, суд апелляционной инстанции усматривает, что суд первой инстанции в нарушение принципа справедливости при определении размера и вида наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ указал на привлечение осужденного Воронова Н.А. к административной ответственности,

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что «Воронов Н.А., будучи ранее привлеченным к административной ответственности за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта».

Вопреки доводам апелляционного представления назначенное осужденному Воронову Н.П. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований к его усилению суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ «░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░