Решение по делу № 8Г-7867/2019 от 14.01.2020

инстанция – Самойлова И.С.

инстанция – Зенина Л.С. (докладчик), Пашкевич А.М., Исюк И.В.

Дело № 88-8010/2020 (8г-7867/2020)

Уникальный идентификатор дела 77RS0013-01-2018-006596-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2020 года    город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В.,

судей ФИО11, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4524/2019)

по кассационной жалобе АО «ЮниКредитБанк» на решение Кунцевского районного суда <адрес> от 07.11.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2019г.,

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО10, представителя АО «ЮниКредитБанк», поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 250 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате госпошлины в размере 26 950 руб..

АО «ЮниКредитБанк» на указанное решение подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2019г., апелляционная жалоба АО «ЮниКредитБанк» на решение Кунцевского районною суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе АО «ЮниКредитБанк» ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2019г., как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда <адрес> от 23.05.2019г. в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 19.08.2019г. дело № А40-278750/18 требование АО «ЮниКредитБанк» к ФИО2 в размере 38874654,08 руб. включено как требование обеспеченное залогом.

Полагая решение Кунцевского районного суда <адрес> от 07.11.2019г. о взыскании в пользу ФИО1 долга по договору займа необоснованным, АО «ЮниКредитБанк» обратилася в суд с апелляционной жалобой.

Оставляя апелляционную жалобу без рассмотрения, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что АО «ЮниКредитБанк» не являлся участником спорных правоотношений, оспариваемое решение не затрагивает права и обязанности общества.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит, что с обжалуемым судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из вышеизложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в вопросе 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Поскольку на момент подачи апелляционной жалобы в суд второй инстанции требования АО «ЮниКредитБанк» о включении в реестр требований кредиторов должника заявлены, правомерность этих требований подтверждена определением Арбитражного суда <адрес> от 19.08.2019г. дело № А40-278750/18, следовательно ФИО3 вправе оспаривать решение Кунцевского районного суда <адрес> от 07.11.2018г.

Названные выше требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела оставлены без внимания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2019г. подлежит отмене с направление дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2019г., по гражданскому делу № отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи