Решение по делу № 33-456/2022 (33-9948/2021;) от 22.12.2021

Судья Борисова Н.В. Дело № 33-456/2022 (2-2187/2021)

УИД 22МS0147-01-2020-003642-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2022 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А.

судей Ромашовой Т.А., Диденко О.В.

при секретаре Пахомовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лукьяненковой Анастасии Олеговны к Кузнецовой Елене Анатольевне, Мулгачевой Ольге Андреевне о взыскании суммы

по апелляционной жалобе истца Лукьяненковой Анастасии Олеговны на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукьяненкова А.О. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Е.А., Мулгачевой О.А., Морозовой М.Н. и с учетом уточнения исковых требований просила, взыскать солидарно с Кузнецовой Е.А., Мулгачевой О.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по судебному приказу от 31 июля 2017 года за период с 1 июня 2016 года по 4 июля 2017 года в размере 1 963,05 руб. с каждой; взыскать пропорционально долям в праве собственности с Кузнецовой Е.А. и Мулгачевой О.А. оплату пени за период с 1 февраля 2016 года по 14 сентября 2020 года в размере 4 716,42 руб. с каждой; взыскать с Кузнецовой Е.А. 898,80 руб. как недоплату за текущие показания за период с 1 января 2015 года по 14 сентября 2020 года; взыскать с Морозовой М.Н., Кузнецовой Е.А. долг по оплате электроэнергии в размере по 3 766,54 руб. с каждой, взыскать солидарно с Кузнецовой Е.А., Мулгачевой О.А., Морозовой М.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 854 руб., с Кузнецовой Е.А., Мулгачевой О.А. расходы понесенные на оплату почтовых конвертов в размере 226 руб. с каждой.

В обоснование заявленных требований Лукьяненкова А.О. указала, что является собственником комнаты *** в <адрес> в <адрес>, собственниками комнат *** и *** являются Кузнецова Е.А. и Мулгачева О.А.

Электроэнергию в указанной квартире учитывает один электросчетчик, открыт один лицевой счет, за период с 4 августа 2015 года по 14 сентября 2020 года образовалась задолженность по оплате электроэнергии в размере 36 188 руб. 85 коп., которая 14 сентября 2020 года погашена истцом двумя платежами, а именно: 22 039 руб. 57 коп. – задолженность по оплате за электроэнергию, 14 149 руб. 28 коп. – оплата пени.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 июля 2021 года производство по делу по иску к Морозовой М.Н. прекращено в связи с отказом истца от требований в указанной части.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 июля 2021 года исковые требования Лукьяненковой А.О. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом Лукьяненковой А.О. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований.

Жалобу мотивирует тем, что суд не принял во внимание, что на основании судебного приказа от 31 июля 2017 года в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за электроэнергию за период с 1 июня 2016 года по 4 июля 2017 года в размере 21 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 415 руб., мать истца Лукьяненкова С.А. оплатила в рамках возбужденного исполнительного производства 10 293,67 руб., таким образом, по приказу Лукьяненкова С.А. оплатила часть долга Кузнецовой Е.А. и Мулгачевой О.А.

Суд в решении произвел неверные расчеты, указав, что Лукьяненкова С.А. по судебному приказу оплачена сумма в размере 10 708 руб. 67 коп., а не 10 293 руб. 67 коп. (5 772 руб. 25 коп. - погашение основного долга, 4 521 руб. 42 коп. - оплата пени.).

Судом указано, что доля каждого собственника составляет 32 152,17 руб. на основании выписки по лицевому счету за электроэнергию, истцом оплачена сумма в размере 36 395 руб., без учета оплаты пени, Кузнецовой Е.А. оплачено 31 130,80 руб., Мулгачевой О.А. – 32 788,60 руб. Не учтено, что общие затраты составили 10 293,67 руб. по исполнительному производству на основании судебного приказа, таким образом, истцом оплачено 46 688,67 руб., то есть больше, чем другими собственниками.

В возражения на апелляционную жалобу ответчики Кузнецова Е.А., Мулгачева О.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лукьяненковой А.О. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Лукьяненкова А.О. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права (п.п. 2, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, <адрес> является коммунальной, состоит из трех жилых комнат.

Собственниками комнаты *** с 31 августа 2007 года являлись Лукьяненкова А.О. и Лукьяненкова С.А., каждой из них принадлежало по 1/2 доли в праве собственности.

13 февраля 2019 года Лукьяненкова С.А. умерла, наследником после ее смерти является Лукьяненкова А.О., которой нотариусом 15 августа 2019 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому Лукьяненкова А.О. приняла наследство в виде ? доли в праве собственности на комнату по адресу: <адрес>, комната на поэтажном плане ***.

Собственниками комнаты *** с 19 октября 2007 года являются Кузнецова Е.А., Кузнецов А.С., Кузнецова А.С., которым принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на указанную комнату.

Собственником комнаты *** в период с января 2015 года по 13 сентября 2016 года являлась Морозова М.Н. На основании договора купли-продажи комнаты от 12 сентября 2016 года право собственности на комнату *** 14 сентября 2016 года перешло к Мулгачевой О.А. и Мулгачеву Р.И. в равных долях, то есть по ? доли каждому.

АО «Барнаульская горэлектросеть» подает электрическую энергию в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> поляна, <адрес>, в том числе в <адрес>.

До 27 января 2015 года в АО «Барнаульская горэлектросеть» на <адрес> поляна в <адрес> было открыто три лицевых счета: *** – на Кузнецову Е.А.; *** – на Морозову М.Н.; *** – на Лукьяненкову С.А.

27 января 2015 года по лицевому счету *** принят расчетным общеквартирный прибор учета электроэнергии, учет потребляемой электроэнергии по лицевым счетам *** и *** остановлен.

На 27 января 2015 года задолженность по лицевым счетам составляла:

- по счету *** (Кузнецова Е.А.) – 35 829 руб. 81 коп., задолженность погашена в период с 28 января 2015 года по 14 сентября 2020 года.

- по счету *** (Морозова М.Н.) - 11 299 руб. 64 коп., задолженность вынесена в общий счет после объединения.

- по счету *** (Лукьяненкова С.А.) – 615 руб., задолженность погашена в период с 28 января 2015 года по 14 сентября 2020 года.

За период с 27 января 2015 года по 01 сентября 2020 года по лицевому счету *** периодически образовывалась просроченная задолженность.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 31 июля 2017 года с Лукьяненковой С.А., Мулгачевой О.А., Мулгачева Р.И., Кузнецовой Е.А. в солидарном порядке в пользу АО «Барнаульская горэлектросеть» взыскана задолженность по оплате электроэнергии за период с 01 июня 2016 года по 04 июля 2017 года в сумме 21 000 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 415 руб., всего взыскано 21 415 руб. 27 коп.

Согласно постановлению судебного пристава ОСП Индустриального района г. Барнаула от 20 ноября 2017 года исполнительное производство, возбужденное в отношении Лукьяненковой С.А. на основании судебного приказа от 31 июля 2017 года, предмет исполнения - взыскание задолженности солидарно в размере 11 065 руб. 42 коп. в пользу АО «Барнаульская горэлектросеть», окончено на основании п. 2 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно справке АО «Барнаульская горэлектросеть» на 01 сентября 2020 года задолженность по оплате электроэнергии по лицевому счету *** отсутствует.

Обращаясь в суд с иском, Лукьяненкова А.О. ссылалась на то, что для продажи принадлежащей ей комнаты она 14 сентября 2020 года была вынуждена оплатить образовавшуюся по всей квартире задолженность по электроэнергии и пени, кроме того ее матерью на основании судебного приказа оплачена сумма, превышающая ее долю, в связи с чем просила взыскать с собственников других комнат в квартире приходящиеся на них доли задолженности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с Кузнецовой Е.А. денежных средств по оплате долга в размере 3 766 руб. 54 коп., а также в части взыскания с Кузнецовой Е.А. и Мулгачевой О.А. денежных средств по оплате пени за период с 01 февраля 2016 года по 14 сентября 2020 года, исходя из того, что задолженность в размере 11 299 руб. 64 коп. не является общей задолженностью всех собственников комнат, а является задолженностью бывшего собственника комнаты *** Морозовой М.Н., образовавшейся до объединения лицевых счетов; уплаченная истцом пеня в размере 14 149 руб. 28 коп. начислялась на указанную задолженность Морозовой М.Н., в этой связи у ответчиков Кузнецовой Е.А. и Мулгачевой О.А. не возникла обязанность возмещать истцу в какой-либо части оплату указанных сумм.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах и правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Момент возникновения права собственности определяется правилами п. 2 ст. 8.1, ст.ст. 218, 219, 223, п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за электрическую энергию (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой, осуществляется в соответствии с формулами 7, 8, 16, 19 и 21 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Если коммунальная квартира оборудована общим (квартирным) прибором учета электрической энергии и при этом не все комнаты в коммунальной квартире оборудованы комнатными приборами учета электрической энергии, то расчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах), оборудованной комнатным прибором учета электрической энергии, осуществляется исходя из показаний комнатного прибора учета и достигнутого соглашения между всеми потребителями в коммунальной квартире о порядке определения объема (количества) электрической энергии, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире, и о его распределении между всеми потребителями в коммунальной квартире.

Указанное соглашение должно быть оформлено в письменной форме, подписано потребителями коммунальной квартиры или их уполномоченными представителями и передано исполнителю. Исполнитель в этом случае осуществляет расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителям в коммунальной квартире в соответствии с полученным от них соглашением, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором такое соглашение было передано исполнителю.

При отсутствии указанного соглашения расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению осуществляется в соответствии с формулой 7 приложения N 2 к настоящим Правилам без учета показаний комнатных приборов учета электрической энергии.

Как указано выше, в <адрес> в <адрес> установлен один расчетный прибор учета электроэнергии, с 27 января 2015 года на всю квартиру открыт один лицевой счет.

Поскольку общее количество потребленной энергии собственниками каждой из комнат неопределимо из-за отсутствия контроля такого расхода электроэнергии, то предмет обязательства по договору электроснабжения является неделимым.

Таким образом, все собственники комнат в <адрес> после признания 27 января 2015 года расчетным общеквартирного прибора учета электроэнергии и объединения лицевых счетов обязаны нести расходы по оплате электроэнергии в солидарном порядке.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что по лицевому счету Морозовой М.Н. *** на 27 января 2015 года, то есть до объединения счетов, имелась задолженность в размере 11 299,64 руб., которая перешла на объединенный лицевой счет и не была погашена Морозовой М.Н.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность в указанном размере не является общей, соответственно после объединения лицевых счетов у других собственников не возникла обязанность по уплате долга Морозовой М.Н., а также пени, начисленной на данную задолженность.

При таком положении после оплаты задолженности по электроэнергии и пени за Морозову М.Н. у Лукьяненковой А.О. не возникло право требовать от остальных собственников возмещения выплаченной суммы.

От исковых требований к Морозовой М.Н. истец отказалась, производство по делу в указанной части прекращено.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с Кузнецовой Е.А. денежных средств по оплате долга в размере 3 766 руб. 54 коп., а также о взыскании с Кузнецовой Е.А. и Мулгачевой О.А. денежных средств по оплате пени за период с 01 февраля 2016 года по 14 сентября 2020 года, мнение истца об обратном основано на ошибочном понимании норм действующего законодательства.

Отказывая во взыскании с Кузнецовой Е.А. и Мулгачевой О.А. задолженности, оплаченной по судебному приказу от 31 июля 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность, которая образовалась на лицевом счете возникла в результате невнесения платежей за потребленную электроэнергию Лукьяненковой А.О., в связи с чем взысканная по судебному приказу сумма направлена на погашение задолженности именно Лукьяненковой А.О.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, полагая доводы жалобы истца в указанной части заслуживающими внимания, исходя из следующего.

На основании пп. 5 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Учитывая, что все собственники помещений в квартире являются солидарными должниками перед энергоснабжающей организацией, истец Лукьяненкова А.О. является наследником после смерти Лукьяненковой С.А., в случае оплаты наследодателем при жизни задолженности в размере, превышающем его долю, у истца возникает права регрессного требования в порядке пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такое право является имущественным, с личностью наследодателя неразрывно не связано, а потому оно входит в состав наследства.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 31 июля 2017 года задолженность по оплате электроэнергии за период с 01 июня 2016 года по 04 июля 2017 года в сумме 21 000 руб. 27 коп. взыскана в пользу АО «Барнаульская горэлектросеть» в солидарном порядке с Лукьяненковой С.А., Мулгачевой О.А., Мулгачева Р.И. и Кузнецовой Е.А.

Как следует из полученных судом апелляционной инстанции материалов гражданского дела № 2-1000/2017 по заявлению АО «Барнаульская горэлектросеть» о выдаче судебного приказа, задолженность по оплате электроэнергии за указанный период рассчитана исходя из фактических показаний прибора учета на 04 июля 2017 года и на 01 июня 2016 года, пеня начислена за период с 01 июля 2016 года по 01 июля 2017 года.

Поскольку в силу выше приведенных положений законодательства все собственники помещений в квартире несут солидарную обязанность по оплате поставляемой в квартиру электроэнергии, вывод суда о возникновении взысканной на основании судебного приказа задолженности по причине невнесения платежей именно Лукьяненковой не может быть признан правильным.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 31 июля 2017 года в отношении должника Лукьяненковой С.А., окончено 20 ноября 2017 года в связи с фактическим исполнением требования о солидарном взыскании за счет одного или нескольких должников.

Согласно информации АО «Барнаульская горэлектросеть» судебный приказ от 31 июля 2017 года был предъявлен в ОСП Индустриального района г. Барнаула для исполнения в части остатка взысканной задолженности в размере 10 650 руб. 42 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 415 руб. (всего - 11 065 руб. 42 коп). В рамках исполнительного производства взыскано с Лукьяненковой С.А. и перечислено взыскателю 10 708 руб. 67 коп., которые зачислены на лицевой счет, открытый по адресу: <адрес>. Денежные средства в размере 356 руб. 75 коп. взысканы с солидарного должника Мулгачева Р.И.

Взыскание с Лукьяненковой С.А. и Мулгачева Р.И. денежных средств в указанных размерах подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Кроме Лукьяненковой С.А., Мулгачевой О.А., Мулгачева Р.И. и Кузнецовой Е.А., с которых судебным приказом была взыскана задолженность, собственниками комнат в квартире являлись также Кузнцов А.С., Кузнецов А.С. и истец Лукьяненкова А.О., которые также являются солидарными должниками АО «Барнаульская горэлектросеть».

Поскольку в силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, взыскание задолженности только с некоторых из должников, не освобождает остальных должников от обязанности возместить должнику, исполнившему солидарную обязанность, оплаченную сумму за вычетом доли, падающей на него самого.

Доказательств того, что Кузнецова Е.А. и Мулгачева О.А. оплачивали задолженность, взысканную на основании судебного приказа, в материалы дела не представлено.

Согласно информации АО «Барнаульская горэлектросеть» по лицевому счету *** поступали денежные средства, однако информация о том, от кого именно они поступали у АО «Барнаульская горэлектросеть» отсутствует.

Представленные ответчиками квитанции не содержат сведений о периоде, за который производились платежи, согласно выписке по лицевому счету денежные средства по ним были распределены в счет погашения общей задолженности, сформировавшейся с 2015 года.

Таким образом, в связи с оплатой Лукьяненковой С.А. как солидарным должником задолженности, взысканной за период с 01 июня 2016 года по 04 июля 2017 года, в большем размере, в пользу Лукьяненковой А.О. с солидарных должников Кузнецовой Е.А. и Мулгачевой О.А., к которым заявлены исковые требования, подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой задолженности, исходя из количества собственников помещений в квартире в указанный период (7 человек) и равенства их долей.

Доказательств того, что все солидарные должники на случай исполнения обязательства одним из них достигли соглашения, отличного от установленного пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка расчетов, суду не представлено. В этой связи доводы истца о том, что оплаченная задолженность подлежит распределению между тремя собственниками, отклоняются как несостоятельные.

Судебным приказом от 31 июля 2017 года взыскана задолженность по оплате электроэнергии в размере 21 000 руб. 27 коп., соответственно доля каждого из солидарных должников составляет 3 000 руб. 04 коп. Лукьяненковой С.А. в погашение указанной задолженности оплачено 10 293 руб. 67 коп., из которых 3 000 руб. 04 коп. приходится на нее, а также 3 000 руб. 04 коп. – на истца Лукьяненкову А.О., соответственно переплата составляет 4 293 руб. 59 коп., которая подлежит распределению между другими пятью должниками по 858 руб. 72 коп.

Соответственно с Кузнецовой Е.А. и Мулгачевой О.А. в пользу Лукьяненковой А.О. подлежит взысканию по 858 руб. 72 коп. с каждой.

Вместе с тем оплаченные Лукьяненковой С.А. расходы оплате по государственной пошлины в размере 415 руб., взысканные солидарно судебным приказом от 31 июля 2017 года с нее, а также Мулгачевой О.А., Мулгачева Р.И., Кузнецовой Е.А., подлежат распределению с учетом только этих лиц, поскольку солидарная обязанность по возмещению АО «Барнаульская горэлектросеть» судебных расходов возникла у них на основании указанного судебного акта.

С учетом ? доли, приходящейся на Лукьяненкову С.А., Кузнецова Е.А. и Мулгачева О.А. должны возместить истцу расходы в размере по 103 руб. 75 коп. каждая (415 руб. : 4).

Таким образом, с Кузнецовой Е.А. и Мулгачевой О.А. в пользу Лукьяненковой А.О. подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг на основании судебного приказа от 31 июля 2017 года, в размере 962 руб. 47 коп. (858 руб. 72 коп. + 103 руб. 75 коп.).

Указание суда первой инстанции на то, что право собственности Мулгачевой О.А. на жилое помещение возникло 14 сентября 2016 года, в связи с чем отсутствовали основания для начисления и взыскания с нее задолженности за более ранний период, не могло являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку задолженность по оплате электроэнергии за период с 01 июня 2016 года по 04 июля 2017 года взыскана с Мулгачевой О.А. на основании вступившего в законную силу судебного постановления, которое подлежит неукоснительному исполнению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии отсутствуют основания для взыскания с Кузнецовой Е.А. недоплаты за текущие показания за период с 01 января 2015 года по 14 сентября 2020 года в размере 898 руб. 80 коп., принимая во внимание следующее.

Солидарная обязанность по оплате электроэнергии возникла у собственников помещений квартиры 27 января 2015 года, согласно выписке из лицевого счета с указанного времени до 14 сентября 2020 года, исключая период с 01 июня 2016 года по 04 июля 2017 года, за который задолженность взыскана судебным приказом от 31 июля 2017 года, начислена плата за электроэнергию в общем размере 66 675 руб. 29 коп.

По состоянию на 14 сентября 2020 года задолженность по лицевому счету погашена в полном объеме, соответственно солидарная обязанность должников перед АО «Барнаульская горэлектросеть» была исполнена.

Кузнецовой Е.А. за период с 27 января 2015 года по 14 сентября 2020 года в счет погашения задолженности по электроэнергии оплачено 31 130 руб. 80 коп., что не оспаривается истцом в апелляционной жалобе.

Поскольку по смыслу пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации после исполнения солидарной обязанности оплаченная задолженность распределяется между солидарными должниками в равных долях, с учетом изменения за период с 27 января 2015 года по 14 сентября 2020 года количества собственников помещений в квартире (смерть Лукьяненковой С.А., продажа Морозовой М.Н. комнаты Мулгачевой О.А. и Мулгачеву Р.И.) доля Кузнецовой Е.А. составляет 10 159 руб. 88 коп., таким образом Кузнецова Е.А. оплатила задолженность в большем размере, чем приходится на ее долю, соответственно отсутствуют основания для взыскания с нее в пользу Лукьяненковой А.О. расходов по оплате электроэнергии за указанный период.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Лукьяненковой А.О., взыскании в ее пользу с Кузнецовой Е.А. и Мулгачевой О.А. по 962 руб. 47 коп. с каждой.

Истцом подтверждено несение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления на сумму 924 руб., почтовых расходов по направлению копий искового заявления ответчикам на сумму 412 руб. 32 коп.

Учитывая положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п.п. 5, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия приходит к выводу о частичным возмещении истцу указанных судебных расходов. Согласно уточненному исковому заявлению цена иска составляла 21 791 руб. 72 коп., при которой подлежит оплате государственная пошлина в размере 853 руб. 75 коп., исковые требования удовлетворяются частично на 8,83%, следовательно в пользу истца с ответчиков в равных долях полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 руб. 39 коп., почтовые расходы - в размере 36 руб. 40 коп., всего 111 руб. 79 коп., то есть по 55 руб. 89 коп. с каждой.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 июля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Кузнецовой Елены Анатольевны в пользу Лукьяненковой Анастасии Олеговны расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг, в размере 962 руб. 47 коп., судебные расходы в размере 55 руб. 89 коп.

Взыскать с Мулгачевой Ольги Андреевны в пользу Лукьяненковой Анастасии Олеговны расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг, в размере 962 руб. 47 коп., судебные расходы в размере 55 руб. 89 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу истца Лукьяненковой Анастасии Олеговны удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2022 года.