Решение по делу № 2-302/2018 от 16.11.2017

Дело 2-302/2018

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2018 года                         г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                 Загузова С.А.,

с участием прокурора                         Паученко Т.И.,

при секретаре                             Шапкине К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова С. В. к Дубровину С. М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Данилов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Интер-Трейд» и Дубровину С.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда и просил суд:

-взыскать с ООО «Интер-Трейд» в пользу Данилова С.В. причиненный материальный ущерб в размере 148 894,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000,00 рублей;

-взыскать с Дубровина С.М. в пользу Данилова С.В. понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что приговором Ногинского городского суда от 15 марта 2017 года Дубровин С. М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и осужден к лишению свободы сроком на 4 года с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии поселении. В ходе рассмотрения уголовного дела Данилов С. В. был признан потерпевшим по делу и за ним приговором суда от 15 марта 2017 года было признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения ООО «Интер-Трейд» имущественного вреда и компенсации морального вреда. В момент совершения преступления, то есть осуществления наезда на ФИО, в результате чего ФИО скончался, Дубровин С.М. состоял в трудовых правоотношениях с ООО «Интер-Трейд» и на основании путевого листа от ООО «Интер-Трейд» совершил наезд на ФИО на автомобиле ГАЗ г.р.з. №, принадлежащем на праве собственности ООО «Интер-Трейд». Истец также указывал, что причиненный материальный ущерб в связи с гибелью ФИО подлежит возмещению в полном размере владельцем источника повышенной опасности ООО «Интер-Трейд». ООО «Интер-Трейд» застраховало автомобиль ГАЗ г.р.з. №, в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование». Страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» Данилову С.В. была выплачена страховая сумма в связи с затратами на погребение в размере 25 000,00 рублей, что не покрывает всех, понесенных расходов Данилова С.В. на погребение. Истец указывает, что им были понесены расходы на погребение в размере 173 391,00 рублей, из которых: приобретение продуктов питания на поминки 14 021 рублей, поминальный обед в АУ «Физкультурно - спортивной базе» - 30 000 рублей, приобретение ограды - 16 800 рублей, приобретение корзины с цветами – 1 000 рублей, приобретение таблички на крест - 350 рублей, услуги катафалки - 6 500 рублей, приобретение венка, креста, ленты - 16 640 рублей, ритуальные услуги, захоронение в ограде - 11 300 рублей, бальзамирование тела - 17 283,40 рублей, изготовление памятника - 60 000 рублей. Истец также указывает, что им перенесены сильные моральные страдания, в связи с тем, что погиб его родной брат.

05 апреля 2018 года представитель истца Дегтярева Н.Ю. в судебном заседании уточнила исковые требования и просила суд:

-взыскать с Дубровина С.М. в пользу Данилова С.В. причиненный материальный ущерб в размере 148 894,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000,00 рублей, расходы связанные с услугами представителя по уголовному делу в размере 30 000,00 рублей.

Представитель истца Дегтярева Н.Ю. в судебном заседании от исковых требований к ООО «Интер-Белко» и ООО «Интер-Трейд» отказалась в полном объеме. Представителю истца Дегтяревой Н.Ю. судом разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 39, 101, 220, 221 ГПК РФ.

Отдельным определением суда от 05 апреля 2018 года производство по делу в указанной части прекращено.

Таким образом, судом рассматривались требования Данилова С.В. к Дубровину С.М. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Истец Данилов С.В. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Представитель истца Данилова С.В. – Дегтярева Н.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования, заявленные к Дубровину С.М. поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что сумма определенная истцом в размере 1 500 000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда подтверждается только фактом родства истца и его умершего брата.

Ответчик Дубровин С.М., участвующий в судебном заседании посредством ВКС с ФКУ СИЗО №12 УФСИН России по Московской области, в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал.

Представитель третьего лица ООО «Интер-Белко» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Представители третьего лица ООО «Интер-Трейд» Сапунов С.Н. и Романеева А.А. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражали, просили суд максимально снизить размер компенсации морального вреда поскольку в основу заявленных требований истцом положен лишь факт родственных отношений.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Выслушав представителя истца, ответчика, мнение представителей третьего лица, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 500 000,00 рублей и материального ущерба в размере 88 779 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что 27 июля 2016 года, примерно в 06 часов 45 минут, Дубровин С.М., управляя технически исправным автомобилем «ГАЗ А23R22», государственный регистрационный знак №, и следуя в Ногинском районе Московской области по участку ФАД «Волга-1 М7» в районе 53 км 600 м, в среднем ряду полосы движения в направлении гор. Москва со стороны гор. Владимир, в нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), не выполняя их требований, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ избрал скорость движения своего автомобиля без учета дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ. В процессе движения по указанному участку автодороги, при обнаружении на своей полосе опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, в виде остановившихся в связи с ДТП в левом ряду автомобиля «Шевроле Авео KL1T», государственный регистрационный знак №, и в среднем ряду в направлении гор. Москва автомобиля «Джили Эмгранд FE-1», государственный регистрационный номер №, и находившихся около данных автомобилей пешеходов, в нарушение п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а продолжил движение в том же направлении, при этом в процессе движения отвлекся от управления своим автомобилем, в результате чего в среднем ряду своей полосы движения допустил наезд на пешехода Лукашевича Ф.Ф., находившегося около передней правой части автомобиля «Шевроле Авео KL1T» государственный регистрационный знак №, после которого, продолжая движение в том же направлении, совершил наезд на пешехода ФИО, находившегося у задней части автомобиля «Джили Эмгранд FE-1», государственный регистрационный знак №, и на данный автомобиль. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО получил телесные повреждения, от которых скончался на месте.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда (л.д. 7-13, л.д. 73-92 уголовного дела №1-33/2017).

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 27 июня 2017 года приговор Ногинского городского суда Московской области от 15 марта 2017 года оставлен без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 148-150 уголовного дела № 1-33/2017).

Судом также установлено, что автомобиль ГАЗ А23R22, г.р.з. № принадлежит ООО «Интербелко» (л.д. 28).

01 октября 2015 года между ООО «Интербелко» и ООО «Интертрейд» заключен договор аренды № А/11 транспортного средства без экипажа (л.д. 121-124).

Согласно условиям указанного договора арендодатель передает за плату во временное владение и пользование арендатору, принадлежащее ему праве собственности следующее имущество: автофургон, ГАЗ А23R22, г.р.з. №

Согласно п. 5.2 договора, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендатор в соответствии с действующим законодательством.

Письмом от 15 июня 2016 года исх. № 24 ООО «Интербелко» выдало согласие на сдачу в субаренду транспортного средства ГАЗ А23R22, г.р.з. № (л.д. 125).

Судом также установлено, что между ООО «Интер-Трейд» и Дубровиным С.М. заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям трудового договора (п. 1.1 договора) работодатель обязуется предоставить работнику в ООО «Интер-Трейд» и обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым договором и действующим трудовым законодательством, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять трудовую функцию по должности (профессии) водителя-экспедитора в обособленное подразделение ООО «Интер-Трейд», отдел транспортной логистики.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интер-Трейд» и Дубровин С.М. заключили договор аренды транспортного средства ГАЗ А23R22, г.р.з. № (л.д. 127-129).

Согласно условиям договора аренды от 18 июля 2016 года (п. 4.2) ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

Также судом установлено, что 25 июля 2016 года Дубровин С.М. написал заявление генеральному директору ООО «Интер-Трейд» о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 27 июля 2016 года по 27 июля 2016 года (л.д. 139).

25 июля 2016 года Дубровин С.М. написал заявление генеральному директору ООО «Интер-Трейд» с просьбой разрешить использовать в личных целях автомобиль ГАЗ А23R22, г.р.з. № 27 июля 2016 года с 09.00-18.00 (л.д. 140).

26 июля 2016 года Дубровину С.М. выдан путевой лист, согласно данным которого, Дубровин С.М. выехал на автомобиле ГАЗ А23R22, г.р.з. № из гаража 26 июля 2017 года в 09 час. 00 мин., возвратился 26 июля 2017 года в 18 час. 00 мин. (л.д. 40 уголовного дела № 1-33/2017).

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

На основании ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный вред несет Дубровин С.М.

Приговором Ногинского городского суда Московской области от 15 марта 2017 года признано за потерпевшим Даниловым С.В. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения ООО «Интер-Трейд» имущественного вреда и компенсации морального вреда.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису № (л.д. 26).

Согласно ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило Данилову С.В. сумму в размере 25 000,00 рублей (л.д. 26).

Абзацем 2 ч. 7 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение установлен в размере не более 25 000 руб.

Таким образом, обязательства страховой компании исполнены в полном объеме.

Что касается требований истца Данилова С.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статья 151 ГК РФ гласит, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истец Данилов С.В. является родным братом умершего ФИО (л.д. 52 уголовного дела 1-33/2017).

В ходе рассмотрения дела, судом были допрошены свидетели Данилова Л.Б. и Кудряшов А.Б.

Так свидетель Данилова Л.Б. показала суду, что она является матерью истца Данилова С.В. и умершего ФИО Расходы за поминальный обед несла она. Также Данилова Л.Б. показала суду, что Кудряшова В.А. является ее матерью, которая была захоронена в 1970х годах, ограду поменяли когда погиб сын. Страховую выплату получила в размере 25 000,00 рублей. Также Данилова Л.Б. показала суду, что она проживала вместе с двумя сыновьями, Даниловым С.В. и Е.В. до момента гибели ФИО У погибшего сына Евгения есть несовершеннолетний сын – Никита, с супругой Евгений развелся в 2011 году. Своему ребенку он помогал материально, покупал игрушки, платил алименты.

Свидетель Кудряшов А.Б. показал суду, что он является двоюродным братом погибшего ФИО Также свидетель пояснил, что захоронение оформлено на него и он давал согласие на захоронение ФИО Расходы, связанные с захоронением ФИО нес Данилов С.В.

В силу абз. 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Оценив представленные доказательства, наличие у умершего других близких родственников: матери и сына, а также принимая во внимание тот факт, что истец не являлся в судебные заседание, показания, связанные с причинением моральных страданий, суду не давал, что исключает объективную оценку степени причиненных моральных страданий, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 250 000,00 рублей.

Истцом также заявлены требования о возмещении затрат, связанных с погребением ФИО

Из представленных документов и объяснений представителя истца следует, что Даниловым С.М. были понесены расходы, связанные с погребением ФИО в размере 148 894,40 рублей, из которых: поминальный обед – 30 000,00 рублей, приобретение ограды – 16 800,00 рублей, приобретение корзины с крестами – 1 000,00 рублей, приобретение таблички на крест - 350,00 рублей, услуги катафалки – 6 500,00 рублей, приобретение венка, креста, ленты – 16 640,00 рублей, ритуальные услуги, захоронение в ограде – 11 300,00 рублей, бальзамирование тела – 17 283,40 рублей, изготовление памятника 60 000,00 рублей.

Истцом в материалы дела предоставлены платежные документы и квитанции подтверждающие соответствующие затраты: продукты питания – 2 508,00 рублей (л.д. 14), алкогольные напитки – 11 513,44 рублей (л.д. 14), справка Автономного учреждения «Физкультурно-спортивная база» от 18 октября 2016 года о заказе Даниловой Л.Б. поминального обеда на сумму 30 000,00 рублей (л.д. 15), ограда – 16 800,00 рублей (л.д. 16), корзина и табличка – 1 350 рублей (л.д.17), услуги катафалка – 6 500,00 рублей (л.д. 18), гроб, подушка, покрывало, наволочка, крест, тапки, венок, лента – 16 640,00 рублей (л.д. 18), захоронение в ограде – 11 300,00 рублей (л.д. 19), услуги бюро СМЭ – 16 780,00 рублей (л.д. 20, 21, 22), памятник – 60 000,00 рублей (л.д. 43).

Изучив представленные документы суд приходит к выводу о частичном взыскании понесенных затрат, а именно суммы в размере 82 870,00 рублей из которых: 8 400,00 рублей – ограда (16 400,00 рублей / 2), 1 350 рублей – корзина и табличка, 6 500,00 рублей – услуги катафалка, 14 840,00 рублей – принадлежности к ритуальным услугам, 16 780,00 рублей – услуги Бюро СМЭ (за минусом комиссии в 503,40 рублей: 17 283,40-503,40), 60 000,00 рублей – установка памятника. Указанные затраты подтверждены документально. При этом суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг памятника именно в размере 60 000,00 рублей, поскольку его установка связана с захоронением брата истца. Сумма в размере 60 000,00 рублей обусловлена стоимостью самого памятника (61 750,00 – 1 750,00 рублей), при этом сумма в размере 1 750,00 рублей обозначена как доплата, без указания предмета.

Что касается требований о взыскании расходов по захоронению в ограде в размере 11 300,00 рублей, расходов по оплате поминального обеда в размере 30 000,00 рублей, суд приходит к выводу об отказе во взыскании указанных сумм, поскольку указанные расходы понесены не истцом, а Даниловой Л.Б. и Кудряшовым А.Б., доказательств обратного, суду не представлено. Свидетельские показания Кудряшова А.Б. об оплате захоронения в ограде Даниловым С.В. не могут служить основанием для взыскания указанных расходов именно в пользу истца.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на продукты питания и алкогольные напитки в размере 2 508,00 рублей и 11 513,44 рублей соответственно, поскольку указанные расходы не являются необходимыми.

Отдельным определением Ногинского городского суда от 05 апреля 2017 года, производство по делу в части взыскания расходов по оплате услуг представителя по уголовному делу прекращено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 1 ст. 220 ГПК РФ.

Таким образом, исковые требования Данилова С.В. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Данилова С. В. к Дубровину С. М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Дубровина С. М. в пользу Данилова С. В. материальный ущерб в размере 82 870,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000,00 рублей, всего взыскать 332 870,00 рублей (триста тридцать две тысячи восемьсот семьдесят рублей 00 копеек).

В удовлетворении иска Данилова С. В. к Дубровину С. М. в большем размере, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд.

    Мотивированное решение составлено 10 апреля 2018 года.

    Судья