Решение по делу № 2-220/2021 от 16.06.2021

Дело № 2-220/2021

УИД10RS0003-01-2021-000799-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2021 года                                                                                   г. Кемь, РК

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                          Гордевича В.С.,

при секретаре                                                                                            Синда И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бычковой Л.П. и Силичеву М.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

           установил:

            ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Бычковой Л.П. и Силичеву М.В. по тем основаниям, что на основании кредитного договора № 8628//01153/12/00921 от 21.11.2012 истец выдал кредит Силичеву М.В. в сумме 150000 рублей на срок 60 месяцев под 23,35% годовых. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № 8628/01153/12/00921-01 от 21.12.2012 с Бычковой Л.П. Согласно п. 2.2 вышеуказанного договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. 10.05.2016 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от 03.11.2016. По состоянию на 14.05.2021 задолженность ответчиков составляет 118188,37 рублей. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Просили расторгнуть кредитный договор № 8628/01153/12/00921 от 21.11.2012 и взыскать с ответчиков, солидарно, задолженность по кредитному договору за период с 22.06.2015 по 14.05.2021 в сумме 118188,37 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7772,52 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в поданном в суд исковом заявлении представитель истца по доверенности Борисова И.С. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Силичев М.В. и Бычкова Л.П. в судебное заседание не явились, в поступивших в суд возражениях просили рассмотреть дело в их отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных требований, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности. Пояснили, что в 2016 году по заявлению истца был вынесен судебный приказ, который был отменен определением суда от 03.11.2016, следовательно, истец знал о нарушении своего права в 2016 году, течение срока исковой давности возобновилось с 03.11.2016, что превышает 3 года.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела № 2-3230/2016 по заявлению ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Силичева М.В. и Бычковой Л.П., материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

     Статья 810 Гражданского кодекса РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     В соответствии с требованиями ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

     Согласно ст., ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установлено, что 21 ноября 2012 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» именуемым в дальнейшем Кредитор и Силичевым М.В., именуемым в дальнейшем Заемщик, заключен кредитный договор № 8628/01153/12/00921, на основании которого Кредитор обязался предоставить Заемщику «Потребительский кредит» в сумме 150000 рублей на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления по ставке 23,35 % годовых (п. 1.1 Кредитного договора). В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору 21.11.2012 между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» именуемым в дальнейшем Кредитор и Бычковой Л.П., именуемой в дальнейшем Поручитель, заключен договор поручительства № 8628/01153/12/00921-01.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного Договора поручительства Поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение заемщиком Силичевым М.В. всех его обязательств по кредитному договору № 8628/01153/12/00921 от 21.11.2012. Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью (пункт 1.2 договора поручительства).

Истец просит расторгнуть кредитный договор № 8628/01153/12/00921 от 21.11.2012 и взыскать с Бычковой Л.П. и Силичева М.В., солидарно, задолженность за период с 22.06.2015 по 14.05.2021 в сумме 118188,37 рублей.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

     В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 постановления).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов настоящего дела и гражданского дела № 2-3230/2016 следует, что ответчик Силичев М.В. в счет погашения кредита производил платежи с нарушением сроков внесения. ПАО Сбербанк обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика 16.09.2016, что подтверждается штампом на почтовым конверте, судебный приказ выдан 21.10.2016, отменён 03.11.2016, то есть дело находилось в производстве мирового судьи 1 месяц 18 дней.

Исковое заявление подано в Кемский городской суд 09.06.2021, что подтверждается штампом на почтовом конверте.

Последний платеж по кредитному договору поступил от ответчика 08.03.2018. Следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, с учетом времени нахождения гражданского дела в производстве мирового судьи истек 26 апреля 2021 года.

Учитывая изложенное и приведенные нормы права, а также разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая положения ст. 196, п. 2 ст. 199, ст. 200 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков не подлежат.

Судом установлено, что определением Кемского городского суда от 16 июня 2021 года в целях обеспечения исполнения решения суда приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Силичеву М.В. и Бычковой Л.П. в пределах суммы иска равной 118188,37 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку решением суда в удовлетворении иска отказано, суд полагает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Кемского городского суда от 16 июня 2021 года.

Руководствуясь ст., ст. 12, 56, 144, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бычковой Л.П. и Силичеву М.В. о расторжении кредитного договора № 8628//01153/12/00921 от 21.11.2012 и взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Отменить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Силичеву М.В. и Бычковой Л.П. в пределах суммы иска равной 118188,37 руб., наложенный определением Кемского городского суда от 16 июня 2021 года.

Копию настоящего определения направить истцу, ответчику, в Отдел судебных приставов по Кемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его вынесения.

          Судья                                                                                           В.С. Гордевич