Решение по делу № 2-406/2022 (2-6020/2021;) от 26.11.2021

Дело 2- 406/2022

34RS0№-60

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>                                                                            19 января 2022 года

Дзержинский районный суд <адрес>

В составе: председательствующего судьи Вершковой В.Е.,

при секретаре ФИО4

помощнике ФИО5

с участием истца ФИО2 и ее представителя ФИО7

представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о прекращении права собственности, признании права собственности с выплатой денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о прекращении права собственности собственника долевого имущества, чья доля незначительна; признании права собственности на ? долю квартиры по адресу: <адрес>, с выплатой денежной компенсации собственнику доли.

В обоснование иска указала, что она является собственником ? доли квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО3, приходящийся истцу полнородным братом      является собственником ? доли в указанном жилом помещении. Как указывает истец,    ФИО3 проживает и работает в городе Москве, фактически квартирой не пользуется. Полагая, что доля ответчика незначительна, разместив на депозите Управления судебного департамента сумму в размере 500 000 рублей, которую полагает достаточной для выкупа доли, обратилась в суд с указанными требованиями.

     В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО7 заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 не явился, доверил представление интересов адвокату ФИО6, который исковые требования не признал, пояснив, что иного жилья в собственности не имеет, полагает спорную долю достаточной для проживания в случае необходимости, содержит принадлежащее ему имущество, во время визитов в <адрес>, проживает в квартире, при этом распоряжается указанной долей путем предоставления права проживания своей матери ФИО8, 1945 года рождения. Более того, сумму предлагаемую для выкупа доли полагал заниженной относительно рыночной стоимости недвижимости. Просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст.252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

С заявлением о денежной компенсации за долю в собственности может обратится любой участник долевой собственности, поскольку действие законоположений п.4 ст.252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судом по настоящему делу установлено.

ФИО2 является собственником ? доли и ее полнородный брат ответчик ФИО3, является собственником ? квартиры по адресу: <адрес>.

Истец мотивирует свои требования о прекращении права собственности собственника долевого имущества, чья доля незначительна и признании права собственности долю    с выплатой денежной компенсации собственнику доли, тем что ответчик ФИО3 проживает и работает в городе Москве, фактически квартирой не пользуется.

В обеспечение надлежащего исполнения решения в случае удовлетворения иска, ФИО2 разместила на депозите Управления судебного департамента сумму в размере 500 000 рублей, которую полагает достаточной для выкупа спорной доли.

При этом исходя из неопровергнутых со стороны ФИО2 пояснений стороны ответчика следует, что ФИО3 проживает и работает в <адрес>, при этом иного жилья в собственности    не имеет, полагает спорную долю достаточной для проживания в случае необходимости, содержит принадлежащее ему имущество, оплачивая коммунальные платежи, распоряжается указанной долей путем предоставления права проживания в квартире матери - ФИО8, 1945 года рождения. Во время визитов в <адрес>, проживает в квартире. Сумму предлагаемую для выкупа доли, в размере 500 000 рублей, полагал заниженной относительно рыночной стоимости недвижимости. В подтверждение своих доводов представил в дело заключение ООО «Ника», согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 2 832 000 рублей, соответственно стоимость ? доли 708 000 рублей, соответственно имеющейся у истца суммы очевидно недостаточно для выплаты компенсации.

Стороны также не отрицали о наличии неприязненных личных отношений взаимоотношений.

Исходя из данных технического паспорта, квартира имеет площадь 45,7 кв.м., состоит из двух жилых комнат площадью 12,7 и 19,0 кв.м., а также коридора, туалета, ванной и встроенного шкафа.

Исходя из общей площади 45,7 кв.м., на долю ответчика приходится 11,4 кв.м., в связи с чем такую долю в силу объективных причин нельзя признать незначительной, возможно определить порядок пользования с учетом наличия изолированной комнаты, и относительно    всех помещений квартиры.

Следовательно, ФИО3 обладает правом собственности в отношении доли которую нельзя признать незначительной, нельзя ее выделить в натуре, и ФИО3 имеет существенный интерес в ее использовании, предлагаемая со стороны истца компенсация, с учетом политики среднерыночных цен в регионе на дату рассмотрения спора явно недостаточна для выкупа, а потому оснований к удовлетворению иска не имеется.

Таким образом, принудительное прекращение права собственности на долю в общей собственности, как и принудительное возникновение права собственности на иную долю в общей собственности ограничено определенными условиями.

Согласно ст.1 Гражданского Кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Среди основных начал гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) установлен принцип добросовестности. Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей.

Недобросовестное, равно как и незаконное, поведение лиц не может приносить им какие-либо преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 ГК РФ).

Анализ указанных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что предусмотренное пунктом 3 статьи 252 ГК РФ право собственника на выплату ему стоимости его незначительной доли может быть реализовано лишь при условии: реальной возможности выплатить такую компенсацию другими собственниками; заинтересованности других долевых собственников в приобретении выделяемой доли.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Данное разъяснение также указывает на наличие необходимых условий для удовлетворения требований о взыскании с одного из участников общей долевой собственности в пользу выделяющегося собственника компенсации за причитающуюся долю в праве общей долевой собственности.

Таким образом, сторона истца не представила суду доказательства, удовлетворяющие всем требованиям ст.252 ГК РФ, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о прекращении права собственности, признании права собственности с выплатой денежной компенсации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд в течение месяца.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме (изготовлен мотивированный текст решения суда, с учетом выходных праздничных дней ) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                      В.Е. Вершкова